загрузка суд присяжных нтв.
Скончался судья Валерий Степанов из передачи «Суд присяжных»
Любовь - морковь уже просто не знает границ. Причем, нордический помощник Марины Сергеевны Беликовой, не смотря на то, что она всеми правдами и неправдами показывает ему бесполезность его ухаживаний, все равно втюрен в нее и не может с собой ничего поделать. Свадьба помощника адвоката и прокурора - для чего?... Для укурьезирвоания мелодрамы в типа - детективе?... Или это вообще мелодрама с заявкой на детектив?... А почему люди, вполне адекватные и неглупые, вдруг в конце каждой серии становятся тупыми на нет, или просто вообще неадекватными?...
В момент, когда маленькая «четверка» с актером внутри остановилась на перекрестке в районе Текстильщики, автомобиль «Мазда» врезался в нее на полном ходу. Удар пришелся как раз на пассажирское сидение. Юрий скончался на месте от полученных травм. Смерть артиста стала большим шоком для его поклонников и семьи. Особенно тяжело гибель актера переживала его жена, которая была в положении, когда случилась трагедия.
В конце марта у Степанова родился третий сын, которого Ирина назвала в честь погибшего мужа — Юрием. Администрация колонии подразделяется на режимную службу, оперативную, трудовую и т. Проект Минюста предлагает использовать администрации как одну из форм взаимодействия с осужденными в том числе иронию и шутку. Вырванные из контекста шутки и ирония в исправительных учреждениях, звучит не очень. Мы должны понимать, что ситуация гораздо шире.
Надо обсуждать проблемы перевоспитания или проблемы общения с заключенными администрации, которая обязана заниматься, в том числе, воспитательной работой среди осужденных. Методы взаимодействия могут предполагать и шутку, и иронию. Но, конечно, эти вещи должны быть использованы очень аккуратно людьми знающими и подготовленными. В местах лишения свободы существует… Когда умер судья степанов который на нтв Художественный совет, предлагаемый депутатом Вадимом Соловьевым , или орган, который выполняет функции художественного совета, входит в противоречие со всем существующим законодательством. Это, на мой взгляд, сырое и непродуманное предложение.
Я согласен, что много ерунды на федеральных каналах. Но, прежде чем выходить с таким предложением, нужно было поработать, разработать проект с учетом изменения действующих законов, учесть, что у нас очень много сейчас надзирающих органов, начиная с прокуратуры. Телевизионные каналы — это коммерческие предприятия, они должны получать прибыль, этими интересами диктуется их работа. А действующие законы это регламентируют. А то, что на телевидении господствуют низкопробные передачи….
Это связано с положением Законодательства, согласно которому действующие судьи и прокуроры не имеют права заниматься какой-либо другой профессиональной деятельностью, кроме юридической и преподавательской. В передаче рассматриваются тяжкие уголовные преступления: убийства, похищения людей, ограбления, изнасилования, разбои. На основании предоставленных сторонами доказательств, показаний обвиняемых, жертв, свидетелей, экспертов и переводчиков присяжные заседатели выносят в отношении подсудимого вердикт, ориентируясь на который, председательствующий на передаче юрист Валерий Степанов постановляет приговоры.
Если плеер не работает, ознакомьтесь с FAQ Подписаться на новость Суд присяжных 2011-2018 При изменении новости вы получите уведомление на E-mail. Подписаться Уже подписались: 0 Видео в нашем плеере доступно всех устройствах: на телефоне смартфоне , на планшете. На iPad картинка и звук вас поразят. Рекомендуем также смотреть Суд присяжных 2011-2018 онлайн и на Смарт тв.
Представляет собой судебное разбирательство по особо выдающемуся своей сложностью и запутанностью делу. Включает в себя собственно демонстрацию судебного заседания, как в обычном выпуске, а также художественную постановку сюжета рассматриваемого дела, более расширенный показ диалогов в коридоре между участниками процесса, присяжными, показывают, как подсудимого доставляют из камеры в зал судебных заседаний. Один раз дело «Куда уходит детство» было растянуто на два выпуска. Это было дело о якобы примерном отце, у которого органы опеки хотели отобрать приёмного сына, но выяснилось, что отчим является наркоторговцем, и сын ему нужен был совсем для другого. Роль подсудимого исполнил иллюзионист Константин Пузанов.
Суд присяжных поставил точку в громком деле об убийстве Галины Климовой из Мытищ — Video
All podcast content including episodes, graphics, and podcast descriptions are uploaded and provided directly by NTV. В каждом выпуске проекта рассматриваются особо тяжкие уголовные дела, основанные на реальных преступлениях. Под председательством судьи - Степанова Валерия Ивановича - 12 присяжных оценивают доказательства вины или невиновности подсудимого, представленные сторонами обвинения и защиты. В напутственном слове присяжным судья подчеркивает, что при вынесении вердикта они должны руководствоваться не только нормами закона, но и жизненным опытом. И это верно.
Один раз дело «Куда уходит детство» было растянуто на два выпуска. Это было дело о якобы примерном отце, у которого органы опеки хотели отобрать приёмного сына, но выяснилось, что отчим является наркоторговцем, и сын ему нужен был совсем для другого. Роль подсудимого исполнил иллюзионист Константин Пузанов. Формат программ «Главное дело» был изменен в октябре 2011 года. Окончательный вердикт С 10 октября 2011 года в программе появился формат «Окончательный вердикт».
После напряженных и нередко противоречивых показаний всех участников уголовного процесса дело часто принимает неожиданный оборот. И зрители наравне с присяжными — двенадцатью людьми, не имеющими юридического образования, — могут понять, как сложно вынести вердикт! Ведь он должен быть справедливым, так как от этого зависит жизнь человека!
Именно жизненный опыт помогает коллегии присяжных беспристрастно оценить показания потерпевших, свидетелей и подсудимого - человека, преступившего закон. После напряженных и нередко противоречивых показаний всех участников уголовного процесса дело часто принимает неожиданный оборот.
И зрители наравне с присяжными - двенадцатью людьми, не имеющими юридического образования, - могут понять, как сложно вынести вердикт! Ведь он должен быть справедливым, так как от этого зависит жизнь человека!
Адвокат – об изменениях работы суда присяжных
Главное дело [] Впервые вышел 3 апреля 2010 года, представлял собой судебное разбирательство по особо выдающемуся своей сложностью и запутанностью делу. Включал в себя собственно демонстрацию судебного заседания и художественную постановку сюжета рассматриваемого дела, более расширенный показ диалогов в коридоре между участниками процесса, присяжными, кадрами доставки подсудимого из камеры в зал судебных заседаний. Проект закрыт в феврале 2011 года, последняя серия вышла 4 февраля 2011 года, С февраля по июнь 2011 года транслировались повторы серий 2010-2011 годов. Эта программа является продолжением предшествующему показу «Суда присяжных». В связи с возникшими вопросами или сомнениями присяжных и после выслушивания мнений сторон судья возобновляет судебное следствие на несколько дней для изучения материалов дела и поиска сторонами новых доказательств. Также возможен вариант проведения расследования адвоката после обвинительного приговора либо после роспуска коллегии присяжных в случае, если председательствующий судья не согласен с обвинительным вердиктом. В программе, помимо самого суда, показывается работа сторон по сбору доказательств, а также кадры событий, имевших место непосредственно после преступления. В некоторых случаях устанавливается благодаря адвокатскому расследованию, что преступление совершил совершенно другой человек, и с подсудимого снимаются все обвинения. В эфир «Окончательный вердикт» выходит через полчаса после основного выпуска «Суда присяжных» после 13-часового выпуска программы «Сегодня».
С 14 октября 2011 года по 9 ноября 2012 года программа выходила в таком формате по пятницам, с 12 ноября 2012 года — ежедневно по будням. Проект закрыт в июне 2015 года, в связи с финансовым проблемами НТВ , последняя серия вышла 30 июня 2015 года, с июля по октябрь 2015 года выходили повторы. Хронология выпусков[] С 1 июля по 10 октября 2008 года программа выходила в эфир на НТВ в 14:30. С 29 июня по 10 июля 2015 и с 14 мая по 9 июня 2018 года программа в эфире НТВ в 10:20. С 12 октября по 6 ноября 2015 года, с 3 июля по 13 октября, с 23 октября 2017 года по 11 мая, с 9 по 29 июня 2018 года программы нет в эфире. Со 2 июля по 17 августа 2018 года программа выходила на НТВ в 5:20. Интересные факты[] В выпуске от 17 июля 2008 года был вынесен приговор к 25 годам лишения свободы. В выпуске от 10 июля 2008 года участвовал певец Влад Топалов в качестве потерпевшего, подвергшегося нападению сумасшедших малолетних фанаток с ножницами.
Об этом рассказала адвокат и одна из участниц программы Марина Беликова. Он был потрясающим человеком, профессионалом с большой буквы, справедливым, добрым, с потрясающим чувством юмора.
Как правило, большинство составляет балласт а сейчас тем более будет. И если количество присяжных снижено до восьми и до шести в районах, то это еще легче. И в этой балластной наполовину группе достаточно одного харизматичного человека, который сделает этот процесс. Да, это на самом деле далеко не совершенный институт. Они способны принимать решения под эмоциями. Леонид Головко: Один момент.
Мне кажется, если сейчас нам заменить всех участников и привести других, то у вас дискуссия пошла бы по-другому. Анастасия Урнова: Так каждый раз происходит, по-новому. Леонид Головко: Немножко. Каждый раз по-новому. Так почему же мы удивляемся? Это ситуативное правосудие, это разные люди. Поэтому, с одной стороны, вот тоже странно. Ну, прокурор научился работать, каста прокуроров.
Ну, это естественные процессы. Поэтому, естественно, если заменить нас всех на других людей, мы придем к другому решению. И за это критикуют суд присяжных, откровенно говоря, что каждый раз это метод случайный. Поэтому есть институциональные закономерности. В частности, они проявляются в том, что присяжные действительно реагируют эмоционально, ситуативно. Ну, это заложено в институте. Он не хороший и не плохой, а он такой. Поэтому, естественно, каждый раз… Вот отсюда так немножко наивно звучит, что присяжные никогда незаконно не оправдывают, не осуждают.
Да нет, они делают все что угодно, все, что обычные граждане делают в рамках дискуссии: один активнее, другой менее активен. Рубен Маркарьян: Почему присяжные изменили мнение? Ну, другой состав, понятно. Здесь есть объяснение. Вопрос: почему дело вернулось снова на тот суд, когда существует возможность сформировать новую коллегию присяжных? Потому что государство, система, как я называю, оставила себе лазейку. Да, вроде вердикт присяжных невозможно оспорить, за исключением, если прокурор был не допущен к процессу и прочее. Анастасия Урнова: Это очень важная особенность.
Поясните ее, пожалуйста. Если есть вердикт присяжных… Рубен Маркарьян: Нельзя обжаловать вердикт, если только прокурору не была предоставлена возможность предоставлять доказательства. Ну, там два всего эпизода, по которым можно это сделать. Но приговор почему-то обжаловать можно. И государство, в лиц в том числе и самого Верховного Суда, оно на это закрывает глаза и говорит: "Ну да, приговор по каким-то процессуальным нарушениям обжаловать можно. Вердикт нельзя, но приговор можно". Но отменяются-то оба акта. Леонид Никитинский: Да нет, вердикт тоже.
Они всегда зарывают мину специально. Рубен Маркарьян: Нет, вердикт не везде обжалуют, в том-то и дело. Просто получается, что обжалуют приговор процессуально, но одновременно отменяя вердикт. Леонид Никитинский: Просто порочный присяжный, и все. Рубен Маркарьян: И снова собираются присяжные. И это системная такая проблема, которую никто устранять не будет до тех пор, пока на нее опять же Верховный главнокомандующий не обратит внимания. Иван Миронов: Здесь очень важный нюанс: у нас практически все оправдательные приговоры отменяются из-за якобы ошибок суда, профессионального суда и сотрудников суда. И при этом за эти ошибки, которые являются определенными вкладками для того, чтобы, если приговор не устроит, его отменить, никто не несет ответственность.
Вот пока у нас не будет введена ответственность судей за отмену приговора на основании их ошибки совершенной, за их определенные действия, тогда эта проблема и дальше будет приумножаться. Рубен Маркарьян: Или, пожалуйста, отменяйте приговор, но оставьте вердикт. Анастасия Урнова: Сергей, вы хотели? Сергей Пашин: На Западе невозможно отменить оправдательный вердикт и приговор. Если тебя оправдали, то все. Анастасия Урнова: Все, дело закрыто? Сергей Пашин: Никого нельзя судить дважды. Эта запись есть и в нашей Конституции.
Анастасия Урнова: А нам это стоит тоже принять? Сергей Пашин: Так она есть уже. Сергей Пашин: Просто она истолкована… "Законы-то святы, да судьи супостаты". Анастасия Урнова: Вы знаете, тут важный еще, мне кажется, момент всплывает, в принципе, когда мы говорим про то, что один раз суд присяжных рассмотрел одним образом, а потом — другим. Насколько в этой ситуации… не превращается ли суд в некоторое такое шоу и соревнование ораторов? Асмик Новикова: Если были бы эти ораторы… Анастасия Урнова: Знаете, я просто сразу вспоминаю и фильм "Двенадцать", и "Убить пересмешника" ну, я думаю, известная всем книга , когда есть определенные уже предубеждения и стереотипы. Насколько этот суд из двенадцати, восьми, шести человек подвержен фиксированному суждению? Насколько велика опасность?
Леонид Никитинский: Конечно, подвержен. Асмик Новикова: Это основное уязвимое место суда присяжных. Леонид Никитинский: Но это все равно лучше, чем обвинительный уклон стопроцентный. Там-то стопроцентно они подвержены. Анастасия Урнова: То есть мы выбираем лучшее из двух зол, правильно я понимаю? Иван Миронов: Прежде всего подвержен со стороны прокуроров, в первую очередь, а уже потом со стороны уникумов-адвокатов, которые дорываются до этих процессов. Таких просто единицы на всю страну. Асмик Новикова: Естественно, суд присяжных — это всегда такой как бы канал трансляции стереотипов.
Я не знаю, как сказать проще, но это действительно… Анастасия Урнова: Это достаточно понятно. Асмик Новикова: …простые стереотипные суждения и стереотипные представления о справедливости. Но другого-то нет и другого не завезли. Иван Миронов: Да почему? Ну зачем вы говорите? Анастасия Урнова: Секунду, секунду! Асмик Новикова: И поэтому, как я уже сказала выше, очень важно, чтобы их было все-таки двенадцать. И важны критерии отбора.
Они каждый раз очень гибкие должны быть. Анастасия Урнова: А сейчас нам предлагают не двенадцать? Асмик Новикова: Шесть на районном уровне, восемь — на региональном. Иван Миронов: Ну, хотя бы так. Асмик Новикова: Это значит, что можно манипулировать составом присяжных. Это значит, что на них легче давить. Ну, мы можем негативные сценарии нарисовать, так сказать, а можем и положительные. Анастасия Урнова: Вот вы говорите "давить".
Мне даже интересно с точки зрения психологии. Допустим, это идеальный такой суд присяжных, там такие независимые люди. Среди них есть один яркий лидер, который говорит: "Это черное". И дальше все остальные говорят, что это черное, е сказали их всего шесть. В любом случае так любое общество устроено. Есть лидеры мнений. А куда их девать? Они везде появляются.
Анастасия Урнова: Нет, все-таки одно дело — у нас шесть, а другое дело — у нас двенадцать. Насколько это изменит решение? Асмик Новикова: Просто, понимаете, очень не нравятся вот эти аргументы, которые я впервые услышала от Гарри Минха, который представляет президента в Госдуме, что, мол, у нас домохозяйка и пенсионер могут выбирать, поэтому пускай домохозяйка и пенсионер и судят. Естественно, вообще глупо рассуждать, что домохозяйка обязательно ничего не понимает или пенсионер. Это вообще не про это, давайте закроем эту тему. Но сравнивать избирательное право с судом присяжных, когда человек решает на самом деле судьбу другого человека… Анастасия Урнова: Непосредственно. Асмик Новикова: Это все-таки немножко разные весовые категории. Иван Миронов: А так он решает судьбу страны.
Это что, малозначимо? Асмик Новикова: Да не надо популизма, пожалуйста! Мы вас много слушали. Анастасия Урнова: Леонид, мы начинали говорить… Вопрос: почему тогда так сложно собрать участников коллегии? Леонид Головко: Как вы себе представляете современную жизнь? Леонид Никитинский: Потому что, понимаете, год за годом идет пропаганда о том, что это домохозяйки, что они ничего не понимают. Год за годом они знают, что… Вот в чем отличие нашей российской системы присяжных? Ни в одной стране мира, где эта система применяется, нельзя себе представить, чтобы процесс шел полтора года, два года.
Это безумие. И юридически, конечно, есть выход. Он непростой. Здесь простых выходов нет, но можно дела делить, выделять так, чтобы это рассматривалось максимум месяц, а лучше неделю. Тогда снимется масса вопросов, в том числе о давлении. За неделю трудно придумать, как… Анастасия Урнова: …обработать человека. Леонид Никитинский: И придут люди. Потому что никто не придет, и я не пойду, если мне скажут, что полтора года сидеть.
Это целый комплекс проблем. Последний вопрос у вас был о чем? Анастасия Урнова: Вот это и был последний вопрос. Сейчас у меня есть еще один… Сейчас, извините, к Игорю хотела обратиться. Кроме того, мы говорим о том, что дорого содержать суд присяжных. Но у меня, знаете, такая мысль в голову пришла. С одной стороны, мы платим за суд присяжных, мы платим им зарплату, транспортные расходы и прочее. А с другой стороны, мы понимаем, что доля оправдательных приговоров гораздо выше — соответственно, в тюрьму попадает меньше людей, соответственно, мы меньше тратим на содержание заключенных.
Нет ли здесь как раз возможности найти экономический баланс? Игорь Мацкевич: Чем дороже будет суд, тем лучше. Я всячески только за это. И за высокие, кстати говоря, оклады судьям, и за то, что они получают сейчас, выходя на пенсию, высокие оклады, практически так же, как и работают. Я за это. Это начало хоть какой-то гарантии независимости. Анастасия Урнова: Ну, вряд ли кто-то желает им маленьких зарплат. Игорь Мацкевич: Но вопрос, с моей точки зрения, я бы в иной плоскости поставил.
Все дорого содержать. Вообще государство дорого содержать. Но я бы в другой плоскости поставил. Сергей Анатольевич мне сказал, что вот доказательств нет, суды присяжных сказали, что доказательств нет, да? Вообще манипуляция цифрами всегда чревата, вот всегда: вот суды присяжных оправдывают и так далее. А сколько у нас отказывается на стадии возбуждения дел? А вы представляете… Ну, на себе. Я прихожу на работу, а работодатель — на грани фола — то ли берет, то ли не берет.
И в числе прочего я говорю: "Вы знаете, был под судом, но меня оправдали". И рядом сидит человек, который не был под судом. Условно говоря, его дело было прекращено на стадии предварительного следствия, и эта информация вообще никуда не пошла, все. Кого возьмут на работу? Анастасия Урнова: Второго. Иван Миронов: Кто хорошо работает. Сергей Пашин: Второго, конечно. Игорь Мацкевич: Поэтому, вы знаете, я еще раз говорю: на сегодняшнее время я считаю, что суд присяжных нам не нужен, в том числе потому, что дело… Конечно, каждая человеческая судьба — это трагедия, особенно если это невинно человек попадает в тюрьму.
Но то количество, огромное количество дел, которые сейчас прекращаются на стадии предварительного следствия… Кстати говоря, тоже манипуляция происходит. С судом присяжных происходит манипуляция, и на стадии предварительного следствия. А у нас следователи не давят, что ли? Да еще больше, чем на суд присяжных давят, но тем не менее есть те, которые принимают решения не в угоду начальника и так далее. Это все очень субъективно. Еще раз я хочу сказать, что суд присяжных не решит ни одной проблемы, которая сейчас перед ним стоит. Вот мой самый главный тезис. Анастасия Урнова: Спасибо.
Иван Миронов: Можно? Иван Миронов: Маленькая реплика. То есть я так понимаю, что он был оправдан присяжными и не попал на работу, а так бы он спокойно пахал свои 15 лет на зоне, при работе, и все было бы хорошо, и поэтому нам суд присяжных не нужен? Игорь Мацкевич: Да при чем здесь? Я разве об этом говорил? Сергей Пашин: Вы говорил о прекращенных делах, совсем не о том. Иван Миронов: По поводу дороговизны суда присяжных, о чем часто говорят. Ни разу еще я не услышал цифры, когда нам говорят о дороговизне, что это такое.
То есть у нас на реформирование судебной системы, чтобы сделать прозрачно и объективно, денег нет, а на строительство за 50 миллиардов футбольного стадиона у нас деньги есть. То есть здесь идет абсолютный передергивание, когда мы говорим о финансировании. То есть давайте отменим медицину, потому что она тоже дорогая, отменим полицию. Все это тоже дорогое и требует определенных денег. Анастасия Урнова: И образование. Иван Миронов: Вот здесь момент очень важный. Чтобы присяжные шли, надо создать культ присяжного, надо сделать так, чтобы был определенный значок почетного народного судья… Асмик Новикова: Нам нужен вождь. Иван Миронов: …чтобы были определенные льготы, был определенный срок, скажем, в течение двух лет, чтобы человека, который исполняет обязанности присяжного, не могли уволить с работы.
И как только элементарные вещи, которые не требуют особых средств из бюджета, а это все можно реализовать за счет работодателей, будут введены, спокойно мы получим. При этом очереди будут стоять желающих.
К сожалению, на момент приезда скорой помощи мужчина уже был мертв. Поначалу медики предположили, что у Ильи Звонарева случилась остановка сердца. Однако когда провелась медицинская экспертиза, то стало ясно, что ее кто-то спровоцировал намеренно.
Суд присяжных (телешоу 2008 – ...)
Москва, ул. Полковая, д. Политика, экономика, происшествия, общество.
Умер судья из телепередачи "Суд присяжных" на НТВ 00:00, 28 октября 2021 г. Происшествия Центральный федеральный округ Ему было 66 лет. Адвокат Валерий Степанов, исполнивший роль судьи в шоу "Суд присяжных", умер после заражения коронавирусом, передает Arnapress. Уточняется, что последние дни 66-летний Степанов проходил лечение от коронавируса.
Теперь они смогут познакомиться со всеми участниками процесса еще до начала судебного заседания: увидят общение адвоката с подзащитными, свидетелей противоборствующих сторон друг с другом, обсуждение предстоящего процесса прокурором, адвокатом и судьей. В ходе процесса будут демонстрироваться дополнительные видеодоказательства, полученные адвокатами во время расследования. Благодаря этому присяжные заседатели и зрители увидят не только хронику оперативных действий, но и получат представление о взаимоотношениях фигурантов дела, которые могут указывать на виновность или невиновность подсудимого. Наблюдая за судебным процессом и обсуждением дела присяжными заседателями, зрителям предстоит самостоятельно разобраться в зачастую противоречивых показаниях свидетелей и объективно оценить доказательства.
Другого быть не может. Достаточно прийти в профессиональный суд и посмотреть, какие приговоры выносятся, на основе чего они постановляются, чтобы понять, насколько профессиональный суд у нас справедлив и объективен. Мы увидим, что этого нет вообще. Поэтому, конечно, единственная надежда на возрождение именно правосудия — это суд присяжных. И вот та реформа, которая заявлена президентом, и все необходимые поправки приняты и вступают с 2018 года уже в силу — ну, я считаю, что это хороший задел на возрождение именно суда присяжных в России и как факт правосудия. Анастасия Урнова: Леонид, а вы согласитесь с этим тезисом? Потому что даже в царской России 40 тысяч дел, я напомню, рассматривалось — три четверти от всех остальных. И мы видим, что происходит у нас. И да, действительно, говорят о реформе. Вот почему сейчас так ситуация изменилась? И насколько нам стоит ожидать изменений? Леонид Никитинский: Совершенно непонятно, почему вдруг на уровне президенте, который инициировал этот проект, было принято решение создать суды присяжных на районном уровне. Это абсолютно противоречит всей логике убийства суда присяжных разными методами. Я могу подробно рассказывать, но тут, видимо, не тот формат. Но реформа-то убогая, потому что переданы присяжным только очевидные составы. Надо было возвращаться, например, взятку, надо было экономические преступления. Там, где есть… Анастасия Урнова: Которые недавно оттуда как раз изъяли. Леонид Никитинский: Ну да, взятку не так давно изъяли. Именно там надо решать вопрос факта. А переданы, в общем… чаще всего это будут очевидные дела: это побои, это убийства без отягчающих обстоятельств. Это "бытовуха" чаще всего. Так что расширение — это обман на самом деле. Никакого расширения не происходит Ну, некоторое возвращение. Что там на районном уровне будет происходить? Пока трудно себе представить. Вряд ли к этому готовы судьи. И самое главное, что присяжные перестали ходить. Вот этот процесс… Я потом могу более подробно рассказать, потому что я целый "Клуб присяжных" в свое время организовал, и у меня были из всех регионов 60 бывших присяжных. Вот такое ощущение, что сейчас просто люди не придут. Вот в чем будет самая большая проблема. Анастасия Урнова: То есть, по-вашему, ситуация в этом смысле хуже становится? Леонид Никитинский: Безусловно. Если продолжать мысль, которая уже здесь прозвучала… Нужен ли суд присяжных? Все-таки я считаю, что наша судебная система настолько глубоко больна, что другого способа ее спасти просто нет. Хотя это способ болезненный, потому что, конечно, суды присяжных будут допускать ошибки в противоположную сторону, иногда они будут оправдывать. Ну, тут начинается юриспруденция. Мы не можем сказать, что человек виновен, если он оправдан, но тем не менее будут ошибки в оправдательную сторону. Но, на мой взгляд, сейчас обвинительный уклон столь силен, что другого выхода у страны нет, иначе просто суда не существует. Анастасия Урнова: Вы как раз заговорили в том числе и про дела, которые изъяли из подсудности судов присяжных. В том числе мне очень интересно поговорить про взятки, потому что, ну казалось бы, как раз та история, которую должны бы рассматривать суды присяжных. Вот почему изымают из подсудности какие-то статьи? Может быть, вы, Рубен, нам поможете разобраться? Рубен Маркарьян: Я как-то присутствовал на заседании рабочей группы президиума Совета при президенте России по борьбе с коррупцией как член этой группы. И как раз именно с этим докладом, что верните суду присяжных компетенцию на рассмотрение дел о взятках. Раньше она была, эта компетенция, раньше они могли рассматривать, а сейчас не могут. Мы провели исследование в свое время в нашем кругу профессиональном. Неоднократно были круглые столы, коллеги со мной согласятся. И говорили, что действительно, раз общество призывают к борьбе с коррупцией… А сейчас это тренд. Анастасия Урнова: Да. Рубен Маркарьян: То есть сейчас все должны бороться с коррупцией. И общество должно активно участвовать в этом. Ну, раз это так, раз граждане имеют право на участие в правосудии и одновременно бороться с коррупцией — значит, дайте нам возможность посудить коррупционеров. Собственно это возможно. Выступая на этой рабочей группе, я удивился, потому что была довольно приличная компания — там и представители Администрации президента, и Управления по борьбе с коррупцией, и советники президента, и министр юстиции. И все, в общем-то, поддержали, сказали: "Да. Почему нет? Рубен Маркарьян: Да, и сейчас, не дай бог, это передастся на президиум, а там, глядишь, и решение такое примут. И он сказал: "Нет, подождите, нам нужно провести исследование, нам нужно поговорить, нам нужно посовещаться с Верховным Судом, с Министерством внутренних дел, со Следственным комитетом". Я говорю: "А вам не надо совещаться. Вы все равно против. Потому что вам нужно будет расследовать дела так, как положено. Потому что присяжные — это ведь не наша честь, как федеральный судья, а это общественная совесть. И попробуй ее уговори, что вот нужно этого коррупционера посадить". Они говорят: "Ну нет, это невозможно, потому что очень сложные коррупционные схемы". Я говорю: "Странно. Граждане могут, оказывается, разобраться в сложных убийствах, как будто они имеют опыт убийств, а вот в коррупции, во взятках никто не разбирается, поэтому и в суде присяжных почему-то они не могут участвовать по этим делам". Анастасия Урнова: Иван, вы хотите добавить? Иван Миронов: Здесь такой тоже интересный момент. Если ввести суд присяжных на рассмотрение преступлений коррупционной направленности, то у нас те, кто сегодня фактически освобождается от уголовной ответственности, получая штрафы, получая условные сроки, они будут жесточайшим образом наказываться присяжными, будут получать реальные сроки. А это прежде всего чиновники. А те, кто сегодня формирует статистику сидельческую по коррупционным делам, — это, как правило, те, кто несут сотрудникам какие-нибудь подачки, врачам и прочее-прочее. И их как раз присяжные будут оправдывать. Анастасия Урнова: Какое-нибудь дело Евгении Васильевой могло бы по-другому закончиться? Иван Миронов: Естественно. Присяжные просто сломают вот этот тренд, вот это классовое правосудие, которое, к сожалению, сегодня присутствует. Рубен Маркарьян: Васильева бы никогда не выбрала суд присяжных. Я вот сделал вывод, учитывая, что у меня несколько было дел в производстве как у защитника коррупционной направленности: мэры, замминистра и прочее. И честный человек, честный мэр, которого подставили, он, конечно, пойдет к суду присяжных и все это расскажет. И людям не расскажешь: "Вот он такой коррупционер. Вот посмотрите, мы об этом услышали от одного заявителя". Потому что никаких оперативных данных, свидетельствующих о том, что он коррупционер, нет. Анастасия Урнова: Ничего здесь нет. Рубен Маркарьян: А вот тот, который действительно взяточник, он никогда в жизни не согласится на суд присяжных, потому что если уж они вынесут обвинительный вердикт, то уж федеральный судья ему такой приговор выдаст, что он не выйдет оттуда долго. Анастасия Урнова: Кстати, про интересную вещь заговорили. Это как объяснить? Почему так происходит? Казалось бы — иди и доказывай. Асмик Новикова: Ну, я вообще себя здесь чувствую Золушкой на балу. Я социолог, не юрист, у меня немножко другой взгляд вообще на институт суда присяжных. Я наблюдала судебные процессы с участием суда присяжных в Калифорнии. И конечно, это очень интересно. Это действительно очень красивый перформанс в хорошем смысле слова. Анастасия Урнова: Сразу вопрос: это как в кино показывают? Потому что мне кажется, что все себе это представляют только из фильмов голливудских. Асмик Новикова: Нет, не как в кино, нет. Я вообще в этой теме хотела бы избежать обобщения и вообще схематизма. Я видела конкретные процессы. Судья, которая вела, у нее был абсолютно обвинительный уклон в отношении этого человека, и она фактически работала на то, чтобы он сам себя обвинил — то есть то, что прямо запрещено международными стандартами, self-criminalization так называемое. Присяжные были отобраны таким образом, что они в принципе не могли понять логику действий этого человека, потому что социальная дистанция между присяжными и им была колоссальная. Это преуспевающие жители Калифорнии, владеющие плантации в долине Напа, а перед ними человек с 15-летним опытом бездомной жизни. Они в принципе не понимали его действий. И это была очень красивая иллюстрация того, как суд присяжных просто на все это смотрит, перед ним стараются, говоря нашим языком, адвокат и прокурор, но они не очень понимают вообще существа проблемы. И мне как социологу во всей этой истории, в предлагаемой реформе кажется важным обратить внимание все-таки на критерии отбора суда присяжных. Мы же говорим о том, что это такая модель общества, в котором произошло преступление, это такая некая репрезентация общества. И они оценивают то, что перед ними происходит, с позиции некой справедливости. Так вот, мне кажется, что здесь это очень существенный момент, потому что вот что такое эта справедливость, кто и как ее себе формирует, и как здесь уберечься от очень шаблонных представлений — это большой вопрос. И сразу добавлю. Для того чтобы присяжный мог стать таковым, это должна быть внутренне свободная личность, имеющая опыт ответственного гражданского поведения. Человек будет решать судьбу другого. Чем обеспечено у нас сейчас в обществе поведение осознанного гражданина, свобода? По большому счету, ничем. У нас малоразвиты институты необходимые, демократические, в том числе СМИ. Ну, поймите меня правильно. Плюс у нас… Ну, как сказать? Анастасия Урнова: Вообще проблема с гражданской культурой, наверное. Асмик Новикова: Нет, она есть. У нас сейчас очень много интересных локальных инициатив. Но вот сказать, что в целом на таком общем уровне у людей есть опыт самостоятельных гражданских действий в большинстве своем — нет. Анастасия Урнова: Игорь, это очень важно, потому что, в общем-то, мне кажется, любой человек, непрофессионал, когда слышит о суде присяжных, он сразу задается вопросом: "А кто будет меня судит? Им говорят: "Вот этот человек виновен". Насколько мы готовы вообще к такой работе? Игорь Мацкевич: Ну, я-то… Если вы назвали себя Золушкой, то я даже не знаю, как себя назвать, потому что я-то вообще против суда присяжных. Асмик Новикова: Я назвала себя Золушкой, потому что я не юрист, я социолог. Я смотрю на уголовное правосудие с социологических позиций. Анастасия Урнова: А вы против? Игорь Мацкевич: А я против суда присяжных. Но только не надо сразу меня клевать. Анастасия Урнова: Да ну что вы? Игорь Мацкевич: Я не в принципе против. Я против суда присяжных в том виде, в каком он у нас сейчас. Мало того, я думаю, что сейчас он и не нужен у нас. Понимаете, можно много, долго и красиво рассказывать о суде присяжных, о карательных органах, о тех безобразиях, которые действительно происходят на стадии дознания, предварительного следствия и так далее, и так далее, но сути не меняет это в следующих моментах. Во-первых, действительно, категория присяжных. Я не хочу ни в коем случае поставить под сомнение наших граждан, но они судят сердцем, что называется, а не разумом. Это первое. Анастасия Урнова: То есть следствие договаривается с обвиняемым? Игорь Мацкевич: Абсолютно точно. О каком суде присяжных мы вообще сейчас говорим? Плюс ко всему… Ну да, правосудие надо лечить, нет вопросов. Причем надо правосудие лечить во всем мире. Посмотрите, сколько невинно осужденных в других странах, причем это не только США, на которые обычно ссылаются, а это и Япония, Германия, да любая страна, любая. Анастасия Урнова: Ну, понятно, что всюду неидеально. Но ни в какой стране не хочется сидеть, будучи невиновным. Игорь Мацкевич: Слушайте, вот совсем недавно был пример: в Германии доказали, что женщина была невиновная, она вышла. Не так долго… Ну, "не так долго" — это, конечно, очень условно. Отсидела она четыре года. А когда вышла, журналисты у нее спросили: "Что вы ощущаете? Ну и третий момент, на котором я хотел бы акцентировать внимание: у нас процесс начинается не в суде, а он начинается задолго до суда. И в этом отличие от всех других стран, где действуют суды присяжных. Там процесс начинается в суде, а у нас начинается на стадии так называемого… ну, не "так называемого", а это в законе прописано, на стадии предварительного следствия. Он уже там начался. И следователь, дознаватель и любое другое должностное лицо… Можно называть, еще раз повторяю, что он… Понимаете, мы исходим почему-то из принципа, что он обязательно неправильно делает, да? Но мне-то почему-то кажется, что громадное, подавляющее большинство этих ребят, в общем, стараются действовать в рамках закона. И они в том числе выявляют и смягчающие вину обстоятельства. И вообще они, по идее — ну, как "по идее"? А в суде идет состязание двух сторон, и там уже истина не нужна. Анастасия Урнова: Сергей, просто у вас же есть реальный опыт работы с судом присяжных. Насколько вы согласны с такой позицией? Сергей Пашин: Конечно, как и во многих странах романо-германского права, следствие начинает судопроизводство, в отличие, например, от англосаксонских стран. Но всегда нужен фильтр, всегда нужен отдел технического контроля — люди, которых бы следователи бы боялись, боялись бы нарушать закон, ибо это может всплыть на суде. Ведь сколько в супе нужно соли? Анастасия Урнова: Желательно меньше. Сергей Пашин: Конечно. Суд присяжных — это та соль нашей правовой системы. Суд присяжных — это то, что помогает системе быть благородной. И если есть суд присяжных, то люди охотнее идут на сделку. Прокурор охотнее предлагает хорошие условия, и люди охотнее с этим соглашаются. Вот в чем смысл суда присяжных, а вовсе не в том, чтобы все дела рассматривались там. Асмик Новикова: Можно я добавлю, простите? Асмик Новикова: Прокурор предлагает во время сделки я сейчас не про Россию, а в целом как машина, как модель эта работает хорошие условия, когда при этом параллельно с другой стороны есть… Так сказать, вопрос доступа к правовой помощи для того, кого обвиняют, решен. Вот когда это сбалансировано, есть государство, которое обвиняет и которое может предлагать сделку, или человек отказывается от сделки, он идет в суд, а там суд присяжных, — вот это хорошо работает, когда у него есть доступ к правовой помощи, у него есть хороший адвокат или любой другой провайдер юруслуг. Вот это у нас тоже не очень решено. Сейчас, одну секунду. И второй момент. Как раз говорим про Америку. Вот Америка — там ровно то же самое.
Суд присяжных в 11:00 на канале НТВ
«Суд присяжных» со Степановым выходил на НТВ с 2016 года. В летнем суде над Насими Мамедовым коллегия состояла из шести присяжных, трое были запасными. Смотреть видео: Скандал в суде, Суд присяжных Осенью на НТВ Право, Суд над Бишимбаевым прямая трансляция из зала суда 18 апреля 2024 года, Федеральный судья Три подруги. Двенадцати присяжным и судье предстоит не только досконально изучить все обстоятельства совершения очередного шокирующего преступления, но и вынести приговор обвиняемому, ожидающему своей участи за решеткой в зале суда.
НТВ-Америка
Потому что суд присяжных — это то "мерзкое стекло", которое "эдак врешь ты мне назло". Так говорят наши карательные органы. И так говорят наши судьи. А присяжные против того, чтобы людей пытали, против того, чтобы фальсифицировали доказательства, против того, чтобы предъявляли ложные обвинения.
Анастасия Урнова: Леонид, вы согласны с тем, что именно суды присяжных позволяют сделать процессы более честными справедливыми? Леонид Головко: Ну, вы знаете, я все-таки сформулировал бы вопрос немножко иначе: насколько реалистично рассматривать суд присяжных как такой ординарный способ рассмотрения дел для типичного гражданина, для типичного спора? Буквально… Вот я не знаю, насколько злое правосудие в Бельгии.
Я посмотрел статистику, был недавно у них доклад очень интересный. То есть 10 дел на миллион — это присяжные. В Грузии, мы знаем прекрасно, Михаил Саакашвили тоже широко продекларировал в свое время: "Мы вводим суд присяжных".
На выходе за 3,5 года — с 2011-го по 2014-й — они получили 8 дел. И ясно, что это витринное правосудие. Оно хорошее.
Знаете, это примерно как обсуждать: можно ли с помощью мраморных дворцов решить проблему ЖКХ? Можно спорить, что мраморный дворец лучше коммунальной квартиры или, допустим… Анастасия Урнова: Да что уж там спорить? Леонид Головко: Да, спорить бессмысленно.
Или хрущевки, или малогабаритной квартиры. Но решим ли мы с помощью мраморных дворцов проблему ЖКХ? Вот это большой вопрос для меня.
Анастасия Урнова: Иван, очень важно здесь прозвучало про витринное правосудие. Потому что действительно, глядя на цифры и столь малое количество дел, которые суд присяжных рассматривает, возникает ощущение, что в общем это просто фикция, и где-то как-то они проводятся, ну, чтобы все-таки не нарушать закон впрямую. Иван Миронов: Ну да, это витринное правосудие.
Да, это некий такой символ, который мы… Он даже не символ. Это вот такая слабая бутафория на символ правосудия. Сегодня в России… Я не согласен с коллегой, который нам приводит Бельгию, еще что-то.
Мы не Бельгия, слава богу. Мы не Африка, слава богу. Мы — Российская Федерация.
И давайте делать так, как интересно нашему народу, и делать все то, чтобы правосудие было объективно. Сегодня единственная возможность объективности в правосудии, открытости, объективности, честности, гласности — это суд присяжных. Другого быть не может.
Достаточно прийти в профессиональный суд и посмотреть, какие приговоры выносятся, на основе чего они постановляются, чтобы понять, насколько профессиональный суд у нас справедлив и объективен. Мы увидим, что этого нет вообще. Поэтому, конечно, единственная надежда на возрождение именно правосудия — это суд присяжных.
И вот та реформа, которая заявлена президентом, и все необходимые поправки приняты и вступают с 2018 года уже в силу — ну, я считаю, что это хороший задел на возрождение именно суда присяжных в России и как факт правосудия. Анастасия Урнова: Леонид, а вы согласитесь с этим тезисом? Потому что даже в царской России 40 тысяч дел, я напомню, рассматривалось — три четверти от всех остальных.
И мы видим, что происходит у нас. И да, действительно, говорят о реформе. Вот почему сейчас так ситуация изменилась?
И насколько нам стоит ожидать изменений? Леонид Никитинский: Совершенно непонятно, почему вдруг на уровне президенте, который инициировал этот проект, было принято решение создать суды присяжных на районном уровне. Это абсолютно противоречит всей логике убийства суда присяжных разными методами.
Я могу подробно рассказывать, но тут, видимо, не тот формат. Но реформа-то убогая, потому что переданы присяжным только очевидные составы. Надо было возвращаться, например, взятку, надо было экономические преступления.
Там, где есть… Анастасия Урнова: Которые недавно оттуда как раз изъяли. Леонид Никитинский: Ну да, взятку не так давно изъяли. Именно там надо решать вопрос факта.
А переданы, в общем… чаще всего это будут очевидные дела: это побои, это убийства без отягчающих обстоятельств. Это "бытовуха" чаще всего. Так что расширение — это обман на самом деле.
Никакого расширения не происходит Ну, некоторое возвращение. Что там на районном уровне будет происходить? Пока трудно себе представить.
Вряд ли к этому готовы судьи. И самое главное, что присяжные перестали ходить. Вот этот процесс… Я потом могу более подробно рассказать, потому что я целый "Клуб присяжных" в свое время организовал, и у меня были из всех регионов 60 бывших присяжных.
Вот такое ощущение, что сейчас просто люди не придут. Вот в чем будет самая большая проблема. Анастасия Урнова: То есть, по-вашему, ситуация в этом смысле хуже становится?
Леонид Никитинский: Безусловно. Если продолжать мысль, которая уже здесь прозвучала… Нужен ли суд присяжных? Все-таки я считаю, что наша судебная система настолько глубоко больна, что другого способа ее спасти просто нет.
Хотя это способ болезненный, потому что, конечно, суды присяжных будут допускать ошибки в противоположную сторону, иногда они будут оправдывать. Ну, тут начинается юриспруденция. Мы не можем сказать, что человек виновен, если он оправдан, но тем не менее будут ошибки в оправдательную сторону.
Но, на мой взгляд, сейчас обвинительный уклон столь силен, что другого выхода у страны нет, иначе просто суда не существует. Анастасия Урнова: Вы как раз заговорили в том числе и про дела, которые изъяли из подсудности судов присяжных. В том числе мне очень интересно поговорить про взятки, потому что, ну казалось бы, как раз та история, которую должны бы рассматривать суды присяжных.
Вот почему изымают из подсудности какие-то статьи? Может быть, вы, Рубен, нам поможете разобраться? Рубен Маркарьян: Я как-то присутствовал на заседании рабочей группы президиума Совета при президенте России по борьбе с коррупцией как член этой группы.
И как раз именно с этим докладом, что верните суду присяжных компетенцию на рассмотрение дел о взятках. Раньше она была, эта компетенция, раньше они могли рассматривать, а сейчас не могут. Мы провели исследование в свое время в нашем кругу профессиональном.
Неоднократно были круглые столы, коллеги со мной согласятся. И говорили, что действительно, раз общество призывают к борьбе с коррупцией… А сейчас это тренд. Анастасия Урнова: Да.
Рубен Маркарьян: То есть сейчас все должны бороться с коррупцией. И общество должно активно участвовать в этом. Ну, раз это так, раз граждане имеют право на участие в правосудии и одновременно бороться с коррупцией — значит, дайте нам возможность посудить коррупционеров.
Собственно это возможно. Выступая на этой рабочей группе, я удивился, потому что была довольно приличная компания — там и представители Администрации президента, и Управления по борьбе с коррупцией, и советники президента, и министр юстиции. И все, в общем-то, поддержали, сказали: "Да.
Почему нет? Рубен Маркарьян: Да, и сейчас, не дай бог, это передастся на президиум, а там, глядишь, и решение такое примут. И он сказал: "Нет, подождите, нам нужно провести исследование, нам нужно поговорить, нам нужно посовещаться с Верховным Судом, с Министерством внутренних дел, со Следственным комитетом".
Я говорю: "А вам не надо совещаться. Вы все равно против. Потому что вам нужно будет расследовать дела так, как положено.
Потому что присяжные — это ведь не наша честь, как федеральный судья, а это общественная совесть. И попробуй ее уговори, что вот нужно этого коррупционера посадить". Они говорят: "Ну нет, это невозможно, потому что очень сложные коррупционные схемы".
Я говорю: "Странно. Граждане могут, оказывается, разобраться в сложных убийствах, как будто они имеют опыт убийств, а вот в коррупции, во взятках никто не разбирается, поэтому и в суде присяжных почему-то они не могут участвовать по этим делам". Анастасия Урнова: Иван, вы хотите добавить?
Иван Миронов: Здесь такой тоже интересный момент. Если ввести суд присяжных на рассмотрение преступлений коррупционной направленности, то у нас те, кто сегодня фактически освобождается от уголовной ответственности, получая штрафы, получая условные сроки, они будут жесточайшим образом наказываться присяжными, будут получать реальные сроки. А это прежде всего чиновники.
А те, кто сегодня формирует статистику сидельческую по коррупционным делам, — это, как правило, те, кто несут сотрудникам какие-нибудь подачки, врачам и прочее-прочее. И их как раз присяжные будут оправдывать. Анастасия Урнова: Какое-нибудь дело Евгении Васильевой могло бы по-другому закончиться?
Иван Миронов: Естественно. Присяжные просто сломают вот этот тренд, вот это классовое правосудие, которое, к сожалению, сегодня присутствует. Рубен Маркарьян: Васильева бы никогда не выбрала суд присяжных.
Я вот сделал вывод, учитывая, что у меня несколько было дел в производстве как у защитника коррупционной направленности: мэры, замминистра и прочее. И честный человек, честный мэр, которого подставили, он, конечно, пойдет к суду присяжных и все это расскажет. И людям не расскажешь: "Вот он такой коррупционер.
Вот посмотрите, мы об этом услышали от одного заявителя". Потому что никаких оперативных данных, свидетельствующих о том, что он коррупционер, нет. Анастасия Урнова: Ничего здесь нет.
Рубен Маркарьян: А вот тот, который действительно взяточник, он никогда в жизни не согласится на суд присяжных, потому что если уж они вынесут обвинительный вердикт, то уж федеральный судья ему такой приговор выдаст, что он не выйдет оттуда долго. Анастасия Урнова: Кстати, про интересную вещь заговорили. Это как объяснить?
Почему так происходит? Казалось бы — иди и доказывай. Асмик Новикова: Ну, я вообще себя здесь чувствую Золушкой на балу.
Я социолог, не юрист, у меня немножко другой взгляд вообще на институт суда присяжных. Я наблюдала судебные процессы с участием суда присяжных в Калифорнии. И конечно, это очень интересно.
Это действительно очень красивый перформанс в хорошем смысле слова. Анастасия Урнова: Сразу вопрос: это как в кино показывают? Потому что мне кажется, что все себе это представляют только из фильмов голливудских.
Асмик Новикова: Нет, не как в кино, нет. Я вообще в этой теме хотела бы избежать обобщения и вообще схематизма. Я видела конкретные процессы.
Судья, которая вела, у нее был абсолютно обвинительный уклон в отношении этого человека, и она фактически работала на то, чтобы он сам себя обвинил — то есть то, что прямо запрещено международными стандартами, self-criminalization так называемое. Присяжные были отобраны таким образом, что они в принципе не могли понять логику действий этого человека, потому что социальная дистанция между присяжными и им была колоссальная. Это преуспевающие жители Калифорнии, владеющие плантации в долине Напа, а перед ними человек с 15-летним опытом бездомной жизни.
Они в принципе не понимали его действий. И это была очень красивая иллюстрация того, как суд присяжных просто на все это смотрит, перед ним стараются, говоря нашим языком, адвокат и прокурор, но они не очень понимают вообще существа проблемы. И мне как социологу во всей этой истории, в предлагаемой реформе кажется важным обратить внимание все-таки на критерии отбора суда присяжных.
Мы же говорим о том, что это такая модель общества, в котором произошло преступление, это такая некая репрезентация общества. И они оценивают то, что перед ними происходит, с позиции некой справедливости. Так вот, мне кажется, что здесь это очень существенный момент, потому что вот что такое эта справедливость, кто и как ее себе формирует, и как здесь уберечься от очень шаблонных представлений — это большой вопрос.
И сразу добавлю. Для того чтобы присяжный мог стать таковым, это должна быть внутренне свободная личность, имеющая опыт ответственного гражданского поведения. Человек будет решать судьбу другого.
Чем обеспечено у нас сейчас в обществе поведение осознанного гражданина, свобода? По большому счету, ничем. У нас малоразвиты институты необходимые, демократические, в том числе СМИ.
Ну, поймите меня правильно. Плюс у нас… Ну, как сказать? Анастасия Урнова: Вообще проблема с гражданской культурой, наверное.
Асмик Новикова: Нет, она есть. У нас сейчас очень много интересных локальных инициатив. Но вот сказать, что в целом на таком общем уровне у людей есть опыт самостоятельных гражданских действий в большинстве своем — нет.
Анастасия Урнова: Игорь, это очень важно, потому что, в общем-то, мне кажется, любой человек, непрофессионал, когда слышит о суде присяжных, он сразу задается вопросом: "А кто будет меня судит? Им говорят: "Вот этот человек виновен". Насколько мы готовы вообще к такой работе?
Игорь Мацкевич: Ну, я-то… Если вы назвали себя Золушкой, то я даже не знаю, как себя назвать, потому что я-то вообще против суда присяжных. Асмик Новикова: Я назвала себя Золушкой, потому что я не юрист, я социолог. Я смотрю на уголовное правосудие с социологических позиций.
Анастасия Урнова: А вы против? Игорь Мацкевич: А я против суда присяжных. Но только не надо сразу меня клевать.
Анастасия Урнова: Да ну что вы? Игорь Мацкевич: Я не в принципе против. Я против суда присяжных в том виде, в каком он у нас сейчас.
Мало того, я думаю, что сейчас он и не нужен у нас. Понимаете, можно много, долго и красиво рассказывать о суде присяжных, о карательных органах, о тех безобразиях, которые действительно происходят на стадии дознания, предварительного следствия и так далее, и так далее, но сути не меняет это в следующих моментах. Во-первых, действительно, категория присяжных.
Я не хочу ни в коем случае поставить под сомнение наших граждан, но они судят сердцем, что называется, а не разумом. Это первое. Анастасия Урнова: То есть следствие договаривается с обвиняемым?
Игорь Мацкевич: Абсолютно точно. О каком суде присяжных мы вообще сейчас говорим? Плюс ко всему… Ну да, правосудие надо лечить, нет вопросов.
Причем надо правосудие лечить во всем мире. Посмотрите, сколько невинно осужденных в других странах, причем это не только США, на которые обычно ссылаются, а это и Япония, Германия, да любая страна, любая. Анастасия Урнова: Ну, понятно, что всюду неидеально.
Но ни в какой стране не хочется сидеть, будучи невиновным. Игорь Мацкевич: Слушайте, вот совсем недавно был пример: в Германии доказали, что женщина была невиновная, она вышла. Не так долго… Ну, "не так долго" — это, конечно, очень условно.
Отсидела она четыре года.
Леонид Никитинский: Конечно. Анастасия Урнова: Сторона может пытаться подкупить все-таки суд присяжных. Иван Миронов: Стоит только подойти к адвокату, адвокату к присяжному — все, это гарантия, что или адвоката выведут, или присяжного. Анастасия Урнова: Нет, не в суде же это можно делать. Иван Миронов: Все блюдется очень жестко. И здесь такой момент.
Иногда есть очень такой интересный фактор — протестное голосование. То есть когда переламывают, передавливают присяжных, заставляют их принимать решения, они идут против системы, потому что они говорят: "Да, у нас есть воля, у нас есть решение, и мы такие же граждане, как и все остальные, и мы вправе голосовать так, как надо". Есть тоже такой момент интересный. Почему количество оправдательных вердиктов снизилось вот за этот период? Потому что — очень просто — прокуроры научились работать. У нас в России существует определенная каста прокуроров, которые работают с присяжными. Адвокату не всегда выпадает, скажем, регулярный шанс поучаствовать в процессе, квалификация как бы страдает.
Но даже несмотря на это, что приходится работать в прокуратуре с мэтрами, которые великолепно обучены приемам тактики НЛП… Вот эти все подходы, внимание, забота, "прожекторы внимания" и прочее — это, конечно, в арсенале все присутствует. Адвокаты немножко не поспевают. Иван Миронов: Суды присяжных… Нет-нет, профессиональные суды. Анастасия Урнова: Обычные, наверное, вы хотели сказать? Какая кратность? Сколько тысяч раз? Это единственная сейчас, возможна, форма… Анастасия Урнова: Вы знаете, меня очень интересуют несколько моментов.
Один из них… Я предлагаю просто вспомнить кейс с физиком Валентином Даниловым, которого обвиняли якобы за шпионаж в пользу Китая. Сначала его полностью все двенадцать присяжных оправдали. После этого Верховный Суд решение отменил, снова вынесли дело, снова рассматривал его суд присяжных. И что бы вы думали? Признали его виновным. Первый раз просто неграмотно посмотрели? Или все-таки на суд можно давить?
Иван Миронов: Смотрите. Как правило, очень редко оправдательный приговор устоится уже в следующей инстанции. Как правило, отменяют. Большинство приговоров оправдательных отменяются Верховным Судом и отправляются на новое расследование. Так что через этот двойной фильтр… Анастасия Урнова: Вот мой вопрос такой. Почему новый суд присяжных потом решил: "Нет, вы знаете, все-таки он виновен", — и также единогласно? Сергей Пашин: Каждый раз ведь особая среда.
Нельзя войти дважды в одну и ту же воду. Если поработали, в том числе методами оперативного сопровождения процесса, с отбором присяжных и если прокурор потренировался на том процессе, то в новом процессе… Анастасия Урнова: Он не совершит тех же ошибок Сергей Пашин: …в новом процессе, да, исход может быть совсем другой, особенно если от присяжных утаивают некоторые доказательства. И это уже чисто юридическая битва. Леонид Головко: Можно? Анастасия Урнова: Сейчас. Леонид Никитинский: На самом деле там действуют законы психологии уже. Создается группа.
Как правило, большинство составляет балласт а сейчас тем более будет. И если количество присяжных снижено до восьми и до шести в районах, то это еще легче. И в этой балластной наполовину группе достаточно одного харизматичного человека, который сделает этот процесс. Да, это на самом деле далеко не совершенный институт. Они способны принимать решения под эмоциями. Леонид Головко: Один момент. Мне кажется, если сейчас нам заменить всех участников и привести других, то у вас дискуссия пошла бы по-другому.
Анастасия Урнова: Так каждый раз происходит, по-новому. Леонид Головко: Немножко. Каждый раз по-новому. Так почему же мы удивляемся? Это ситуативное правосудие, это разные люди. Поэтому, с одной стороны, вот тоже странно. Ну, прокурор научился работать, каста прокуроров.
Ну, это естественные процессы. Поэтому, естественно, если заменить нас всех на других людей, мы придем к другому решению. И за это критикуют суд присяжных, откровенно говоря, что каждый раз это метод случайный. Поэтому есть институциональные закономерности. В частности, они проявляются в том, что присяжные действительно реагируют эмоционально, ситуативно. Ну, это заложено в институте. Он не хороший и не плохой, а он такой.
Поэтому, естественно, каждый раз… Вот отсюда так немножко наивно звучит, что присяжные никогда незаконно не оправдывают, не осуждают. Да нет, они делают все что угодно, все, что обычные граждане делают в рамках дискуссии: один активнее, другой менее активен. Рубен Маркарьян: Почему присяжные изменили мнение? Ну, другой состав, понятно. Здесь есть объяснение. Вопрос: почему дело вернулось снова на тот суд, когда существует возможность сформировать новую коллегию присяжных? Потому что государство, система, как я называю, оставила себе лазейку.
Да, вроде вердикт присяжных невозможно оспорить, за исключением, если прокурор был не допущен к процессу и прочее. Анастасия Урнова: Это очень важная особенность. Поясните ее, пожалуйста. Если есть вердикт присяжных… Рубен Маркарьян: Нельзя обжаловать вердикт, если только прокурору не была предоставлена возможность предоставлять доказательства. Ну, там два всего эпизода, по которым можно это сделать. Но приговор почему-то обжаловать можно. И государство, в лиц в том числе и самого Верховного Суда, оно на это закрывает глаза и говорит: "Ну да, приговор по каким-то процессуальным нарушениям обжаловать можно.
Вердикт нельзя, но приговор можно". Но отменяются-то оба акта. Леонид Никитинский: Да нет, вердикт тоже. Они всегда зарывают мину специально. Рубен Маркарьян: Нет, вердикт не везде обжалуют, в том-то и дело. Просто получается, что обжалуют приговор процессуально, но одновременно отменяя вердикт. Леонид Никитинский: Просто порочный присяжный, и все.
Рубен Маркарьян: И снова собираются присяжные. И это системная такая проблема, которую никто устранять не будет до тех пор, пока на нее опять же Верховный главнокомандующий не обратит внимания. Иван Миронов: Здесь очень важный нюанс: у нас практически все оправдательные приговоры отменяются из-за якобы ошибок суда, профессионального суда и сотрудников суда. И при этом за эти ошибки, которые являются определенными вкладками для того, чтобы, если приговор не устроит, его отменить, никто не несет ответственность. Вот пока у нас не будет введена ответственность судей за отмену приговора на основании их ошибки совершенной, за их определенные действия, тогда эта проблема и дальше будет приумножаться. Рубен Маркарьян: Или, пожалуйста, отменяйте приговор, но оставьте вердикт. Анастасия Урнова: Сергей, вы хотели?
Сергей Пашин: На Западе невозможно отменить оправдательный вердикт и приговор. Если тебя оправдали, то все. Анастасия Урнова: Все, дело закрыто? Сергей Пашин: Никого нельзя судить дважды. Эта запись есть и в нашей Конституции. Анастасия Урнова: А нам это стоит тоже принять? Сергей Пашин: Так она есть уже.
Сергей Пашин: Просто она истолкована… "Законы-то святы, да судьи супостаты". Анастасия Урнова: Вы знаете, тут важный еще, мне кажется, момент всплывает, в принципе, когда мы говорим про то, что один раз суд присяжных рассмотрел одним образом, а потом — другим. Насколько в этой ситуации… не превращается ли суд в некоторое такое шоу и соревнование ораторов? Асмик Новикова: Если были бы эти ораторы… Анастасия Урнова: Знаете, я просто сразу вспоминаю и фильм "Двенадцать", и "Убить пересмешника" ну, я думаю, известная всем книга , когда есть определенные уже предубеждения и стереотипы. Насколько этот суд из двенадцати, восьми, шести человек подвержен фиксированному суждению? Насколько велика опасность? Леонид Никитинский: Конечно, подвержен.
Асмик Новикова: Это основное уязвимое место суда присяжных. Леонид Никитинский: Но это все равно лучше, чем обвинительный уклон стопроцентный. Там-то стопроцентно они подвержены. Анастасия Урнова: То есть мы выбираем лучшее из двух зол, правильно я понимаю? Иван Миронов: Прежде всего подвержен со стороны прокуроров, в первую очередь, а уже потом со стороны уникумов-адвокатов, которые дорываются до этих процессов. Таких просто единицы на всю страну. Асмик Новикова: Естественно, суд присяжных — это всегда такой как бы канал трансляции стереотипов.
Я не знаю, как сказать проще, но это действительно… Анастасия Урнова: Это достаточно понятно. Асмик Новикова: …простые стереотипные суждения и стереотипные представления о справедливости. Но другого-то нет и другого не завезли. Иван Миронов: Да почему? Ну зачем вы говорите? Анастасия Урнова: Секунду, секунду! Асмик Новикова: И поэтому, как я уже сказала выше, очень важно, чтобы их было все-таки двенадцать.
И важны критерии отбора. Они каждый раз очень гибкие должны быть. Анастасия Урнова: А сейчас нам предлагают не двенадцать? Асмик Новикова: Шесть на районном уровне, восемь — на региональном. Иван Миронов: Ну, хотя бы так. Асмик Новикова: Это значит, что можно манипулировать составом присяжных. Это значит, что на них легче давить.
Ну, мы можем негативные сценарии нарисовать, так сказать, а можем и положительные. Анастасия Урнова: Вот вы говорите "давить". Мне даже интересно с точки зрения психологии. Допустим, это идеальный такой суд присяжных, там такие независимые люди. Среди них есть один яркий лидер, который говорит: "Это черное". И дальше все остальные говорят, что это черное, е сказали их всего шесть. В любом случае так любое общество устроено.
Есть лидеры мнений. А куда их девать? Они везде появляются. Анастасия Урнова: Нет, все-таки одно дело — у нас шесть, а другое дело — у нас двенадцать. Насколько это изменит решение? Асмик Новикова: Просто, понимаете, очень не нравятся вот эти аргументы, которые я впервые услышала от Гарри Минха, который представляет президента в Госдуме, что, мол, у нас домохозяйка и пенсионер могут выбирать, поэтому пускай домохозяйка и пенсионер и судят. Естественно, вообще глупо рассуждать, что домохозяйка обязательно ничего не понимает или пенсионер.
Это вообще не про это, давайте закроем эту тему. Но сравнивать избирательное право с судом присяжных, когда человек решает на самом деле судьбу другого человека… Анастасия Урнова: Непосредственно. Асмик Новикова: Это все-таки немножко разные весовые категории. Иван Миронов: А так он решает судьбу страны. Это что, малозначимо? Асмик Новикова: Да не надо популизма, пожалуйста! Мы вас много слушали.
Анастасия Урнова: Леонид, мы начинали говорить… Вопрос: почему тогда так сложно собрать участников коллегии? Леонид Головко: Как вы себе представляете современную жизнь? Леонид Никитинский: Потому что, понимаете, год за годом идет пропаганда о том, что это домохозяйки, что они ничего не понимают. Год за годом они знают, что… Вот в чем отличие нашей российской системы присяжных? Ни в одной стране мира, где эта система применяется, нельзя себе представить, чтобы процесс шел полтора года, два года. Это безумие. И юридически, конечно, есть выход.
Он непростой. Здесь простых выходов нет, но можно дела делить, выделять так, чтобы это рассматривалось максимум месяц, а лучше неделю. Тогда снимется масса вопросов, в том числе о давлении. За неделю трудно придумать, как… Анастасия Урнова: …обработать человека. Леонид Никитинский: И придут люди. Потому что никто не придет, и я не пойду, если мне скажут, что полтора года сидеть. Это целый комплекс проблем.
Последний вопрос у вас был о чем? Анастасия Урнова: Вот это и был последний вопрос. Сейчас у меня есть еще один… Сейчас, извините, к Игорю хотела обратиться. Кроме того, мы говорим о том, что дорого содержать суд присяжных. Но у меня, знаете, такая мысль в голову пришла. С одной стороны, мы платим за суд присяжных, мы платим им зарплату, транспортные расходы и прочее. А с другой стороны, мы понимаем, что доля оправдательных приговоров гораздо выше — соответственно, в тюрьму попадает меньше людей, соответственно, мы меньше тратим на содержание заключенных.
Нет ли здесь как раз возможности найти экономический баланс? Игорь Мацкевич: Чем дороже будет суд, тем лучше. Я всячески только за это. И за высокие, кстати говоря, оклады судьям, и за то, что они получают сейчас, выходя на пенсию, высокие оклады, практически так же, как и работают. Я за это. Это начало хоть какой-то гарантии независимости. Анастасия Урнова: Ну, вряд ли кто-то желает им маленьких зарплат.
Игорь Мацкевич: Но вопрос, с моей точки зрения, я бы в иной плоскости поставил. Все дорого содержать.
Этот проект, существовавший с 2011 по 2018 год, выделялся на фоне других телепередач своей уникальностью и реалистичностью. В каждом эпизоде проекта обсуждались реальные уголовные дела, а Степанов в роли судьи руководил процессом, оценивая доводы и аргументы сторон. Основной идеей шоу было демонстрировать зрителям процесс правосудия изнутри, позволяя им погрузиться в атмосферу зала суда и понять сложность и важность процесса принятия решений. Благодаря своему профессионализму и умению донести до зрителей тонкости юридических процессов, Степанов быстро завоевал уважение и любовь аудитории. Смерть Валерия Степанова от коронавируса является большой утратой не только для его близких и коллег, но и для всего российского телевизионного и правового сообщества. Его вклад в развитие правовой культуры и популяризацию правовых знаний среди широких слоев населения останется в памяти тех, кто знал его и ценил его труд.
Группа для тех, кому интересны судебные шоу. Здесь мы обсуждаем проект "Суд присяжных" и "Окончательный вердикт", транслирующиеся на телеканале НТВ. Уважаемые участники! Подробную информацию можно найти на стене на странице Елены. О проектах: В программе рассматриваются особо тяжкие уголовные дела, основанные на реальных преступлениях. Под председательством судьи — Степанова Валерия Ивановича или Нефёдовой Ларисы Николаевны— 8 присяжных оценивают доказательства вины или невиновности подсудимого, представленные сторонами обвинения и защиты. В напутственном слове присяжным судья подчеркивает, что при вынесении вердикта они должны руководствоваться не только нормами закона, но и жизненным опытом. И это верно.
Суд присяжных 20 июля в 10:00 на телеканале НТВ
Двенадцати присяжным и судье предстоит не только досконально изучить все обстоятельства совершения очередного шокирующего преступления, но и вынести приговор обвиняемому, ожидающему своей участи за решеткой в зале суда. Про передачу суд присяжных на НТВ вот что скажу. Смотрите НТВ Право онлайн бесплатно с программой передач на сегодня.
Суд присяжных (Осенью на НТВ Право!)
Суд присяжных — телевизионная программа, выходящая на НТВ с 1 июля 2008 года, судебное шоу, в процессе которого рассматриваются особо тяжкие уголовные дела. Суд присяжных в России появился в 1864 году, после судебной реформы Александра II и просуществовал до 1917 года. «Суд присяжных» с Валерием Степановым выходил на телеканале НТВ с 2016 года. Суд присяжных (НТВ, 2016-2018) Короткая заставка.