Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Елена Грызыхина перешла на работу в Пятый арбитражный апелляционный суд
Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области (пп. 4 п. 1 ст. Так в арбитражные апелляционные суды РФ через онлайн-подачу направлено 81,6% документов. Высшая квалифколлегия судей (ВККС) РФ отказала бывшему зампреду Арбитражного суда РТ, а ныне — председателю Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Наиле Сафаевой в рекомендации на второй срок в должности председателя. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству.
Пятый арбитражный апелляционный суд
Суд отметил, что, если бы стороны осуществили надлежащий зачет, долг уменьшился бы до размера, не создающего признаков банкротства. При отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей процедуры банкротства не отвечает ее законному предназначению. Верховный суд оставил в силе судебный акт первой инстанции, которая отменила решение о признании должника банкротом. Источник: определение ВС от 25. В данном заявлении взыскатель просил перечислить взысканные денежные средства на личный банковский счет представителя. К заявлению представитель приложил копию доверенности. Должник погасил задолженность, однако пристав не перечислил денежные средства представителю. Компания обратилась в суд.
Первая инстанция, апелляция и кассация сочли действия пристава незаконными. Судебный пристав-исполнитель в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения обязан перечислить их взыскателю либо его представителю. Доверенность, выданная компанией на имя представителя, соответствовала закону, в ней специально оговорено полномочие на получение денежных средств. Пристав настаивал на том, что компания имеет признаки недействующего юрлица, поэтому он принимал меры по проверке достоверности доверенности. Однако данный довод суды отклонили, потому что у пристава не возникло сомнений в достоверности доверенности при возбуждении исполнительного производства. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В случае обоснованных сомнений в действительности доверенности представителя, возникших на любой стадии исполнительного производства, пристав вправе удостовериться в подлинности документа. Нижестоящие инстанции не учли, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении общества есть записи о недостоверности сведений об адресе, руководителе и участниках.
Пристав неоднократно направлял в адрес компании запросы о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Однако ответа на них не получил. Источник: определение ВС от 08. Банк включился в реестр требований кредиторов. Должник указал на то, что по данному кредиту у него нет просрочек, а купленная квартира — единственное жилье для его семьи. Суд утвердил локальный план реструктуризации, предусматривающий погашение суммы задолженности перед банком в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства. Однако кассация указала, что данный план нарушает права иных кредиторов. Кассация направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Локальный план реструктуризации не должен нарушать права и законные интересы иных участников дела. Ранее ВС указывал, что в локальном плане реструктуризации в отношении единственного жилья должно быть условие о том, что погашение не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. Соответственно, при разработке подобного локального плана нужно указать источник погашения задолженности. Учитывая, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении, обеспеченное залогом обязательство должно исполнить третье лицо. Финансовый управляющий в суде указывал на то, что должнику может финансово помочь его дочь 2006 года рождения. Однако управляющий не уточнил, каков род занятий девушки и есть ли у нее источник дохода. Источник: постановление АС Уральского округа от 12. Данный факт создал предпосылки для необоснованного обогащения клиентов за счет банка в результате проведения массовых операций по конвертации валюты.
Истец открыл валютные счета в период сбоя и совершил подряд 123 операции по конвертации валюты, при этом многократно переводил денежные средства обратно в ту же валюту, в которой они у него были изначально. Банк в одностороннем порядке, без каких-либо поручений и акцепта истца, списал с его счета денежную сумму в размере 313,8 тыс. Клиент обратился в суд.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК Людмиле, Юрию и Михаилу Антиповым и ряду других физических и юридических лиц в удовлетворении жалобы на решение взыскать с них 105 млрд рублей, полученных как неосновательное обогащение. Это следует из материалов, опубликованных в базе "Электронное правосудие".
Таким образом, каждый день в период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки. Источник: постановление АС Центрального округа от 05. ФНС выбрала способ распоряжения правом требования в виде уступки его части и получила исполнительный лист на 15,9 млн руб. ФНС обратилась в службу судебных приставов, и ей удалось частично взыскать задолженность, в связи с чем конкурсный управляющий подал заявление об установлении стимулирующего вознаграждения. Первая инстанция удовлетворила заявление, потому что управляющий предпринял активные действия, способствовавшие погашению задолженности уполномоченного органа. Управляющий оспаривал сделки КДЛ, подал заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности, которое суд удовлетворил. Апелляция и кассация не согласились с подобным выводом. Задолженность перед ФНС погашена не полностью, действия арбитражного управляющего по оспариванию сделок и привлечению лиц к субсидиарной ответственности являются стандартными. Более того, погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению уполномоченного органа. Верховный суд оставил в силе определение первой инстанции. Управляющий имеет право на вознаграждение, если кредитор получит денежные средства после привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Даже если кредитору уступили право требования и он самостоятельно обратился в службу судебных приставов п. Суд может отказать в выплате вознаграждения, если арбитражный управляющий не принимал меры, направленные на поиск КДЛ и выявление активов, занимал пассивную позицию в споре. В данном случае именно управляющий совершил действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования уполномоченного органа за счет субсидиарных должников. Законодательство не обязывает управляющего совершать экстраординарные действия, чтобы получить вознаграждение. Источник: определение ВС от 04. Контрагент товар не поставил, в связи с чем покупатель обратился в суд. Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении заявления, так как ответчик представил в суд претензию истца, в которой тот признает факт поставки товара. Стороны не оспаривают тот факт, что истец перечислил ответчику денежные средства. При таких обстоятельствах бремя доказывания поставки спорного товара возлагается на ответчика как поставщика. В данном деле такие доказательства ответчик не представил. Представленная ответчиком претензия истца — не первичный учетный документ, сама по себе не является бесспорным доказательством поставки товара. Однако нижестоящие инстанции мотивировали свой отказ в иске только на основании данной претензии. Источник: постановление АС Московского округа от 10. Истец обратился в суд, чтобы взыскать неустойку за простой вагонов в размере 838,5 тыс. Первая инстанция и апелляция требование удовлетворили, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами в период с мая по октябрь 2021 года, но срок исковой давности прерывался. Ранее истец обращался с требованием о взыскании убытков по спорным вагонам к ответчику, но в иске ему отказали. С момента вступления решения в законную силу срок исковой давности начал течь заново. Чтобы срок исковой давности начал течь заново, истец должен был ранее подать тождественный иск. Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Но истец ранее хотел взыскать арендные платежи за период простоя вагонов, которые он уплатил собственнику железнодорожного состава. Поскольку у прошлого иска другие предмет и основание, обращение истца в суд с первым требованием не могло повлиять на течение срока исковой давности по настоящему спору о взыскании неустойки. Источник: постановление АС Московского округа от 19. Конкурсный управляющий решил, что перевод сомнительный, без встречного предоставления, поэтому обратился в суд. Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, но апелляция с кассацией встали на сторону управляющего.
Из материалов дела усматривается, что обществом к таможенному оформлению заявлен товар N 3, классифицированный в товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: -- прочие: --- прочее оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха: ---- прочие. Таможенный орган по результатам таможенной проверки, установив, что спорный товар является фильтрующими элементами различных артикулов - сменными вставками в воздушном фильтре, принял спорные решения о классификации товара по субпозиции 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе: - прочие: -- прочие". Следовательно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций ТН ВЭД. Согласно Пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, в ней классифицируются: I Машины, использующие центробежную силу для полного иди частичного разделения веществ в силу их различной плотности, а также машины, предназначенные для удаления влаги из мокрых материалов; II Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов, кроме, например, фильтровальных воронок, молочных фильтрующих сеток, сеток для фильтрования красок обычно группа 73. К "оборудованию для фильтрования или очистки жидкостей или газов" относятся Б агрегаты и т. Фильтры первого типа включают: i воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания. Между тем, ввезённый заявителем товар сменные фильтрующие элементы фактически не является агрегатом для фильтрования или очистки газов - воздушным фильтром для двигателей внутреннего сгорания либо иным оборудованием или устройством для фильтрования или очистки жидкостей или газов, в связи с чем товарная подсубпозиция 8421 39 200 9 выбрана декларантом необоснованно. При этом подраздел "Части" раздела II "Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов" Пояснений к товарной позиции 8421 указывает, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей см. Однако следует отметить, что фильтрующие блоки из бумажной массы включаются в товарную позицию 4812 и что многие другие фильтрующие элементы керамика, ткани, войлок и т. Товарная позиция 8421 включена в группу 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС, согласно Примечанию 1 д к которому в данный раздел не включаются конвейерные ленты или приводные ремни, или бельтинг, из текстильных материалов товарная позиция 5910 или другие изделия из текстильных материалов для технических целей товарная позиция 5911. Аналогичные положения содержатся и в Пояснениях к разделу XVI, в частности, согласно пункту А раздела I "Общее содержание данного раздела" при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85 , и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр. Пункт Б раздела I указывает, что, как правило, товары данного раздела могут быть из любого материала. В подавляющем большинстве случаев они из недрагоценного металла, но в данный раздел также включается определенное оборудование из других материалов например, насосы целиком из пластмассы и части из пластмассы, дерева, драгоценных металлов и т. Однако в настоящий раздел не включаются: в текстильные изделия, например, конвейерные ленты или приводные ремни товарная позиция 5910 , войлочные прокладки и полировальные диски товарная позиция 5911. Пояснения А Общее содержание данной группы" к группе 84 указывает, что при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85 и не относящиеся к: а изделиям из текстильных материалов для технических целей товарная позиция 5911. Определение "машина" даётся в Примечании 5 к разделу XVI, в частности, данный термин означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85. Исходя из данного определения, воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания для целей классификации признаются машинами, а фильтрующие элементы для фильтров — частями машин. Спорный товар к частям машин относит как заявитель, так и таможенный орган; в данной части спора между сторонами настоящего дела нет. Согласно Пояснениям Б "Текстильные изделия, используемые для технических целей" к группе 59 все текстильные изделия, используемые для технических целей кроме изделий товарных позиций 5908 - 5910 , включаются в данную товарную позицию и никуда больше в разделе XI см. Текстильные изделия данной товарной позиции могут включать в себя принадлежности из других материалов при условии, что изделия остаются в основном изделиями из текстильных материалов. В соответствии с пояснениями том VI к товарной субпозиции 5911 90 ТН ВЭД ЕАЭС "В данную товарную позицию включаются текстильные материалы согласно определению в пояснениях к товарной позиции 5911 в куске или нарезанные, как перечислено в примечании 7 a к данной группе, а также текстильные изделия кроме изделий товарных позиций 5908 00 000 0 - 5910 00 000 0 , вырезанные по форме, отличной от прямоугольной, собранные или иначе завершенные, используемые для технических целей, полученные из материалов в куске, упомянутых выше, или из других текстильных материалов".
Последние новости о ЖКХ в России сегодня
- Тест для знатоков Ростова
- Подбор параметров
- Подбор параметров
- Популярные запросы
- Назначен председатель Пятого арбитражного апелляционного суда - Дальний Восток || Интерфакс Россия
- Арбитражные апелляционные суды РФ
Пятый Арбитражный Апелляционный Суд
Ранее Генпрокуратура просила признать недействительным соглашение от 19 октября 2022 года о прощении долга, заключенное между АО "Урало-сибирская металлургическая компания" и Юрием Антиповым.
Представитель Генпрокуратуры отметил, что документы о расчете в материалах дела имеются, "необходимости их истребовать нет, а ходатайство направлено на затягивание процесса". Суд отказал в удовлетворении всех ходатайств и объявил перерыв в рассмотрении дела для исследования дополнительных доказательств. Как сообщалось, Генпрокуратура РФ подала в Арбитражный суд Приморского края два иска к сахалинским и приморским рыбопромышленным компаниям и связанным с ними лицам на общую сумму 376 млрд рублей. Более крупный из исков - на 358,7 млрд рублей - был подан к рыбопромышленнику Олегу Кану, членам его семьи и благотворительному фонду "Родные острова", учредителями которого является ряд компаний, подконтрольных родственникам Кана. По мнению истца, эта группа лиц вылавливала краба и другие биоресурсы по квотам, затем продавала улов в другие страны, выводя прибыль от этой деятельности на счета в иностранных банках. Кан имеет вид на жительство в Корее.
Определением суда от 19. Определением суда от 03. Определением суда от 24. Определением суда от 16. Определением суда от 30.
Решением суда от 01. Индивидуальный предприниматель Алхименко Александр Михайлович — конкурсный кредитор должника далее — заявитель, кредитор, предприниматель согласно почтовому штемпелю на конверте 18. Определением суда от 22. Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель и иные конкурсные кредиторы: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», Посашкова Ирина Сергеевна, Кудрявцева Ольга Константиновна далее — податели жалобы обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 22. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, податели жалобы указывают на несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение не содержит сведений, доказательств надлежащего уведомления о судебном разбирательстве конкурсных кредиторов должника, указанных в заявлении.
Кроме того, податели жалобы считают, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы кредитора на действия бездействия арбитражного управляющего, установленный статьей 60 Федерального закона от 26. Помимо изложенного, конкурсные кредиторы приводят довод о нарушении судом положений статьи 135 АПК РФ в определении суда от 28. Обосновывая нарушение норм материального права судом первой инстанции, податели жалобы приводят довод о том, что при рассмотрении спора суд по собственной инициативе уклонился от рассмотрения доводов, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, а именно: «5. Не оспаривание права собственности на морское судно «Порт Мэй». Более того, сам договор купли-продажи от 21.
Не выявление арбитражным управляющим Писарец С. Не принятие арбитражным управляющим Писарец С. Указанная сумма денег не была возвращена должнику. Сумма 2 300 000 рублей. К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего, конкурсного управляющего Семиволкова В.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав пояснения суду. Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений. Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку приложенные к апелляционной жалобе судебные акты находятся в общем доступе, а в отношении реестра требований кредиторов заявителем ходатайства не доказана невозможность представления его в суд первой инстанции. Документы заявителю не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 — 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. По материалам дела апелляционным судом установлено, что приведенные в апелляционной жалобе действия бездействия арбитражного управляющего под пунктами NN 5 — 9 в отношении которых апеллянтами отмечено, что оценка им не была дана судом первой инстанции при вынесении судебного акта не были заявлены Алхименко А. При этом уточнения требований заявителя с указанием эпизодов жалобы NN 5 — 9 материалы настоящего дела не содержат. Согласно пояснениям арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные эпизоды жалобы предпринимателем в рамках настоящего обособленного спора либо иного обособленного спора не заявлялись. Ввиду изложенного, апелляционный суд, в рассматриваемом случае, не уполномочен на рассмотрение жалобы по эпизодам NN 5-9, указанным в апелляционной жалобы, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Повторно рассмотрев дело по эпизодам жалобы, которые были заявлены кредитором и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей участников должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и или законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия бездействие арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.
В связи с наличием у заявителя статуса конкурсного кредитора должника по требованиям на общую сумму 32 546 777, 4 руб. По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия бездействие арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей ; нарушение прав законных интересов заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, к числу которых относится сам заявитель.
Судебное заседание назначено на 28 июня. Последняя компания также принадлежит Шпигель.
Выручка аптечной сети по итогам прошлого года составила 2,3 млрд руб. В начале марта Арбитражный суд Москвы ввел процедуру наблюдения в «Биотэке». В январе правопреемником «Эллары» по делу о банкротстве стал «Биофарм».
Пятый арбитражный апелляционный суд
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе. Напомним, что в своё назначение на должность судьи в Арбитражный суд Приморского края (АС ПК) Елена Грызыхина получила 18. Пятый арбитражный апелляционный суд был создан и приступил к работе одним из последних из двадцати одного арбитражных апелляционных судов Российской Федерации, действующих в настоящее время. Всего в базе данных судебного органа «Пятый арбитражный апелляционный суд» находится 41939 документов. Пятый арбитражный апелляционный суд. Обзор. В Пятом арбитражном апелляционном суде состоялось расширенное заседание президиума по итогам работы суда за 2023 год.
Тест для знатоков Ростова
- Официальный сайт
- Обзор арбитражных споров – Арбитражная практика для юристов № 5, Май 2024
- Постановление № 05АП-2469/2021 от 04.06.2021 Пятого арбитражного апелляционного суда
- Популярное
Наши судьи
- У пятого апелляционного суда в Новосибирске появился новый председатель
- "ВымпелКом" одолел Федеральную налоговую службу
- Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 № А51-7797/2022
- Популярные запросы
- Пятый Арбитражный Апелляционный Суд
- Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация"
Громкое дело по иску Генпрокуратуры в Приморье дошло до апелляции
Согласно данным картотеки арбитражных дел, в судах РФ были рассмотрены 12 арбитражных дел с участием ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом для обеспечения заявления о признании должника банкротом (предварительные меры) (п. 7 ст. 42 закона о банкротстве). Напомним, что в своё назначение на должность судьи в Арбитражный суд Приморского края (АС ПК) Елена Грызыхина получила 18. Арбитражные суды, над которыми осуществляет проверку Пятый арбитражный апелляционный суд. Пятый арбитражный апелляционный суд во Владивостоке во вторник оставил в силе решение суда об отмене результатов аукционов на вылов двух видов краба в подзоне Приморье, сообщил РИА Новости представитель суда. Напомним, что в своё назначение на должность судьи в Арбитражный суд Приморского края (АС ПК) Елена Грызыхина получила 18.
Защита документов
Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов. Однако в апреле 11-й Арбитражный апелляционный суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. Председатель Пятого арбитражного апелляционного суда. В Пятом арбитражном апелляционном суде состоялось расширенное заседание президиума по итогам работы суда за 2023 год.