Почему либертарианство исключает контрактное рабство? Чем отличается свободное общество от государства? Что такое договор о не агр. Либертарианство: рассмотрение с позиции аналитической политической философии. Рассматривается либертарианство, представляющее собой современную политическую концепцию, имеющую либеральный идейный бэкграунд. Либертарианство – это утопическое учение мелкобуржуазной интеллигенции, которое сбивает трудящихся с толку и тем самым служит капиталу, помогает ему сохранять власть и собственность. Либертарианцы и правоДля оттачивания своей аргументации обычно изучаю позиции политико-правовых оппонентов. Самым слабым в этом отношении представляется лагерь либертарианцев, по крайней мере, их российское ём, к примеру, сайт.
Две проблемы либертарианства
Криптовалюта дает либертарианцу финансовую свободу. promo. Как живут либертарианцы сегодня и зачем им криптовалюта. Чтобы чувствовать себя защищенным и иметь достаточно свободы для путешествий, нужно обладать финансовой независимостью. 10.1 Принципы либертарианства. Два принципа либертарианского устройства общества: самоорганизация общества и принцип неагрессии. Либертарианство, реже либертаризм — политическая идеология, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. Либертарианство Либертарианство — это политическая философия, выводящая принципы устройства общества из аксиомы История либертарианства В текущем его виде данный термин впервые начал использовать Люди. Михаил Светов, Либертарианство, Политика, Эхо Москвы, Навальный, ФБК, Венедиктов, что такое либертарианство, Светов, Анимация про либертарианство, Мультфильм про либертарианство, Либертарианское. ↑ [ СНИМАТЬ НЕЛЬЗЯ РЕГИСТРИРОВАТЬ — Материалы — Новости — Либертарианская партия России].
Либертарианство: что это такое и почему его не будет в Узбекистане
Либертарианство: рассмотрение с позиции аналитической политической философии. Рассматривается либертарианство, представляющее собой современную политическую концепцию, имеющую либеральный идейный бэкграунд. Криптовалюта дает либертарианцу финансовую свободу. promo. Как живут либертарианцы сегодня и зачем им криптовалюта. Чтобы чувствовать себя защищенным и иметь достаточно свободы для путешествий, нужно обладать финансовой независимостью. Сегодня о либертарианстве уже написано и сказано так много (включая дискуссию на страницах данного журнала – [15–22]), что в данной теме необходимо выделить самое главное, сознательно отгораживаясь от других аспектов проблемы.
Готова ли Россия к либертарианской модели экономики?
Да, мирное употребление наркотиков не нарушает прав других и реализует право каждого человека самостоятельно распоряжаться своим телом. Нет, из-за катастрофических последствий от наркотиков, которые они в себе несут абсолютно всегда, их ни при каких условиях нельзя легализовывать. Борьба с наркотиками должна вестись ещё жёстче с увеличением строгости соответствующих законов. Следует ли государству отказаться от миграционных ограничений? Хоть мы и будем оказывать помощь на правительственном уровне притесняемым по политическим причинам людям, однако их количество должно быть существенно ограничено, дабы они не отнимали рабочие места у соотечественников. Да, все индивидуумы вне зависимости от их места рождения обладают равными правами на перемещение. Нет, мигранты должны нести пользу стране, в которую прибыли, а также населению этой страны. Допустим ограниченный приём иностранных высококлассных профессионалов в востребованных в стране специальностях, а не шквал дешёвой необразованной рабочей силы, отнимающий у народа рабочие места и способствующий росту преступности и болезней. Таким образом, мы видим всю суть и основные положения политики либертарианцев, а также их сходства и различия с близкими в тех или иных положениях либеральными и консервативными взглядами. В общей сложности, конечно, можно утверждать, что либертарианство вобрало в себя некоторые идеи и из того, и из другого лагеря. Однако со своей особой позицией, отличной от других по вышеперечисленным вопросам, оно явно не подходит под ярлык "типичная помесь либерализма и консервативного течения".
Обратите также внимание, что некоторые тезисы и положения в программе партий каждого из представленных выше течений в разных странах могут незначительно отличаться. Либертарианская партия США: история становления и политическая деятельность Провозглашение Ричардом Никсоном 15 августа 1971 года точки начала "новой экономической политики", базировавшейся на заморозке уровня цен и зарплат, а также на отказе от "золотого стандарта", послужило толчком к ожесточённым дебатам на телеэкранах и забастовкам недовольных. Именно в те времена была создана Либертарианская партия США. Состав её хоть и был немногочисленным, как и количество сторонников, однако это событие явно не осталось незамеченным американцами. Начало этой новой политической силе положил Дэвид Нолан 11 декабря того же года вместе с группой своих единомышленников. Будучи твёрдо уверенными, что такие действия правительства совершенно никоим образом не сходятся с основными заветами отцов-основателей американской государственности, они разработали новую программу партии, которая коренным образом отличалось от того, что предлагали демократы и республиканцы. Выстраивая все основные положения их политики на основе либертарианских идей, они предлагают следующие ключевые тезисы: свободная от вмешательства государства рыночная экономика, отсутствие барьеров и ограничений в международной торговле, а также невмешательство США во внутренние дела других стран, расширение личностных прав и свобод граждан. Отдельные сходства в их программе, касающиеся экономических аспектов, наблюдаются и в политике Республиканской партии. Русский подход: отечественные либертарианские позиции В 2008 году была образована Либертарианская партия России, программа которой аналогично разработана на основе идей этой философии. За базовый принцип принимается полный запрет на агрессивное насилие по отношению к другому лицу или его имуществу вопреки запрету этого лица.
Именно на этом положении строится их политическая позиция: Право на самооборону легализация огнестрельного оружия. Свобода мыслей, вероисповедания, объединений и т. Полная неприкосновенность по отношению к частной собственности. Отказ от понятия права на интеллектуальную собственность. Минимизация государственного влияния на личную и общественную жизнь. Децентрализация правоохранительных органов, контрактная основа армейской службы и сокращение налогов - всё та же неотъемлемая часть программы, которую представляет Либертарианская партия России. Лидер организации во главе приоритетов политической деятельности ставит конституционную и судебную реформы, считая Конституцию РФ крайне непоследовательной в плане гражданских свобод и во многих отношениях ограничивающей их. Однако помимо общих положений программы, основанных полностью на идеях этой философии, у партии есть и некоторые конкретные планы по реформированию медицины. Согласно их мнению, обеспечение в этой сфере крайне скудное и малоэффективное, что влияет на качество оказываемых гражданам лечебных и диагностических услуг крайне негативным образом.
Подобные принудительные мануфактуры были коммерческими учреждениями, ибо они сдавались на откуп тому или иному промышленнику [5, с. В дальнейшем происходила интеграция исправительных домов в рамках одного заведения. Например, в Париже в 1656 г. При этом обеспечение кадрами этого учреждения велось самым бескомпромиссным образом: «Все нищенствующие, трудоспособные и нетрудоспособные всякого возраста и пола, которые будут найдены в пределах города и предместий Парижа, будут заключены в Hopital и находящиеся в его ведении места и будут употреблены на общественные работы, на промышленный труд и на обслуживание самого учреждения, по распоряжению директоров его» [5, с. Покидать данное заведение было запрещено, но, несмотря на это, некоторые постояльцы осуществляли бегство; Hopital разыскивал их, подвергал телесному наказанию за побег и водворял обратно. Трудовая повинность в Hopital была тотальной: работали даже старики, калеки и парализованные [5, с. Однако даже такая антигуманная система исправительных домов со временем стала казаться слишком либеральной и чрезмерно терпимой к маргинальным слоям населения. В связи с этим «Новый закон о бедных», принятый в Англии в 1834 г. Новые правила должны были отвратить бедных от желания обращаться за общественной поддержкой, а те, кто все же сделал это, должны были быть заклеймены позором: их помещали в работные дома, заставляли носить особый наряд, отделяли от своих семей, от общения с нищими вовне; когда же они умирали, их тела передавались в анатомический театр [2, с. Можно сказать, что «Новый закон о бедных» стал апофеозом антигуманной борьбы против бедности. Помимо института работных домов в Британии действовали и иные механизмы «разгрузки» рынка труда: казни, эмиграция свободных граждан в Америку, вывоз осужденных в Австралию, убийства и рост смертности [4, с. В любом случае в основе всех описанных экономических институтов лежит примерно следующая либертарианская логика. Ты — личность, индивидуум, и все, что ты имеешь, — результат твоих личных усилий. Если ты преуспел в жизни, то никто не вправе претендовать на твой успех — твои доходы и собственность священны; если же ты оказался на социальном дне, то это твои личные проблемы и ты не вправе перекладывать их на чужие плечи. И в том, и в другом случае вмешательство извне считается контрпродуктивным. Данный экскурс в историю был сделан только с одной целью — показать социальную сущность либертарианства. Если перенести принципы либеральной философии на российскую почву, то можно ожидать дальнейшего возрастания социального неравенства, увеличения числа маргиналов всех мастей, подчинение всей государственной политики интересам крупного капитала, обострение классовых противоречий, создание все более современной и эффективной экономики. Все эти результаты способствуют формированию все более жестокого и бездушного общества. При этом «смутное время», как показывает история, может длиться веками. В этом смысле оппоненты либертарианства не так уж неправы, опасаясь негативного хода событий. Следует признать, что дальнейшее последовательное внедрение в России либертарианской модели экономики чревато для страны серьезными испытаниями. Теперь можно задать еще один сакраментальный вопрос: почему в России либертарианская модель экономики всегда вызывала отторжение? И почему в других странах, несмотря на все препоны, эта модель была не только принята, но и последовательно внедрена в жизнь? И есть ли основания для внедрения этой модели в современной России? Рынок и либертарианская модель экономики: особенности взаимодействия Если посмотреть на политическую карту мира, то не трудно заметить следующие факты. В США возобладала жесткая либертарианская модель экономики, тогда как совсем рядом, в Канаде, имеет место так называемое государство всеобщего благосостояния, то есть система с большими социальными гарантиями, по своей сути очень близкая к социалистической. В Европе скандинавские страны построили рафинированную систему социальной поддержки и социальной справедливости, апофеозом которой является пресловутая модель «шведского социализма». Англия является оплотом либертарианской модели развития, а Россия никогда не могла «переварить» либертарианские принципы организации экономики. В Северной Корее до сих пор социализм, а в Южной Корее — откровенный капитализм. Австралия тяготеет к сильному государству всеобщего благосостояния. Хотя сегодня нигде в мире нет стран с идеальной либертарианской моделью, все они существенно различаются по степени приверженности либертарианским традициям. Чем вызваны такие различия? Экономистами уже давно осознан тот факт, что для социального и институционального прогресса основополагающее значение имеет наличие избытка благ [6, с. Однако наличие излишка порождает институциональную бифуркацию дилемму развития — либо строить индивидуалистическую систему права на принципах либертарианства, либо строить коллективистскую систему права на принципах справедливости социализма [4]. Но какова внутренняя логика всей этой схемы? Попытаемся раскрыть ее в самых общих чертах. Исходной точкой развития является товарный дефицит, который, продуцируя неудовлетворенный спрос, инициирует и спрос на технологии, которые могли бы помочь в преодолении имеющегося товарного дефицита. Применительно к каменному веку это означает, что нехватка пищи заставляет людей искать эту пищу и придумывать различные ловушки и орудия, с помощью которых человек смог бы добыть эту пищу. Например, придумывается копье, которым можно на расстоянии поразить животное. Далее с этим орудием человек идет на охоту и убивает кабана. Именно в этот момент возникает институциональная развилка. Строго говоря, человеку, убившему кабана, достаточно отрезать у него кусок мяса, а все остальное для него является лишним; ситуация сохраняется и для случая нескольких охотников. Однако они не поступают так, а несут тушу кабана в племя, где происходит деление продукта на всех членов сообщества. И здесь возникают различия в принципах данного деления. Можно позволить самым сильным охотникам есть до отвала и оставить наиболее слабых членов племени без пищи, а можно по возможности равномерно разделить пищу. Как поступить? Оказывается, если дичи в лесах много, а охотники удачливы, то можно без всяких проблем разрешить самым сильным наедаться вволю, а что останется отдавать слабым. Но даже при таком несправедливом подходе относительный избыток дичи позволит всем получить пропитание; если же пища в относительном дефиците, то есть ее еле-еле хватает на всех, то такой примат силы приведет к тому, что кто-то будет объедаться, а кто-то — голодать. В этом случае несправедливая система распределения приведет к вымиранию части социума, а, быть может, и всего социума. Поэтому либертарианская модель с неограниченным правом собственности может быть эффективной только в условиях относительного избытка благ, тогда как в условиях их относительного недостатка должны формироваться институты на основе более справедливой, коллективистской модели собственности, в которой само частное право ограничено общественной целесообразностью. Таким образом, состояние товарного рынка во многом предопределяет то институциональное устройство, которое выбирается обществом. В дальнейшем разные институты по-разному оказывают обратное влияние на рынок. Так, коллективистские институты приводят к сглаживанию индивидуальных противоречий и на этом, строго говоря, заканчивают свою работу. Индивидуалистические институты, наоборот, закрепляют неравенство и стимулируют владельцев капитала к дальнейшим действиям по его эффективной циркуляции. При этом чтобы повысить отдачу от капитала, его собственник заинтересован во внедрении новых производственных технологий, которые будут вытеснять рабочую силу, вести к экономии издержек и росту нормы прибыли. Следовательно, в индивидуалистических институтах внутренне содержится стремление к внедрению научно-технического прогресса, на основе которого происходит постоянный рост эффективности производства. В свою очередь рост производства и его эффективности ведет к образованию избытка на соответствующем товарном рынке, что ведет к новому витку роста спроса на жесткое частное право. В этом смысле индивидуалистические институты по сравнению с коллективистскими институтами обладают гораздо большим потенциалом роста производства. Общая схема институциональной бифуркации приведена на рис. Таким образом, состояние товарного рынка, степень его насыщенности, почти автоматически предопределяет выбор той или иной институциональной модели. При этом подчеркнем, что речь идет именно об относительном избытке и дефиците. То есть в условиях абсолютного избытка блага, когда, например, каждому члену племени мяса кабана вполне хватит, имеется его относительный дефицит, то есть не каждый может наесться до отвала. В этом случае ограниченность мяса приведет к тому, что при его несправедливом сильно неравном распределении кому-то его может просто не хватить. В таких условиях сосуществование обжорства одних людей на фоне умирания от голода других является вопиющей несправедливостью и, как правило, вызывает сопротивление. Тем самым при таких начальных экономических условиях нет разумных оснований для внедрения индивидуалистических институтов. В противном случае даже самое беспардонное присвоение благ не будет вызывать ожесточенного сопротивления, ибо это не затрагивает самого процесса выживания индивидов. Схема реализации институциональной дилеммы. Из сказанного вытекает простая схема экономического круговорота. Насыщенный рынок порождает индивидуалистические институты, которые стимулируют накопление капитала, технологический прогресс и дальнейшую позитивную динамику рынка. В каком-то смысле та или иная модель экономики оказывается предопределена изначальными качествами национального рынка. Между тем следует особо подчеркнуть и тот факт, что исходный дефицит благ является необходимым импульсом для развития технологий. Это означает, что для динамичного развития страны необходимо довольно тонкое сочетание качеств местного рынка. С одной стороны, он не должен быть слишком «богатым». Например, природные условия для сбора трех урожаев в год не располагают к придумыванию технологических инноваций. С другой стороны, рынок должен быть достаточно «богатым», чтобы обеспечить некоторый избыток товаров и не провоцировать жизнь людей на грани выживания. Посмотрим, как данная схема накладывается на имеющиеся факты. Как вытекает из нашей схемы, все решает насыщенность рынка, которая в свою очередь зависит от природных условий плодородности почвы, урожайности земли, наличия минеральных ресурсов и т. В контексте данных факторов становится понятным различие институциональных систем различных стран. Например, Мьянма сегодня во многих отношениях находится на уровне средневекового кустарного производства. В стране до сих пор зонтики, лодки, дома, ткани и пр. При крайней бедности местного населения и отсутствии пенсионного обеспечения эта бедность не принимает излишне драматичных форм — три урожая в год и теплый климат в течение всего года сглаживают все проблемы. Результат — страна очень медленно приобщается к современным технологиям в условиях старых коллективистских институтов; либертарианская модель экономики внедряется локально, и то с большим трудом. На Шри-Ланке даже среди самых бедных слоев населения также отсутствуют панические настроения в отношении своего выживания. Считается, что если человек дошел до крайней нищеты, то он может залезть на ближайшее хлебное дерево и сорвать там соответствующий фрукт. При этом его никто не осудит и никто ему не воспрепятствует, ибо данный плод воспринимается местным населением в качестве сорняка и растет круглый год. Приведенные примеры технологического отставания теплых стран являются нормой. Сюда же можно отнести синдром Африки, а отчасти и Латинской Америки, которые развиваются чрезвычайно медленно и неравномерно. Интересно, что рыночная дихотомия просматривается даже в рамках одной страны. Так, Северная Италия является промышленно развитой по сравнению с аграрной Южной Италией. Южные районы Испании также являются аграрными и имеют совершенной иной стиль жизни по сравнению с северными районами. Наблюдаются огромные различия в культуре Южной и Северной Франции. Южные плодородные территории почти всегда отстают в технологическом развитии от северных регионов.
И вот, они смотрят на Рим с полным пониманием того, что при желании могут абсолютно легко поработить всех его жителей. Но они не делают этого в силу каких-то своих соображений. Они могут это сделать, но не делают, разрешая Риму существовать. Вспоминается та самая аналогия с рабом. За тем лишь исключением, что тут раб даже не знает о своём рабском статусе как-будто бы он из-за травмы потерял память, а хозяин пока не рассказал ему всю правду. И вот, раб продолжает жить, оставаясь в полной власти своего господина и с не менее полной уверенностью, что он свободен. На это я отвечу так: априори мы не можем знать всей истины об окружающем мире. Римляне были знакомы лишь с тем, что было дано им в ощущениях, поэтому и считали себя свободными до тех пор, пока не не было доказано обратное.
Мы находим общий язык с каждым, кто, следуя своим убеждениям, идёт дорогой свободы. Руководители московского и подмосковного отделений Георгий Белов и Элина Ковалёва отчитались о проделанной за год работе. Петербург рассказал нам про первое печатное либертарианское издание «Фронда» , а нижегородцы позвали на «Интеллектуальную ярмарку». Певица Валерия Васина исполнила свои авторские песни.
Либертарианство и политическая теория Роберта Нозика
Конечно, Егор Жуков не заслуживает того, чтобы его бросали в тюрьму. Агрессия наших силовиков против мирных демонстрантов возмутительна, и требование коллег и педагогов Егора освободить юношу совершенно справедливо. Но насколько это верно, настолько верно и другое — взгляды его совершенно отвратительны и по праву могут называться человеконенавистническими. Если перед нами не юношеская бравада вроде «Путин лицемерно жалеет бедных, а я сделаю все наоборот», а продуманная позиция, то остается только удивляться моральному уродству этого молодого человека, снобистски любующегося своим неплохим социальным положением и откровенно презирающего всех, кому в этой жизни повезло меньше кто родился не в Москве, кто не учится в супердорогой и ультрапрестижной ВШЭ, кто вынужден тяжелым трудом зарабатывать себе на хлеб, а не «зависать» со смартфоном в столичных кафе. И дело ведь не в самом Егоре, а в том социальном слое, который он представляет, в молодняке средней московской и провинциальной российской буржуазии. Оказывается, на их митингах протеста нет социальных лозунгов в поддержку бедных не потому, что это протестующим неинтересно сами-то они хорошо обеспечены, вкусно едят, красиво одеваются, учатся в вузе, где обучение стоит около полумиллиона рублей в год. Нет, они откровенно презирают бедных и угнетенных. Они не скрывают то, что если бы власть была у них, то бедные вообще бы лишились всех выплат и льгот и были бы обречены на умирание, которое Егор и как бы это сказать... Не совсем даже понятно, что единомышленников Егора не устраивает в современном режиме.
Если отбросить словеса на публику, режим и делает то, о чем мечтает «продвинутая столичная молодежь» — медленно уничтожает пенсионное обеспечение, социальную помощь, бесплатное здравоохранение и образование… Разве не говорил наш президент еще в начале 2000-х, что от советской бюджетной медицины нужно уходить и переходить к коммерческой медицине? И если бы наши власть предержащие были поумнее, они бы не «космонавтов» с дубинками послали к Егору, а хорошего куратора, который собрал бы либертарианцев из ВШЭ в аудитории на Мясницкой и объяснил бы, что власть и реализует программу «государство-ночной сторож» и что настоящей либертарианской партией России является не кучка хилых хипстеров, а партия «Единая Россия». А что касается Росгвардии и омоновцев, то ведь они на случай, когда на улицы выйдут «тупые и ленивые», которые «не выдержали рыночной конкуренции»... И Егорушке сотоварищами всего-то надо не ходить по бульварам, а учиться на менеджера банка, чтоб потом глядеть из окна красивого стеклянного здания на то, как полиция разгоняет «иждивенцев» с красными флагами. Так все и было задумано, когда создавалась ВШЭ… Не берусь предсказывать судьбу конкретного человека — студента Егора Жукова, но не сомневаюсь, что большинство его товарищей по протесту лет через 20 если олигархический режим еще простоит 20 лет, что маловероятно ничем не будут отличаться от нынешних министров, депутатов-единороссов и хозяев банков и корпораций. И при этом они вовсе не предадут свое «революционное прошлое», ведь в главном — в обожествлении частной собственности и рыночного успеха и в презрении к народу, к «экономическим неудачникам», они какими были, такими и останутся… Они немножко поумнеют и поймут элементарную вещь: осуществление экономической программы правого либертарианства или, как они это еще называют, минархизма возможно лишь при условии отказа от его политической программы. Ведь если богатые и «успешные», награбившие себе миллионы и не желающие делиться даже немногим с бедствующим народом, откажутся от огромной репрессивной машины и «разведут демократию», то демократическими процедурами воспользуются толпы бедных и угнетенных, которых всегда значительно больше, чем богатых, и тогда плакала их «неприкосновенная частная собственность»! Сегодняшним егорам, как и любому молодому поколению, кажется, что они провозглашают что-то новое, но как сказал еще библейский царь Соломон: «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем».
В 90-е тоже были такие либертарианцы, но, заполучив фабрики, заводы и пароходы, они вдруг увидели, что многотысячные толпы обедневших бывших советских граждан бушуют у них под окнами, требуют вернуть награбленное, кричат о суде и наказании… И тогда либертарианцы 90-х завопили «нам нужен русский Пиночет! Народ и протесты Итак, простые люди, бедное большинство в России игнорирует протесты. И в этом счастье протестующих, потому что если люди узнают об их идеологической подоплеке, о том, к чему призывают протестующие, то нашим либертарианцам самим придется прятаться за спинами омоновцев и росгвардейцев. Впрочем, я бы не стал изображать всех протестующих одними черными красками. Возможно, для многих из них социал-дарвинистская чушь либертарианства — нечто наносное. Возможно, многие из них, борясь с олигархическим режимом, стихийно станут антикапиталистами, встанут на сторону народа и даже внесут новый энергетический импульс в левое, социалистическое движение. Как бы то ни было, от их протестов есть и польза. Выдвигая общедемократические лозунги, они расчищают дорогу для тех, кто придет за ними — для настоящего, народного, мирного, но куда более опасного для олигархов протеста.
Кривогов, «Предпосылки формирования теории государственных финансов», 2008 г. Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Если он бессубъектный, то он раб, вещь или как? В целом, тут мост к марксизму - пролетариат в рабском положении, а вот коммерсанты настоящие субъекты. Если это вещь, то да, там только имущественная ответственность. Приобретение материальной независимости тоже глупый критерий. А почему только от родителей?
Данная позиция состоит в том, что тот, кто первый применяет силу — всегда неправ и напротив тот, кто использует силу в ответ на насилие для защиты себя, в целях самообороны всегда прав. Во-вторых, мы должны знать утверждения, которые явно противоречат либертарианству. Соответственно, если человек придерживается этих взглядов, соглашается с ними, то он поддельный либертарианец. Например, Поддерживает инициирование первым применение силы. Не признает принципа ненападения. Утверждает, что другой принцип может превзойти принцип ненападения. Утверждает, что либертарианство содержит то, что оно не содержит, или наоборот добавляет что-то, чего в нём нет. Кто является поддельным либертарианцем? Существует два варианта ответить на этот вопрос. Первый — назвать конкретных людей, которые поддерживают ложные версии либертарианства. Но цель этой статьи заключается не в том, чтобы обвинить известных людей в ереси и относиться к ним как к прокаженным, а скорее показать где ложь, так как она действительно является корнем зла. Существует также опасность назвать человека ложным либертарианцем, который потом станет истинным либертарианцем. Поэтому мы пойдём другим путем: мы укажем на определенные идеологии внутри либертарианского движения и покажем почему они относятся к поддельному либертарианству. Минархизм и анархизм Либертарианство требует, чтобы никто не инициировал применение насилия, независимо от того, кто инициирует насилие, против кого инициируется насилие, почему инициируется насилие или каковы могут быть последствия применения насилия. Поскольку это универсальный принцип, исключение не может быть сделано даже для агентов государства. Это не дает государству никаких возможностей для свой деятельности, поскольку всё его финансирование исходит от налогообложения, девальвации национальной валюты и займов, а все законы государства подкрепляются угрозой применения силы против несогласных. Сбор налогов, как и вся деятельность, осуществляемая агентами государства, совершается под угрозой отъема имущества, лишения свободы.
Жизнь опровергает либертарианство
В сети оценили выбор партией Зеленского либертарианской идеологии. Главным основоположником их философии и основного течения либертарианской мысли был мыслитель Джон Локк». Что такое либертарианство. Что такое ЛИБЕРТАРИАНСТВО? Чем либертарианство отличается от либерализма? Публикации Партия Либертарианство. Что такое либертарианская партия, членов которой подозревают в причастности к смерти Татарского.
Готова ли Россия к либертарианской модели экономики?
Основная идея флага состоит в том, что змея не нападёт на вас, пока вы сами не наступите на неё. Чтобы лучше понимать, что же такое либертарианство, стоит знать, как и из какой идеологии оно возникло. Сама идеология появилась после ряда изменений в классическом либерализме и его изрядного «полевения». Либерализм со временем начал терять всё больше и больше свобод. Те же, кто выступал за эти потерянные либерализмом свободы, со временем стали ассоциировать себя с либертарианством. Главные и основные принципы либертарианства: 1. Самопринадлежность — естественное право человека на обладание своим телом и разумом.
Согласно ему, самым либертарианским местом в США является Флорида. Здесь нет федерального подоходного налога, а другие сборы, идущие в Вашингтон, гораздо ниже, чем в среднем по стране. Тут можно употреблять марихуану, делать аборты, а также носить оружие — с недавнего времени открыто. Трое мужчин в Флориде просто идут на рыбалку с автоматическими винтовками АР-15 наперевес. Фото: eu. Но в стране сложилась интересная ситуация, когда приверженцы этой политической философии являются членами, или поддерживают, одну из двух ведущих партий страны — чаще Республиканскую. Однако это не значит, что в США нет чисто либертарианских сил. Еще в 1971 году была основана Либертарианская партия Libertarian Party. Тренд последних лет в американском либертарианстве — крен вправо. Часто приверженцами этой политической философии называют себя люди, которые поддерживают Дональда Трампа и других популистских республиканцев. Они разделают одни ценности либертарианства, но противостоят другим, таким как открытые для мигрантов границы. Именно в эти страны он отправился с первыми международными визитами еще до вступления в должность. Либертарианцы в парламентах и попытка захватить государство Избрание Хавьера Милея президентом Аргентины — первый крупный успех либертарианства. В Южной Америке эта политическая сила представлена также в парламенте Бразилии. Депутаты от партии NOVO входят в оппозиционную коалицию, которую возглавляет Либеральная партия — главный соперник правящей социал-демократической Рабочей партии. Есть либертарианцы и в парламентах Европы. Неплохо представлены либертарианцы в парламентах Скандинавии. В датском Фолькетинге заседают 14 депутатов от Либерального альянса, а в норвежском Стортинге — 21 представитель Прогрессивной партии. Но самую необычную попытку реализовать идеалы либертарианство в отдельном государстве предприняли представители чешской Партии свободных граждан сейчас она называется «Свободные». Ее лидер Вит Едличка решил вместо политической борьбы в своей родной Чехии просто основать новую страну на «ничейных» землях. Дело в том, что между Сербией и Хорватией до сих пор длится спор о границе, которая проходит по берегам реки Дунай. Вит Едличка заявил, что нашел участок земли, на который не претендует ни одна из этих стран. Эта лесистая территория называется Горня Сига, ее площадь составляет семь квадратных километров. В новую страну стали прибывать люди, чтобы основать поселение. Встреча граждан Либерленда на территории Республики. Фото: publish0x. Правоохранители задержали несколько человек, в том числе и Вита Едличку, которому пришлось заплатить штраф за незаконное пересечение границы. Всё это время Либерленд в основном существовал, как виртуальное государство: принимались заявки на гражданство их уже больше 700 тысяч , проводились конференции, президент Вит Едличка участвовал в различных мероприятиях. Предпринимались и попытки обосноваться в Горня Сига, даже был построен охотничий домик, который хорватская полиция снесла в 2017 году. Новости из Либерденда снова появились в этом году, после вступления Хорватии в Шенгенскую зону. Летом в непризнанную республику решил отправиться блогер Niko Omilan.
Они верят, что теперь, на последней стадии государственно-монополистического капитализма — возможна свободная конкуренция и независимые хозяйственные общины. Однако мы отлично знаем, что свободная конкуренция ушла в прошлое. Что капитализм ныне может существовать только в одной форме — в форме ГМК, государственно-монополистического капитализма. Говорить же о хозяйственных общинах теперь, когда обобществление труда достигло крайних пределов, когда в производстве любой продукции участвует целая страна или даже несколько стран — это даже не смешно. Либертарианство — это утопическое учение мелкобуржуазной интеллигенции, которое сбивает трудящихся с толку и тем самым служит капиталу, помогает ему сохранять власть и собственность. Нет сомнений, что оживление либертарианства в нашей стране вызвано страхом буржуазии перед растущей сознательностью рабочего класса. Это — попытка обмануть трудящихся, увести их в сторону от классовой борьбы за социализм. Это — борьба против коммунизма, против рабочего движения. И в этой борьбе мелкобуржуазная интеллигенция в очередной раз выступает как прислуга крупного капитала и защитница его интересов.
Снусмумрик Не так давно я познакомился с либертарианством как с этическо-политическим учением, все более популярным в наши дни, когда традиционные ценности находятся в упадке, на этапе внутреннего переосмысления каждым человеком. Публикую это пост в первую очередь для людей мыслящих. Для тех, кто еще ничего не знает об этом рекомендую внимательно присмотреться. Может быть вы найдете ответы на вопросы. Мы много пишем и говорим о таких понятиях как демократия, война, либерализм, потриотизм и редко до глубины души понимаем что все это значит и что это дает нам лично и нашим близким. Принято оперировать понятиями «общество», «страна», государство", но не принято и даже иногда является дурным тоном говорить о «личности», «свободе». Хотя по сути, сами всегда стремимся именно к самовыражению... Определение простое. И сразу вызывает кучу вопросов, споров и рассуждений. Сходу хочется назвать это «идеализмом» и т. Что такое не может быть никогда, потому что...
Две проблемы либертарианства
Полный запрет цензуры в любой форме имеет мало общего с тем запретом цензуры, который прописан в любой демократической конституции. Если всякая попытка государства регулировать отношения в медийной сфере признается нарушением священных и неотъемлемых прав, то речь может идти об отмене ограничений на распространение порнографической продукции и нацистской подстрекательской литературы. Нет нужды много распространяться на тему о том, что растление общества и его отдельных членов нуждается в пресечении государственной волей. Запрет конфискации, национализации и отчуждения собственности, уравниваемых с банальной кражей — не является ли это догмой, которая нуждается в корректировке в ситуациях, когда общество нуждается в ограничении права собственности, разумеется, на основе справедливого возмещения собственнику? Такие ситуации случаются нередко — начиная от военных действий и заканчивая вполне мирной необходимостью проложить новое шоссе через находящиеся в частной собственности земли. Другое дело, что национализация не должна быть смешиваема с произвольным конфискационным отъемом собственности, пусть даже и проведенном в рамках судебных и иных юридических процедур, формально соответствующих букве закона, но противоречащих его духу. Отрицание государственного вмешательства в экономику в любых случаях, проповедуемое либертарианцами, не выдерживает испытания жизненной практикой, которая сложнее любых догм. В «Уложении» зафиксированы признаки, отделяющие либертарианство по сути, модернизированный вариант анархизма от либерализма.
Что же такое либерализм? Если очень коротко, то это политическая свобода, правовое государство, экономическая инициатива. Либерализм не боится государства, не воспринимает его как враждебную, угрожающую силу, а старается максимально использовать позитивный ресурс, которым обладает легитимная власть, избранная народом и опирающаяся на его поддержку. Столь ли уж сильно противоречат указанным либеральным положениям основные принципы кейнсианской экономической политики, подробно изложенные, к примеру, в статье современного российского экономиста Андрея Бунича? Как представляется, противоречий не так много, как иногда кажется.
Libertarians value the right of all to live in whatever manner they choose, so long as they do not forcibly interfere with the equal right of others to live in whatever manner they choose. Gun Ownership Libertarians believe that everyone has the right to arm themselves.
We see it as immoral for government to try to prevent someone from doing so.
На встрече с жителями губернатор области Денис Паслер потребовал от собравшихся убрать телефоны и пожаловался на сорванный отпуск. В то же время начались стихийные митинги с требованием отставки мэра Орска Василия Козупицы из-за бездействия и отсутствия помощи пострадавшим. Как впоследствии выяснилось, во время потопа сын градоначальника уехал работать в Саудовскую Аравию. Позже на всю страну прогремела история из посёлка Перовский, где местные жители самостоятельно собрали более 3 миллионов рублей и своими силами на протяжении нескольких суток сооружали дамбу протяжённостью около полутора километров, защитившую их дома от приближающейся воды.
При этом население не получало никакой помощи от местной администрации. Вместо этого власти угрожали наказаниями за несогласованное строительство.
Поскольку первоначальное присвоение включает право передачи, мы вскоре получим полностью развившийся рынок производительных ресурсов то есть земли. А поскольку это присвоение лишает некоторых людей доступа к этим производительным ресурсам, мы вскоре получим полностью развитый рынок труда. И поскольку люди тогда будут легитимно обладать и силами, и собственностью, которыми обмениваются на рынке, они будут иметь легитимные права на все блага, получаемые в результате рыночных обменов. И так как они будут собственниками всех этих рыночных благ, государственное перераспределение для помощи оказавшимся в нелучшем положении было бы нарушением прав людей.
Оно было бы использованием некоторых людей в качестве ресурсов для других. Мы можем резюмировать его концепцию следующим образом ср. Cohen 1986я]. Люди являются собственниками самих себя. Мир первоначально не находится ни в чьём владении. Можно приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира, если при этом не ухудшается положение других.
Сравнительно легко приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира. Поэтому: 5. Как только люди присвоили себе частную собственность, свободный рынок капитала и труда становится морально необходим. Я сосредоточу внимание на нозиковской интерпретации пункта 3 — на его понимании того, что означает ухудшить положение других. Это понимание характеризуется двумя чертами: во-первых, «хуже» определяется в понятиях материального благосостояния, и во-вторых, общее пользование, существовавшее до присвоения, выступает в качестве стандарта для сравнения. Критики утверждают, что оба положения неадекватны и что любой правдоподобный тест на легитимность первоначального присвоения укажет лишь ограниченные права собственности.
Материальное благосостояние. Как мы видели, причина, по которой Нозик подчёркивает важность собственности на себя, в том, что все мы — отдельные индивиды и каждый со своей жизнью см. Собственность на себя защищает нашу способность реализовывать свои собственные цели, свои «концепции себя», так как позволяет нам сопротивляться попыткам других использовать нас просто в качестве средств для их целей. Можно было бы ожидать, что нозиковское понимание того, что в акте присвоения ухудшаются условия других, также будет подчёркивать способность людей действовать исходя из своей концепции себя, и возражать против любого присвоения, ставящего кого-то в необязательное и нежелательное положение подчинения и зависимости от воли других. Но заметим, что тот факт, что Бен теперь подчинён решениям Эми, не рассматривается Нозиком при оценке честности присвоения. На самом деле присвоение Эми лишает Бена двух важных свобод: 1 он не имеет никакого влияния в вопросе о статусе земли, которой ранее пользовался — Эми в одностороннем порядке присваивает её, не спрашивая или получая согласия Бена; 2 Бен не имеет никакого влияния в вопросе о том, как будет расходоваться его труд.
Он должен принять условия найма, продиктованные Эми, так как иначе он умрёт и, таким образом, должен перестать контролировать то, как проводит значительную часть своего времени. До присвоения, возможно, у него была концепция себя как пастуха, живущего в гармонии с природой. Теперь он должен отказаться от этих стремлений и вместо этого подчиняться командам Эми, которые, возможно, потребуют от него эксплуатировать природу. Учитывая эти следствия, Бену может стать хуже от присвоения земли Эми, даже если это и ведёт к небольшому увеличению его материальных доходов. Нозику следовало бы рассмотреть эти результаты даже с точки зрения его собственного понимания того, почему важна собственность на себя. Он говорит, что свобода вести жизнь в соответствии с собственной концепцией блага есть высшая ценность, настолько важная, что ею нельзя пожертвовать во имя других общественных идеалов например, равенства возможностей.
Он утверждает, что забота о свободе людей жить своей собственной жизнью лежит в основе его теории неограниченных прав собственности. Но его оправдание первоначального присвоения собственности трактует автономию Бена как что-то не имеющее отношения к делу. Интересно,хотя Нозик утверждает, что Бену не стало хуже от присвоения, он не требует, чтобы Бен согласился на присвоение. Если бы требовалось согласие, Бен вполне мог бы отказать в нём. Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено. Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии.
В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма. Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма. Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей. Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него. Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4.
Произвольное сужение набора возможностей. В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы. Предположим, что Бен. Это тоже соответствует тесту Нозика.
Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё». Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение? Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»? Рассмотрим другую альтернативу. На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми.
Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен. Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива. И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию? Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя? Согласно оговорке Нозика.
Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии. Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения? Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы. Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности. Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности.
Эти различия перейдут следующему поколению. Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227]. Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев. Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность.
Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения. Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими. Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10. Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет. Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей. Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу...
Это — абсурдно слабое требование. Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии. Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так. Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше. К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста.
Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском. В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе. Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям. Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб. Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание. Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен.
Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них. Оговорка требует чего-то среднего. Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина. Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира. Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой. Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср.
Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11. Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам. Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов". Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов. И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами. И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности.
Первоначальное владение миром. Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1. Мы только что расмотрели нозиковскую интерпретацию пункта 3, которая оказалась слишком неубедительной, так что пункт 4 — ложен. Но есть и вторая проблема. Почему мы должны принимать пункт 2 — утверж- " В качестве примеров этой необъятной литературы см.
Отважную защиту взглядов Нозика см. Palmer 1998]. Нозик никогда не рассматривает такую возможность, но другие, включая некоторых либертарианцев, считают, что это наиболее убедительная трактовка «собственности на мир» сам Локк верил,что мир первоначально принадлежал всем, а не кому-то одному, ибо Бог «дал мир всем людям совместно». Что случилось бы, если бы мир был в совместном владении и поэтому не подлежал односторонней приватизации? Возможны различные результаты, но в целом они будут отрицать неэгалитарные последствия собственности на себя. Например, оказавшиеся в худшем положении могут использовать своё право вето для того, чтобы добиваться системы распределения вроде принципа различия Ролза.
Мы могли бы прийти на этом пути к ролзовскому распределению не потому, что отрицаем собственность на себя так, чтобы проигравшие могли непосредственно иметь права на выигравших , но потому, что мы — совместные владельцы внешнего мира так что лишённые талантов могут накладывать вето на использование земли, выгодное талантливым, если оно не приносит выгоды также и им. Аналогичный результат может получиться, если рассматривать внешний мир не как предназначенный к захвату, не как находящийся в совместном владении, но как разделённый поровну между всеми членами сообщества людей см. Все эти представления о моральном статусе внешнего мира совместимы с принципом собственности на себя, поскольку собственность на себя ничего не говорит о том, какой собственностью на внешние ресурсы мы обладаем. И действительно, различные либертарианцы приняли эти другие возможности. Левое либертарианство начинает с посылки о собственности на себя, но признаёт непреодолимые трудности обоснования неравного присвоения первоначально ничейного мира и, таким образом, допускает национализацию или уравнение природных ресурсов, или компенсацию оставшимся без собственности12. Каждая из этих Всесторонний обзор этой традиции ьм- Vallentyne, Steiner 2000л]; ср.
Даже Локк, по-видимому, думал. Оно требовало коллективного согласил, в форме принятия денег см. В своем обзоре современного либертарианства Норман Барри утверждает, что ни одна из различных его версий утилитаристская. Нозик не делает такую оценку, но ясно, что абсолютные права собственности на неравные части мира могут быть обеспечены лишь, если мы обратимся к неубедительным и произвольным допущениям о присвоении и статусе внешнего мира. Собственность на себя и равенство Я попытался показать, что принцип собственности на себя сам по себе не даёт морального оправдания капитализма, поскольку капиталист требует не только собственности на самого себя, но и собственности на ресурсы. Нозик верит, что собственность на себя требует, чтобы люди имели право на все вознаграждения, получаемые от их рыночных обменов, но эти различные режимы варьируют в той степени, в какой они допускают сохранение рыночных вознаграждений самособ-ственниками.
Одни позволяют талантливым от природы превращать свои естественные преимущества в неравенство во владении внешним миром, хотя не обязательно до той степени, как это делает Нозик ; другие перераспределяют рыночные доходы так, чтобы обездоленные природой имели равный доступ к ресурсам как у Ролза и Дворкина. Собственность на себя совместима со всеми этими возможностями. Есть ли у самособственников какие-то основания предпочесть либертарные режимы либерально-эгалитаристским? Я могу представить себе три возможных аргумента, которые строятся на некоторых аспектах идеи собственности на себя, но идут дальше её, так как эта идея сама " Это не означает, что собственность на себя нс имеет никаких следствий для собственности на имущество. Эндрю Ксрнохан утверждает, что некоторые и. Владение своими силами, в полнейшем юридическом смысле, предусматривает владение применением этих сил, а это требуег права самому применять эти силы, управленческое право принимать решение относительно того, кто еще может их применять, и право дохода на любую выгоду, проистекающую нз их применения.
Ни одно из этих прав не может быть реализовано без некоторых прав на ресурсы Kernohan 1988:66-67]. Однако эта логическая связь между собственностью на себя и собственностью на имущество все ещё оставляет широкий диапазон легитимных режимов собственности. Согласно Кернохаиу, это отсутствие собственно-сги на имущество есть отрицание их собственности на себя. Один аргумент касается согласия, другой — идеи самоопределения, третий — достоинства. Нозик мог бы сказать, что выбор экономического режима должен решаться, если это возможно, с согласия самособственников. И, мог бы заявить он, все самособственники выбрали бы либертарный режим, если бы им пришлось выбирать.
Но это неверно. Как мы видели, сама система присвоения Нозика строилась на том, что не требовалось согласия Бена на присвоение Эми. Разным людям было бы лучше всего при разных экономических режимах, и, таким образом, они дали бы согласие на различные экономические режимы. Можно попытаться обеспечить всеобщее согласие, достигая соглашения при условии занавеса неведения, как это делает Ролз. Но это не поможет Нозику, ибо, как мы видели, это приводит к либеральным, а не либертарным результатам. Далее, Нозик мог бы утверждать, что допущения, приводящие к либеральным результатам, хотя формально и совместимы с собственностью на себя, на самом деле подрывают ценность собственности на себя.
Например, допущение, что мир находится в совместной собственности и что он должен присваиваться коллективно, свели бы к нулю ценность собственности на себя. Ибо как можно сказать, что я собственник себя, если я ничего не могу сделать без разрешения других? В мире совместной собственности не владеют ли Бен и Эми не только миром, но и, по сути, друг другом? Эми и Бен могут иметь узаконенные права на себя в отличие от рабства , но у них нет независимого доступа к ресурсам. Поэтому их юридические права собственности на себя чисто формальны, поскольку требуется разрешение другого в любом случае, когда они хотят использовать ресурсы в стремлении к своим целям. Мы должны выбрать режим, в котором есть не только формальная, но и более содержательная собственность на себя, дающая человеку эффективный контроль над его жизнью.
Следуя Чарлзу Фреду, я буду использовать понятие «самоопределение» для описания этой более содержательной концепции собственности на себя. Он утверждает, что она требует «определённой сферы... Общей для обеих этих интерпретаций содержательной собственности на себя является идея о том, что в главных сферах нашей жизни, в наших самых важных проектах, мы должны быть свободны действовать, исходя из собственных концепций блага. Оба утверждают, что уважение самоопределения является важной частью обращения с людьми как с целями а не как со средствами , как с особыми индивидами, каждый из которых живёт собственной жизнью. Я думаю, что Нозик апеллирует и к формальным, и к содержательным концепциям собственности на себя. Он явным образом защищает формальную концепцию, занимаясь юридическими правами на собственное физическое существо.
Но по крайней мерс частью нозиковского оправдания формальной собственности на себя является то, что она способствует содержательной собственности — способствует нашим возможностям действовать, исходя из собственной концепции себя. Действительно, он утверждает, что именно эта способность к содержательной собственности на себя — «способности создавать целостную картину всей собственной жизни... Именно эта способность формировать и стремиться к некоторой концепции блага придаёт жизни смысл, и именно потому, что мы можем жить осмысленной жизнью, с нами следует обращаться как с целями в себе Nozick 1974:51; Нозик 2008:76. Поэтому кажется правдоподобным, что Нозик одобрил бы выбор такого режима, который наилучшим образом способствовал бы содержательной собственности на себя в рамках ограничений, накладываемых формальной собственностью. В то время как различные экономические режимы совместимы с формальной собственностью на себя, он мог бы утверждать что либеральные режимы делают собственность на себя чисто формальной, в то время как более либертарные режимы обеспечивают содержательную собственность на себя, поскольку либертарные права собственности оставляют людям свободу действовать без разрешения других. Конечно, трудность заключается в том, что в либертарном режиме только некоторые люди могут преобразовать свою формальную собственность на себя в содержательное самоопределение.
Либертарианцы не могут гарантировать каждому человеку содержательный контроль над жизнью, и действительно, Нозик открыто говорит, что формальная собственность на себя есть всё, чего люди могут правомерно требовать. Он говорит, что рабочий, не имеющий никакой собственности и вынужденный продавать свой труд на невыгодных условиях капиталисту, имеет «полную» собственность на себя [Nozick 1974: 262-264; Нозик 2008: 325-327. Он имеет полную собственность на себя, даже несмотря на то что. Достигнутая в результате «договорённость» вполне может, как в викторианской Англии, быть, в сущности, равнозначной порабощению рабочего. Тот факт, что рабочий имеет формальные права собственности на себя, означает, что он юридически не может быть во владении другого лица в отличие от раба , но экономическая необходимость может заставить его согласиться на неблагоприятные условия. Отсутствие собственности может угнетать не меньше, чем отсутствие юридических прав.
Как писал Милль: Будучи свободным от рабства или иной зависимости в силу закона, огромное большинство является зависимым в силу бедности; они до сих пор прикованы к месту, к профессии и к покорности воле работодателя, и случайностью рождения не допущены к удовольствиям, к умственным и моральным преимуществам, которые другие наследуют без усилий и вне зависимости от заслуг. Бедные не ошибаются в своей вере в то, что это зло, равное почти каждому из тех, с которыми до сего момента сражалось человечество Mill, 1967:710]. Эми не имеет доступа к производственным ресурсам без разрешения Бена, и это же верно в отношении рабочего, зависящего от согласия капиталиста. На самом деле при коллективной собственности люди в большей степени контролируют свою жизнь,так как Эми и Бен должны достичь договорённости, чтобы пользоваться своими ресурсами, в то время как капиталист не нуждается в соглашении с каким-либо конкретным рабочим, чтобы выжить, особенно если рабочий не обладает талантом, или имеется огромное количество безработных. Либертарианство не только ограничивает самоопределение не имеющего собственности рабочего, оно делает его ресурсом для других. Те, кто входят на рынок после того, как другие присвоили всю имеющуюся собственность, «ограничены теми способностями и работами, которые другие желают отвести им», так что «если они принуждаются к сотрудничеству в системе владений, то вынуждены приносить выгоду другом.
Это насильственное согласие с системой собственности составляет форму эксплуатации и несовместимо с наиболее важными из ключевых идей Нозика, так как делает поздно пришедших всего лишь ресурсами для других» см. Какой режим лучше всего реализует содержательную собственность на себя? Самоопределение требует ресурсов в той же мере, что и прав на своё физическое существо. Мы можем реализовывать наши самые важные проекты, будучи свободными от требований других, если экономическая необходимость не вынуждает нас принимать любые условия, навязываемые нам другими, в обмен на доступ к требуемым ресурсам. Поскольку полное смысла самоопределение требует и ресурсов, и свобод, и поскольку каждый из нас обладает отдельным существованием, каждый человек должен иметь равное право на эти ресурсы и свободы.
Ложное и истинное либертарианство ⋆
Новости, вопросы, ответы. Несмотря на блокировку нашего канала и некоторые проблемы с издательством, мы справились со всеми сложностями и снова вместе с вами! И сразу новость: вышел в свет второй том сочинений Ганса-Германа Хоппе «Правое либертарианство». Get the latest news and updates from The Institute, straight to your inbox. Плохие новости. ' Действительно, существует обширная литература, стремящаяся продемонстрировать. что либертарианство обеспечивает максимально аффективное использование ресурсов. Поскольку либертарианство — это не что иное, как партия реформ и движения к свободе, отказ от этой роли озна-чал отказ от своего права на существование — в действительности или в умах публики.
Либертарианство, как попытка обмана трудящихся
Митинг был организован «Либертарианской Партией России», но приняли в нём участие, пожалуй, представители всего спектра нашей оппозиции, от ультраправых до ультралевых, и, разумеется, огромное число обычных людей – в основном, студентов. Современная Либертарианская партия США сформировалась сравнительно недавно – в 1971 году по инициативе известного американского политического деятеля Дэвида Нолана. Хотя некоторые либертарианцы могут отвергать политический спектр, особенно лево-правый политический спектр, правое либертарианство и несколько правых течений либертарианства в Соединенных Штатах были описаны как правые, новые правые. Сапожнику виднее что такое либертарианство?