Новости сегодня в Санкт-Петербурге: 30 лет назад, 25 апреля 1993 года, прошёл референдум о повышении. 25 апреля 1993 года проходит знаменитый референдум, памятный по рекламному слогану «да-да-нет-да».
Путин: Без референдума 1993 года о поддержке Ельцина в России началась бы война
В 1993 году у нас была возможность не переводить спор за трибуной и микрофоном на баррикады, а попытаться построить двухпартийную модель. Напомню политические события 1993-го. Референдум о доверии Ельцину или парламенту из четырех вопросов, который запомнился вариантами ответов в пользу Ельцина и рекламной песенкой: «Да-да-нет-да! Драматичные события сентября — начала октября 1993-го здесь центральное, но, на мой взгляд, совсем не обязательное звено.
После референдума, который прошел весной и не дал ни одной из сторон убедительного перевеса, логичным шагом был бы следующий. Ельцин и Верховный Совет садятся за стол переговоров и решают: что дальше? А было у них два мирных варианта.
Первый: договариваются о досрочных выборах и президента, и парламента. А вместе с ними проводят и референдум по новой Конституции. Второй путь: решают оставить и Ельцину, и парламенту возможность доработать свои сроки полномочий до конца.
У Ельцина это был июнь 1996 года, как он и правил до следующих своих выборов. У Съезда народных депутатов — март 1995-го. И в этом случае тоже объявляют референдум по Конституции.
В обоих случаях все споры по проектам Конституции могло бы разрешить специально созванное Конституционное собрание, причем обязательно с большим представительством местной власти и регионов. Да, в первом случае одновременно бы переизбирались обе ветви власти. Но в условиях таких выборов стабилизировало бы ситуацию правительство Черномырдина вместе с местными и региональными властями.
Сторонники двух экономических моделей сформировали бы две достаточно сильные партии, и обе пошли на выборы. Тогда развитие России в 90-е годы пошло бы более динамично и с меньшими издержками для людей. Без оглядок назад и без драмы октября 1993-го.
Поэтому люди в данном случае — Защитники Конституции или Защитники Советской власти тех немногих остатков народовластия, что сохранялись ещё после шоковой терапии. Защита Конституции была для многих лишь юридическим обоснованием их борьбы за право оставаться гражданами Советского Союза. Тогда, в октябре 1993-го, рушилась не номенклатура власти, а сама основа жизни миллионов граждан постсоветской России, что им ещё предстояло испытать в последующие годы в виде голода, безработицы, разгула преступности, когда слова «бандит» и «начальник» стали синонимами, алкоголизма, наркомании, самоубийств, эпидемий, вынужденной эмиграции, социального отчаяния. Это отчаяние приняло формы «Русского креста» — всё понижающегося уровня рождаемости при всё растущем уровне смертности, на котором страна в худшие годы теряла до миллиона человек. Переломить эту тенденцию удалось совсем недавно. Что же всё-таки произошло осенью 1993 года, как квалифицировать эти трагические события с позиций сегодняшнего дня?
Если совсем коротко, то это был «поджог рейхстага» в российском исполнении. К тому времени форсированно и насильственно насаждаемый в России капитализм и либерализм на каждом шагу наталкивались на оставшиеся элементы социализма: в экономике, в политике, в культуре, в управлении, а самое главное — в психологии людей, в их восприятии действительности. Облик новоявленного капитализма и либерализма был уж больно непригляден, чаще всего его сравнивали с личностями Чубайса и Гайдара, и проводимый курс вызывал всё больше и больше сопротивления даже среди сторонников капитализма — так называемых «честных демократов». В принципе, была угроза торможения процесса через механизмы парламентской буржуазной демократии, в том числе — угроза личной власти Ельцина и его семьи. Некоторые эксперты полагают, что была даже вероятность отрезвления населения и поворота к возврату социализма. Затем устроил новые, якобы демократические выборы на крови, протащил новую, вполне буржуазную Конституцию с гипертрофированно увеличенными полномочиями президента.
В целом, реакция сделала гигантский шаг вперёд, решительно отбросив использовавшиеся до этого времени элементы маскировки демократической преемственности РСФСР, открыто перешла к политике насаждения капитализма с использованием антисоветизма и антикоммунизма. Сегодня мы имеем дело и с плодами, и с продолжением этой политики, получившей толчок в 1993 году, в самом широком смысле слова. А тогда прямые телетрансляции событий вели все ведущие западные каналы, весь мир видел горящий российский парламент, практически все вспоминали поджог рейхстага 1933 года, но все западные демократии и российские демократы так или иначе молчаливо одобрили кровавую расправу и приняли ельцинский режим как свой — «цивилизованный и демократический». Каковы главные уроки Чёрного октября 1993 года и кому это выгодно, показал сам Ельцин. Образно говоря, он показал членам ГКЧП и всему миру — как захватывается власть. Не оглядываясь ни на что, переступив через кровь, подавил соперника, а затем провёл выборы под дулами автоматов.
Сегодня мало кто вспоминает, что нынешняя Конституция, написанная американскими советниками, навязана России именно таким образом. Многие берутся её защищать, призывать к честным выборам и при этом всячески открещиваются от возможности насильственных действий, забывая о том, что после Октября 1993 года всем должно быть абсолютно ясно, на что готова пойти власть в толпо-«элитарных» обществах в случае возникновения опасности для её существования. Итак, каковы же были причины расстрела Белого дома командой Ельцина? Формальная причина — советская Конституция 1978 года, которая устанавливала власть Верховного Совета, не соответствовала реальному положению президентской республики, Реальная — социально-экономический курс на форсированные либеральные изменения, разграбление государства, противоречил интересам основной массы граждан, Оперативная — окружение президента желало форсировать назревший политический кризис, пока он не преобразовался в социально-экономический: уже в 1994 году, согласно предварительным расчетам, Ельцин не имел шансов сохранить власть. А законны ли были действия команды Ельцина с точки зрения действовавшего тогда законодательства? В сети есть немного публикаций на эту тему, поэтому попытаемся представить их обобщённую точку зрения.
Итак, подойдём к вопросу чисто юридически, без эмоций и личных симпатий. Верховный Совет обратился в Конституционный Суд, назвав обращение Ельцина «покушением на конституционные основы российской государственности». Конституционный суд с этим согласился и усмотрел основания для отрешения Ельцина от должности, ещё даже не получив на руки официального текста указа. Второй попыткой перехвата власти Ельциным стал объявленный на следующий день после провала импичмента на 25 апреля всероссийский референдум по четырём вопросам: о доверии президенту, об одобрении его социально-экономической политики, о досрочных выборах президента, о досрочных выборах народных депутатов. Поэтому по действовавшим тогда законам согласно которым «за» должны были высказаться больше половины от всех имеющих право голоса никаких юридических последствий референдум иметь не мог. Однако Ельцин и его команда истолковали его как свою победу, якобы, дающую «от имени народа» карт-бланш на любые действия.
Сразу после референдума Ельцин сосредоточил усилия на разработке и принятии новой Конституции, передававший огромные полномочия президенту. При этом после референдума Ельцин практически прекратил все деловые контакты с руководством Верховного Совета — при том, что по действующей Конституции именно Верховный Совет был в отношении его вышестоящей властью. Уже тогда было очевидно, что конфликт не «рассосётся». Рассмотрим эти действия с точки зрения юридической. Вспомним: согласно Статье 104 «принятие Конституции Российской Федерации, внесение в неё изменений и дополнений» относится «к исключительному ведению Съезда народных депутатов Российской Федерации», и никакой Президент делать этого просто не вправе! В случае противоречия акта Президента Конституции, закону Российской Федерации действует норма Конституции, закона Российской Федерации.
Более того, согласно Статье 121. То есть, грубо нарушив Конституцию, Борис Ельцин юридически перестал быть президентом уже 21 сентября 1993 года! Тем более, что при этом он нарушил ещё и присягу, которую давал при вступлении в должность: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации…» Статья 121. Верховный Совет своим постановлением объявил о прекращении президентских полномочий Ельцина «в связи с грубейшим нарушением» Конституции, расценив этот шаг как государственный переворот, и о временном переходе полномочий к вице-президенту Руцкому. Именно эти шаги по защите конституционного строя либеральные комментаторы вот уже 24 года силятся представить «провалившимся коммуно-фашистским переворотом», от которого, якобы, «спас страну» от кого спас? Однако, если рассматривать события с точки зрения их соответствия действующему на тот момент Основному Закону страны Конституции , можно с полной уверенностью утверждать, что действия Верховного Совета и Съезда Народных Депутатов в 1993 году являлись не просто абсолютно конституционными, но единственно возможными для ответственных граждан в момент, когда в стране совершается государственный переворот.
И, напротив, действия Ельцина и его сообщников нельзя оценить иначе, как вооруженный мятеж, имевший целью совершение антиконституционного переворота, захвата и узурпации власти в стране. К сожалению, защитники Конституционного строя тогда проиграли, и переворот состоялся. А историю, как известно, пишут победители. Стоит обратить внимание на ещё один важный факт. Как известно, уже 12 декабря 1993 года состоялись выборы в Совет Федерации и в Государственную Думу, а также всенародный референдум о принятии проекта новой Конституции. Но мало кто знает, что на сей счет гласил действующий тогда закон «О референдуме РСФСР», отменённый только в 1995 году.
С итогами референдума вышло ещё занятнее. То есть, «за» высказались гораздо меньше половины зарегистрированных избирателей! А значит, говоря юридически, «одобренная» тогда и действующая ныне Конституция получилась тоже, мягко говоря, «не вполне легитимной»! Это, конечно, не значит, что её соблюдать не надо другой-то ведь нет! Однако, все разглагольствования нынешних либералов о «святости» и «неприкосновенности» столь «незаконнорожденного» Основного Закона ничего, кроме ироничной усмешки у нормального человека, вызвать не могут. Дальше — больше.
В мае 1994 года были опубликованы выводы экспертной группы А.
Парламентарии тогда резко осудили указ президента, посчитав, что он вторгся в сферу полномочий судебных органов государственной власти. Указ предписывал Съезду народных депутатов и Верховному Совету прекратить свою деятельность «в целях сохранения единства и целостности Российской Федерации; вывода страны из экономического и политического кризиса». Борис Ельцин прямо обвинял парламент и Верховный Совет в том, что они проводили курс на ослабление правительства и, в конечном счете, на устранение президента, подготовив и приняв за последние месяцы «десятки новых антинародных решений». В стране назревал государственный переворот. По мнению политологов, у оппонентов Ельцина были мотивы для смещения действующего президента.
Хасбулатов к моменту роспуска Съезда народных депутатов утратил свой избирательный округ, так как Чечня де факто отделилась от России. Руцкой не имел шансов на победу на президентских выборах, но в качестве исполняющего обязанности президента он мог рассчитывать на рост популярности. Пост главы государства де-юре переходил к вице-президенту Руцкому. Президент действует Еще в августе 1993 года Ельцин спрогнозировал «жаркую осень». Он зачастил на базы ключевых армейских подразделений в Московской области, тогда же им были в два-три раза повышены оклады офицерскому составу. В начале сентября по распоряжению Ельцина главу Конституционного суда Валерия Зорькина лишили автомобиля со специальной связью, а само здание Конституционного суда было освобождено от охраны.
В это же время был закрыт на ремонт Большой Кремлевский дворец, и лишившиеся помещения для работы депутаты были вынуждены переселиться в Белый дом. После того, как депутаты и члены Верховного Совета отказались покинуть здание, правительство отключило в нем отопление, воду, электричество и телефон. Белый дом был окружен тремя кордонами колючей проволоки и несколькими тысячами военных. Однако вооружение имелось и у защитников Верховного Совета. За несколько дней до обозначенных событий Ельцин на правительственной даче в Завидово встретился с министром обороны Павлом Грачевым и директором Федеральной службы безопасности Михаилом Барсуковым. Бывший глава охраны президента Александр Коржаков рассказывал, как Барсуков предложил провести командно-штабные учения для отработки взаимодействия между теми частями, которым, возможно, придется воевать в столице.
В ответ Грачев встрепенулся: «Ты что, Миша, паникуешь? Да я со своими десантниками там всех порву». Он Афган прошел».
Только за январь 1992 года цены выросли в 3—3,5 раза. Ельцин, который во время избирательной кампании 1991 года обещал «лечь на рельсы», но не допустить роста цен, пытался переложить ответственность на назначенное им правительство. Это ему отчасти удалось. Борьбу с правительством возглавили вчерашние союзники Ельцина в борьбе с Коммунистической партией — депутаты Верховного Совета во главе с его председателем Русланом Хасбулатовым и вице-президентом Александром Руцким. Вопреки утверждениям самого Ельцина большинство депутатов Верховного Совета вовсе не собирались возвращаться к советским порядкам. Они стремились лишь к более умеренному курсу экономических реформ. В декабре 1992 года Ельцину пришлось отправить в отставку Гайдара.
Но он не собирался отказываться от главного — своих чрезвычайных полномочий, данных ему депутатами еще осенью 1991-го после разгрома ГКЧП. В результате тяжелых переговоров состоялось соглашение, что в апреле следующего, 1993 года пройдет референдум «по главным положениям Конституции». Самым важным и одновременно самым спорным был вопрос о разделении полномочий между президентом и парламентом. В духе новой демократической эпохи решить его должны были граждане. Но Ельцин не планировал пассивно ждать вердикта народа. Речь шла фактически о введении диктатуры. Но сил у президента на это тогда не было. Конституционный суд признал решение Ельцина незаконным, его отказался подписать вице-президент Руцкой, а спикер парламента Хасбулатов созвал чрезвычайный IX Съезд народных депутатов — высший представительный орган по тогдашней Конституции. Я не подчинюсь! Из 1097 народных депутатов за импичмент проголосовали 617.
Но этого не хватило: требовалось квалифицированное большинство в 689 голосов.
Референдум краха: Двадцать лет спустя
вообще то на урале референдум бил и в 1991 и 1993 свердловская область голосовала за виход из под власти москви. По итогам голосования 5 мая 1993 года всероссийский референдум был признан правомерным и состоявшимся[2]. На референдум 25 апреля 1993 года, ставший промежуточным итогом схватки президента Бориса Ельцина и съезда народных депутатов были вынесены 4 вопроса. 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету.
Государственные Новости
И я думаю, что он поступил правильно абсолютно. И очень хорошо, что люди приняли в нем активное участие. И еще лучше, что они поддержали президента», — сообщил Путин. Последствия были бы тяжелейшими для миллионов наших сограждан», — добавил президент.
Таким образом, налицо не только правовой вакуум, но и правовой тупик, выход из которого на основе лишь формального следования «писаным нормам» невозможен.
Кроме того, Конституционным Судом РФ были проигнорированы основополагающие принципы Конституции, дискредитации ими идей парламентаризма, разрушения основ конституционного строя, приведшие Президента к выводу о том, что в сложившихся условиях единственным соответствующим принципу народовластия средством прекращения этого противостояния, преодоления паралича государственной власти являются выборы нового парламента Российской Федерации. Это важный аспект, поскольку, исходя из общепризнанных принципов права, любой вид юридической ответственности исключается при наличии крайней необходимости. Конституционный Суд, решая вопрос об ответственности Президента, не только не опроверг, но даже не обсуждал основной аргумент, содержащийся в Указе Президента РФ от 21. Отдельно необходимо обратить внимание на процессуальные нарушения Конституционного Суда РФ.
За несколько часов до начала судебного заседания Председатель Конституционного Суда участвовал в пресс-конференции в здании Верховного Совета Российской Федерации, где дал резко негативную оценку Обращению Б. Ельцина по телевидению к гражданам России и Указу Президента от 21. С такой же оценкой выступил и один из судей. Оба выступления были публичными и транслировались по телевидению.
Тем самым была высказана заинтересованность указанных членов Конституционного Суда в определенных результатах рассмотрения дела. В таких ситуациях судья обязан заявить самоотвод и подлежит по его просьбе освобождению от участия в рассмотрении дела в случае, если его объективность может вызвать сомнения вследствие его прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения дела.
За долгие годы россияне успели порядком отвыкнуть от такой формы прямой демократии.
Последний раз плебисцит в нашей стране проходил 27 лет назад. После этого к референдуму прибегали либо на уровне отдельных регионов, либо на уровне муниципалитетов. При этом единственный в СССР всесоюзный референдум состоялся 17 марта 1991 года.
Люди, родившиеся в первой половине 1970-х годов и раньше, прекрасно помнят, что это был за опрос, и как власть отреагировала на полученные результаты. Пришедшим на участки предлагалось ответить на вопрос: "Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности? Однако уже в декабре 1991-го Советский Союз перестал существовать.
Одновременно 17 марта прошел первый всероссийский референдум о введении поста президента РФ. Как известно, должность занял Борис Ельцин. Доверять, одобрять и досрочно избирать Следующий референдум состоялся 25 апреля 1993 года стал самым драматичным в новейшей отечественной истории.
Его итоги на фоне масштабного кризиса власти привели к вооруженным столкновениям в Москве в начале октября. Впервые на плебисцит оказались вынесены сразу четыре! Любопытно, как проголосовали участники референдума в Алтайском крае.
По сей день это решение Конституционного суда не отменено. Так что с 1993 по 1999 годы Ельцин занимал должность президента незаконно. Вот такая у нас правовая страна».
Дальнейшее редактирование проекта конституции было сделано уже президентом. Сергей Шахрай : «Есть конституции, которые являются очень хорошим форматом договора общественного согласия. Например, это Конституция Испании.
У нас в октябре 1993-го никакого общественного согласия не было. Был эпизод гражданской войны в столице нашей страны». Всенародное голосование по новой Конституции прошло 12 декабря 1993 года.
Новый основной закон вступил в действие со дня его опубликования в « Российской газете » — 25 декабря 1993 года. Властям на возникшие вопросы не удалось дать исчерпывающих ответов. Виктор Шейнис: «Когда Дума трижды обращалась к [председателю Центральной избирательной комиссии Николаю] Рябову с просьбой предоставить протоколы всех региональных комиссий, он сначала давал невнятные объяснения, а потом сказал, что в соответствии с законом все эти материалы уничтожены.
Когда я предложил своему помощнику поднять этот вопрос, он воспроизвел слова одного из приближенных Ельцина, я уж точно не помню, чьи именно: "Вы что, хотите гражданскую войну развязать? Дума была избрана, коммунисты получили свои мандаты, республики тоже получили представительства.
Прошел всероссийский референдум о доверии Президенту Российской Федерации
Центральной комиссии всероссийского референдума об итогах референдума, состоявшегося 25 апреля 1993 года. 25 апреля 1993 года состоялся Всероссийский референдум, получивший известность благодаря масштабной агитационной кампании, которая была развернута в СМИ. Наконец, Съезд 29 марта принял решение о проведении референдума 25 апреля 1993 года по следующим четырем вопросам. Тут найдется полное раскрытие темы -Референдум 1993 года, Загружено: 2017-02-19. На референдум были вынесены 4 вопроса: Итоги голосования жителями республики по первому вопросу «Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину?». В 1993 г. число вариантов уже достигло десятка: проект христианско-демократической партии, проект конституционных демократов, два коммунистических проекта.
Всенародное голосование по Конституции России (1993)
- Арабский халифат и его распад
- Комментарии в эфире
- Указ № 1400 - конституционная реформа или госпереворот?
- Референдум 25 апреля 1993 г.
- «Святые девяностые». Часть 3. 1993. Вып. 5. Всероссийский референдум 25 апреля
Референдум на крови: 30 лет назад Россия доверилась Борису Ельцину
В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да». Таким образом призывали голосовать в распространявшихся агитационных материалах сторонников линии Бориса Ельцина. Сам референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических. Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия. Например, вопрос о доверии главе государства в сочетании с вопросом о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов. Ещё одна связана с пониманием того, являются ли результаты обязательными к исполнению, и при каком именно количестве полученных голосов.
Ключевой момент, пожалуй произошел за месяц до референдума, у Ельцина умерла мать.
Я тогда вынырнул из дикого потока информации, увидел этот сюжет, и для себя как-то переосмыслил происходящее. В Совете депутаты вели совершенно дикую дискуссию на грани скандала и рукоприкладства, а Ельцин на похоронах прощался с матерью. Это сильно заставляло задуматься о том, что мы всё-таки люди. Естественно, тогда внутренне был полностью на стороне Ельцина, скажем, на стороне нового, зарождающегося государства. Это для меня было само собой разумеющимся, хотя об этом не задумывался, для себя я это наверно и не формулировал. Геннадий Шейда.
Считаю этот референдум уникальным с точки зрения разрешения политического конфликта. Поскольку я работал в исполнительной власти, а референдум был инициирован президентом Ельциным, мы работали над тем, чтобы жители Алтайского края приняли в нём активное участие. Считаю, что этот референдум возник из-за того, что сохранялось противостояние президента и Верховного Совета. Президент получил доверие на всенародных конкурентных выборах. У нас не любят вспоминать об этом, но как бы мы ни относились к результатам деятельности Ельцина, он в 1991 году получил значительный вотум доверия.
С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу [6]. Ещё до референдума высказывались мнения, что трактовка его результатов будет носить политизированный характер: Прежде чем затевать референдум, надо было подумать о его последствиях.
Поскольку на Съезде не были четко и точно оговорены все моменты возможной интерпретации итогов референдума, я чувствую, что ничего, кроме их «интерпретации», не будет. Каковы бы ни были результаты, каждая из сторон будет их толковать в свою пользу. Потому что нет критериев, с которыми можно было бы соотнести итоги всенародного голосования. Абдулатипов в 1990—1993 гг. Одновременно были проведены выборы в Государственную думу и Совет Федерации. Политическая и юридическая оценка итогов этого референдума тесно связана с оценкой последующих событий и оценкой конституционности действий как сторонников Верховного Совета, так и президента. Результаты Так как положительное решение по третьему и четвёртому вопросам носит конституционный характер, оно могло бы быть принято только большинством от общего числа избирателей.
В этом году мирно произошла демократическая революция, этому способствовала и позиция СССР, и позиция Михаила Горбачева, поэтому он не применял силу и способствовал демократическим выборам. Но сразу же появились экономические трудности: денег нет в кассе, коммунисты всё куда-то дели. В Москве был запас муки для выпечки хлеба на трое суток, понимаете?
Это стало отражаться на поведении депутатов, люди требовали от них изменений. Стало понятно, что надо менять законодательство: оно оставалось советским. Появился президент, а полномочий у него не было.
Наступал ключевой момент: надо было убрать фразу «вся власть принадлежит Съезду народных депутатов». Тогда Руслан Хасбулатов решил помериться властью с Ельциным. Выдвигалась идея отставки президента, тогда это можно было сделать большинством голосов.
Ельцин был хорошим политиком, он маневрировал и пытался найти компромисс. Последняя его попытка была в 1993 г. Он успокоился и подумал, что очередной попытки его снять не будет — это была большая ошибка.
Но я [и мои товарищи] понимали, что она будет. Я считал, что этого допустить нельзя. Это нелепо, потому что народ ему все-таки доверяет, надо искать другие выходы через договоренности.
Возник кризис, и у Ельцина не было выбора. Он понимал, что планируется попытка его отставки, и не мог отдать свою власть, поэтому он решился на разгон ВС, подписав указ о прекращении его деятельности. Он предполагал, что будут выборы новых народных депутатов, говорил об этом.
Разогнанные депутаты не хотели покидать здание Белого дома, но радикализм тех, кто остался в Белом доме, увеличивался. Они призывали к беспорядкам, но, конечно, больших беспорядков не возникло — как в 1991 г. Тем не менее у них было оружие — баркашовцы пронесли его через подземные коммуникации.
Они были достаточно агрессивны, но все это продлилось сутки-двое. Там было мало охраны, правительство не успело поставить ее там, все это было очень быстро и неожиданно. Тогда возникла перестрелка, погибли первые люди.
При этом военные не отказывались вмешиваться в это дело, наученные опытом 1991 г. Ельцин и его окружение тоже не могли принудить военных к тому, чтобы они применяли более решительные действия. Когда стало ясно, что толпа собирается захватывать власть, мы, представители «Демократической России», поняли, что сами должны призвать своих сторонников, Ельцин не призывал.
Мы обратились к москвичам, чтобы они выходили на защиту власти. В девять часов вечера мы уже выступали на студии «Эхо Москвы», на резервной студии «второго канала»— они покинули «Останкино», понимая, что там начинается реальный бой. Мы обратились по радио к людям, чтобы они вышли, — и народ вышел в большом количестве, возникла реальная возможность гражданского противостояния.
Очевидно, что у всех было оружие в небольшом количестве, снайперы стреляли с крыш, были расстреляны несколько человек. Стоял вопрос о том, чтобы раздать оружие тем, кто защищает власть. Я в этом не участвовал, но Гайдар точно говорил, что есть возможность.
В этот момент военные «проснулись»: один танк приехал и сделал несколько выстрелов «болванками». Возник пожар, группа «Альфа» пошла на штурм Белого дома уже без всякого. Внутри никто не сопротивлялся, все депутаты, которые призывали бомбить военных и Кремль, быстро и спокойно сдались, а потом были арестованы.
Скорее всего, все силовики были готовы сдать Ельцина, мы это видели. Я, помню, звонил руководителю КГБ Московской области, спрашивал: где твои люди, почему их нет вокруг Белого дома? Получил невнятный ответ про то, что нет оружия и ждем [когда обстановка прояснится].
Все силовики уклонились от участия в защите демократической власти, это был ответ гкчипистов, думаю, Хасбулатов и Руцкой уже тогда готовились к тому, чтобы уничтожить демократическую власть. Постепенно мы теряли возможность общаться с Ельциным, после 1993 г. Понимаете, я сам ушел в оппозицию, только когда началась война в Чечне.
Так вот, если бы я встретился с Ельциным после 1993 г. Я бы сказал ему: сохраняй движение «Демократической России», помогай ему. Гайдар его разрушил, а Ельцин на это смотрел равнодушно.
Референдум 1993 года
Кушкуль г. Оренбург; «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана»; Украинское военизированное националистическое объединение «Азов» другие используемые наименования: батальон «Азов», полк «Азов» ; Партия исламского возрождения Таджикистана Республика Таджикистан ; Межрегиональное леворадикальное анархистское движение «Народная самооборона»; Террористическое сообщество «Дуббайский джамаат»; Террористическое сообщество — «московская ячейка» МТО «ИГ»; Боевое крыло группы вирда последователей мюидов, мурдов религиозного течения Батал-Хаджи Белхороева Батал-Хаджи, баталхаджинцев, белхороевцев, тариката шейха овлия устаза Батал-Хаджи Белхороева ; Международное движение «Маньяки Культ Убийц» другие используемые наименования «Маньяки Культ Убийств», «Молодёжь Которая Улыбается», М. Казань, ул. Торфяная, д. Самары; Военно-патриотический клуб «Белый Крест»; Организация - межрегиональное национал-радикальное объединение «Misanthropic division» название на русском языке «Мизантропик дивижн» , оно же «Misanthropic Division» «MD», оно же «Md»; Религиозное объединение последователей инглиизма в Ставропольском крае; Межрегиональное общественное объединение — организация «Народная Социальная Инициатива» другие названия: «Народная Социалистическая Инициатива», «Национальная Социальная Инициатива», «Национальная Социалистическая Инициатива» ; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы г.
Дистанцию в 91 версту 97 км 495 м быстрее всех преодолел динамовец из Ленинградской области Владимир Зубов. В 1992 году в рамках «Парголовской звезды» был проведен полусуточный марафон на дистанцию 163,7 км, где отличился петербуржец Пётр Кожин.
Мы с Лидой, Полинкой и Лёшей обычно ходили на мероприятие, как на праздник, болельщиками, а наш Вася, начиная с 1987 года, регулярно принимал в «Парголовской лыжне» участие. До 1991 года на дистанции 2 километра, в 1992 году он уже бежал «пятёрку». И в Новом 1993 году он пошёл на дистанцию в 5 километров, тем более что его лечащий врач настоятельно советовал ему заниматься спортом с умеренными нагрузками. Выполняя рекомендации врача, я стал брать Васю на занятия плаванием, которые для офицеров и мичманов училища были организованы в плавательном бассейне СКА на Василевском острове. Наша вода начинались так, что он успевал к началу занятий сразу после уроков в школе. Плавали с ним в спокойном стиле, но старались за время занятия проплыть не меньше километра.
После занятия заходили в буфет при бассейне и заказывали себе что-нибудь вкусненькое. В конце марта, прямо в подвале нашего дома открылся платный спортзал, и в те дни, когда у нас не было бассейна мы с Васей по вечерам ходили заниматься на тренажерах. Ну а в выходные вплоть до середины апреля ездили в Парголово кататься на лыжах или санях. Помню, в одно из мартовских воскресений пошли с ним кататься на «Аргамаках» с Вороней горы, один из склонов которой выходит на лед замерзшего Чухонского озера. Был небольшой мороз, свежего снега давно не было, и поверхность склона была не просто хорошо раскатана лыжниками и саночниками, а и блестела схватившейся за ночь коркой льда. С удовольствием опробовали более-менее пологие маршруты, выносившие санки чуть ли не на середину озера.
Покатались с пол часа, и Васе захотелось опробовать маршрут с трамплином на уступе, проходящей внизу дороги. Я не решился скатиться первым, так как справедливо рассчитал, что при большой скорости на насте, и моем 100 килограммовом весе, санки сломаются при приземлении. Вася же уверил меня, что он на этом месте, не единожды скатывался, удачно. Но, видимо, скорость скольжения этот раз была слишком высока. Санки высоко выбросило, и при приземлении, сломалась лыжа руля. Васю выбросило из седла и прокатило по снежному насту так, что правая часть лица и подбородок стерло до крови.
К счастью, других серьезных повреждений у Васи не случилось. Но возвращались мы в Петербург, сопровождаемые сочувственными взглядами одних попутчиков и укоризненными замечаниями других в адрес нерадивого отца. Дома Лида тщательно обработала ссадины перекисью водорода, и к утру болячки подсохли настолько, что Вася пошел в школу. Я думаю, что строгая диета, которую мы установили для Васи и рациональная, дозированная физическая нагрузка, бассейн, тренажёры и лыжи, постепенно, начали положительно сказываться на Васиной болезни. Очередной анализ крови показал уже почти нормальный результат. Но лечащий врач диагноз не снял, а посоветовал лечение продолжать.
К этому времени пришла бумага из военкомата о постановке на учёт допризывников 1976 года рождения. Справки от лечащего врача, с сообщением о том, что у Васи диагностирован диабет, оказалось достаточно, чтобы не проходить приписке в военкомате. Из общественно-политических событий того времени запомнилось очередное резкое обострение отношений между двумя ветвями власти, Президентом и Верховным советом, на 8 Съезде народных депутатов, открывшимся в Москве 12 марта 1993 года. Обострение объяснялось различиями в представлениях Президента и Верховного Совета о путях социально-экономического развития России и реформировании конституционного устройства. Верховный Совет и Съезд настаивали на сохранении статьи 104 Конституции РФ, передавшей всю полноту власти Съезду народных депутатов. Выступали против злоупотреблений при проведении радикальных экономических реформ, их очевидной поспешности и непродуманности.
Президент Борис Ельцин настаивал на скорейшем принятии новой Конституции, обеспечивающей усиление президентской власти и проведении либеральных экономических реформ. Председатель Верховного Совета Российской Федерации Руслан Хасбулатов называл причиной конституционного кризиса «Шоковую терапию», проводившуюся правительством Ельцина — Гайдара. Точнее, попытку перевода выяснения причин кризиса в экономике в политическое русло: «Когда все эти гайдаровские реформы провалились, решили свалить на Верховный совет, который якобы препятствует прогрессивным экономическим реформам». В первый день работы 8 Съезда народных депутатов было отменено постановление «о стабилизации конституционного строя», принятое на 7 съезде, с мотивировкой, что правительство Черномырдина продолжило политику деструктивных экономических реформ, приводящих к дальнейшему обнищанию населения РФ. Были введены в полном объёме поправки в Конституцию, ограничивающие полномочия Правительства и Президента. Ельцин выступил с телевизионным обращением к народу, в котором объявил о приостановке действия Конституции и введении «особого порядка управления».
Однако, как выяснилось лишь через несколько дней, реально подписан был указ с другим текстом. Из канцелярии президента пришло известие, что суть Указа, подписанного президентом, отличается от его обращения по телевидению о приостановке действия Основного закона, и не содержит этих требований.
Главным вопросом на референдуме был, конечно, четвертый, потому что в случае положительного исхода он давал президенту возможность распустить парламент. Этот вопрос, собственно, и был бы единственным, если бы депутаты потом, после провалившейся попытки объявить Ельцину импичмент для которого не хватило, кстати, всего 72 голосов , не присовокупили к нему свои три. Надежда была на то, что социально-экономическую политику президента народ уж точно не поддержит, ну а остальные ответы будут очевидны. Проблема состояла в том, что несмотря на все попытки, Верховному Совету не удалось заполучить контроль над СМИ. Ельцин же заручился поддержкой мейнстримных медиа, через которые активно продвигал «правильные» ответы, которые нужно было внести бюллетень. Кроме того, президент получил и поддержку деятелей культуры, которые также агитировали за «да, да, нет, да». Лучше всего их позицию, пожалуй, охарактеризовал писатель Виктор Астафьев в «Литературной газете». Он признавался, что в 1991-м году не голосовал на президентских выборах, так как ему «надоело участвовать в массовом отупелом действе, в унизительном торжестве благоглупости».
Тем не менее на референдуме он предлагал поддержать Ельцина, потому что «лучше скудная, дорогая, дерганая жизнь, чем повальный голод и мор». Подводя итоги Сейчас, оглядываясь назад, эта позиция кажется паникерской. Вряд ли долгий, изматывающий диалог исполнительной власти с законодательной, реальные уступки по отношению друг к другу, привели бы к установлению в стране аналога диктатуры КПСС и полной узурпации власти депутатами. Да, реформы бы затормозились, да, скорее всего, в течение определенного времени государство испытывало бы трудности иного порядка — не те, с которыми оно столкнулась впоследствии в середине и конце 90-х годов. Возможно, эти трудности были бы гораздо более серьезными. Но, конечно, в третий раз задавать вопрос «а как иначе строить демократическое государство? Ведь итог перед глазами. Звериный страх просвещенной части общества перед ужасными «коммуняками», которые заведут страну в тупик, а также желание Ельцина стать по сути «правильным, демократическим Пиночетом» обусловили развитие России на годы вперед. Все произошедшее в 1993-м году видится закономерным. Успех президентской информационной кампании с фразой-заклинанием «да, да, нет, да», не повлиявший практически ни на что.
То есть применялась существенно разная методика подведения итогов подсчёта процентов по вопросам 1 — 2 и 3 — 4. На момент проведения референдума число граждан, имеющих право участвовать в нём, составляло 107 310 374 человека. Бюллетени для голосования получили 69 222 858 человек. В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да» — именно так призывали голосовать в распространявшихся по радио и ТВ агитационных материалах сторонников линии Ельцина сам Ельцин, впрочем, склонялся к варианту «все четыре Да» [5].
Хотя уже сами вопросы вызывали у него недоверие: Конечно, это подтасовка. Один вопрос нужен, а лучше два: доверяете ли вы Президенту, доверяете ли Съезду? И все будет ясно. Референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических.
Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия.
Указ № 1400 - конституционная реформа или госпереворот?
В 1993 г. число вариантов уже достигло десятка: проект христианско-демократической партии, проект конституционных демократов, два коммунистических проекта. В 1993 году у нас была возможность не переводить спор за трибуной и микрофоном на баррикады, а попытаться построить двухпартийную модель. На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК): 1.
Референдум 1993 года
Тогда на всенародном референдуме большинство граждан поддержали новую редакцию Конституции. вообще то на урале референдум бил и в 1991 и 1993 свердловская область голосовала за виход из под власти москви. Несостоятельность ссылок на итоги апрельского референдума 1993 года Борис Ельцин, обосновывая свои действия, сетовал на итоги Всероссийского референдума, прошедшего 25.
12 декабря 1993 года на референдуме была принята Конституция РФ
Они затронули также тему действия российских государственных СМИ, назвав вещи своими именами: «Все западные журналисты подтверждают: освещение нынешнего кризиса российским телевидением и радио целиком односторонне, исключается доступ вице-президента и парламентских лидеров к телевидению, парламентские газеты подавляются. В Британии радио и телеэфир регулируются с целью обеспечить политически сбалансированную информацию. Особенно во время выборов. В России этого нет. Одновременно заметим, что в рассматриваемое нами время немалая часть журналистов выражала настороженность фактическим подчинением телевидения Кремлю и правительству. Сперва обратим внимание на учреждение 4 февраля 1993 года при председателе телерадиокомпании «Останкино» специального управления, призванного координировать работу по экономическому и правовому обеспечению телерадиокомпании, решение вопросов административного характера. Начальником этой структуры назначили Кирилла Игнатьева — ответственного секретаря движения «Демократический выбор», представлявшего собой коалицию твёрдых сторонников президентского курса.
Новому руководству «Останкино» надлежало тесно взаимодействовать с полторанинским Федеральным информационным центром. Считанные дни спустя стало ясно, что соответствующие новации преследовали политическую цель. Так, 6 февраля состоялось заседание ФИЦа с участием руководителей телерадиокомпании. Журналисты писали, что на этом мероприятии Михаил Полторанин подверг критике руководство «Останкино» за слишком частые появления на экранах телевидения лидеров оппозиционных партий и движений назывались имена лидера РХДД депутата В. Аксючица и многократно выступавшего в качестве эксперта на передаче «Итоги» руководителя «Союза возрождения России» Д. Всё это вызвало протест со стороны ряда ведущих тележурналистов и обозревателей.
Малашенко направил открытое письмо председателю телерадиокомпании «Останкино» В. Брагину, уведомив его о направленном им председателю правительства В. Черномырдину заявление с просьбой освобождения от занимаемой должности. Игорь Малашенко обратил внимание на его невозможность продолжать прежнюю деятельность в силу введения политической цензуры в СМИ: «Не могу согласится с Вашими попытками управлять компанией как райкомом в старые добрые времена. Для этого Вы создали, наряду с множеством уже существующих в компании управленческих структур, специальное Управление при председателе, возглавляемое опять-таки одним из идеологов политической группы, к которой Вы пока принадлежите». Одновременно он выступил против тенденций, ведущих к монополизации информационного пространства радикальными «демократами»: «Недопустимо, чтобы безраздельным влиянием на телевидении пользовалась одна политическая группировка, пусть даже с самым «демократическим» названием.
Одно из условий реальной демократии — телевидение, свободное от партийных пристрастий. Для Вас это — пустой звук. Вы явно полагаете, что высшее назначение телевидения, включая информационные программы, — выполнять директивы Ваших политических компаньонов». Одновременно И. Малашенко выступил решительно против настраивания телевидения на ангажированный лад в канун апрельского референдума: «Теперь изнутри «Останкина» вам даются директивы. И директивы эти узнаваемы до жути… ТВ должно обеспечить проведение референдума.
А мы не хотим больше жить от кампании до кампании, обеспечивая их проведение. Сегодня это референдум, завтра посевная, послезавтра какой-нибудь съезд…». Следует отметить, что И. Малашенко был отнюдь не единственным высокопоставленным руководителем СМИ, покинувшим телевидение в знак протеста против попыток Кремля и правительства манипулировать сферой масс-медиа. Он, беседуя с корреспондентами «Независимой газеты», констатировал, что «информация как жанр» активно «вытесняется публицистикой, пропагандой». Олег Добродеев полагал, что «информация как таковая властям не нужна — им нужен инструмент сиюминутного политического воздействия и быстрого реагирования».
Затем он развил соответствующую мысль: «ТВ стало политическим коллектором, куда сливается вся грязь, которая творится в высших эшелонах власти. И волей-неволей каждый человек, который здесь работает, несет за это личную ответственность… Уже сейчас можно, надавив, заставить ТВ сделать сюжет о любой, несуществующей, мифической организации, о партии, состоящей из трех человек. В противном случае ты будешь обвинен в том, что осуществляешь политическое цензурирование. А еще более простой вариант: купить журналиста. И он будет создавать благоприятный образ той или иной политической партии, того или иного движения».
Изначально было намерение их рассыпать, расколоть, разлучить всех. Эти намерения прорабатывались еще во времена Андропова, когда он собирал свою референтную группу таинственную, и они размышляли над нерентабельностью Советского Союза, над нерентабельностью империи. Ведь тогда шел разговор, если ты помнишь. Гавриил Харитонович Попов, умник наш, он вообще говорил, что нужно Советский Союз разделить на 80 частей и каждую часть по отдельности встраивать в мировое хозяйство, мировую цивилизацию. А здесь пошли на такой как бы мягкий вариант расчленения, на 16 кусков, ломтей, и эти 16 решили встраивать в мировое хозяйство и в мировую цивилизацию.
Никто не обсуждал, какое количество республик надо оставить. Была директива, и эту директиву утверждали в Сиэтле во время приезда туда Ельцина, были проведены закрытые консультации. И как развалили Советский Союз, на какие части, на такие он и развалился. Вы не ходили на референдум? Я знаю цену референдумов. Ведь после того референдума, о котором вы с вами говорим, был еще один референдум, в 1993 году. Он кончился чудовищным расстрелом, катастрофой. Если бы сказать народу, в том числе либеральному, чем кончится этот референдум, то есть кончится он разгоном парламента, уничтожением Конституции, жуткой стрельбой в центре Москвы, с жертвами, никто бы не проголосовал за это. У меня к референдуму такое очень скептическое отношение. Как вообще все это было бы?
Если бы нашлась мощная личность, которая сберегла бы Советский Союз, мы бы имели колоссальный потенциал. Мы бы не рассыпали эти потенциалы на части, потенциалы сохранились бы, сбереглись бы рынки. Был бы великий, огромный советский рынок, и нам не надо было бы в поисках сбыта искать какие-то мировые рынки. Сохранился бы потенциал и вся грандиозная советская техносфера, которая после распада Советского Союза разбилась, разрушилась, и мы до сих пор ее мучительно, по гайкам собираем. Более того, если бы этот человек, о котором гипотетически мы говорили, он бы нашел эту формулу называй ее китайский или новый русский вариант , то с того периода, на котором остановилось развитие Советского Союза в 70-е годы, можно было сделать грандиозный рывок, которому позавидовал бы современный Китай. Но, увы, это только мечты и это только гипотезы… — Александр Андреевич, на ваш взгляд, какие мы должны сделать уроки из этого исторического периода, который мы с вами обсуждаем, чтобы не повторить ошибки сегодня? Вот таких взлетов и падений было 4. Вторая империя — это Московское царство, царство Ивана Васильевича Грозного. Третья — петровская, романовская империя, с нашим благословенным Пушкиным в самом центре. Четвертая — это советская, сталинская, красная империя.
После краха советской империи вот в эти 90-е годы не было ни государства, ни народа, не было ничего, кроме мути, темной, бессмысленной исторической мути, куда провалилась Россия. Но потом из этой мути опять стала благодаря таинственным силам возникать новая, пятая империя, то есть нынешнее государство российское. Вся ситуация, в которой мы сейчас находимся, это ситуация мучительного становления этой новой пятой империи, нового государства российского, которое выдержало эту катастрофу распада, которое не исчезло и которое мучительно, медленно и неуклонно идет к своей вершине. Первые уроки — это историческое понимание. И необходимо удержать в нашем историческом сознании этот великий период Советского Союза. Нельзя его называть преступным, безбожным, испорченным. Он драгоценен, как и все предшествующие периоды, мы должны им дорожить. Мы монтируем сегодняшнее государство российское не на петровскую, романовскую Россию, не на Московское царство или Киевско-Новгородскую Русь. Мы его монтируем на советское прошлое, мы из него вырастаем, мы правопреемники советского прошлого. Второй вывод, который я сделал.
Конечно, необходимо понимать, что российская власть, она всегда централистская. Как только Россия уходит от централизма и допускает игру свободных сил, то в эту игру включается многомерность пространства, неравенство укладов, национальные ценности и векторы развития, и Россию разносит в клочки. Так было во все периоды.
Определение характера конституционного правонарушения, степени его общественной опасности, достаточности этого правонарушения для того или иного вида конституционной ответственности — прерогатива Съезда народных депутатов Российской Федерации, а не Конституционного Суда РФ. В связи с обвинением Президента РФ в роспуске либо приостановлении деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации Конституционный Суд обязан был рассмотреть вопрос о легитимности этих органов, избранных в период существования тоталитарной, признанной Судом же антиконституционной государственной структуры — КПСС, в ином, не существующем ныне государственном образовании — РСФСР. Конституционный Суд РФ должен был учесть, что в действующей Конституции РФ отсутствуют нормы, обеспечивающие принятие Съездом и Верховным Советом решений, соответствующих волеизъявлению народа на референдуме, побуждающие к таким изменениям конституционного законодательства, которые способствовали бы разрешению существующих противоречий в сфере разделения полномочий исполнительной и законодательной властей, устанавливающие ответственность высших представительных органов за узурпацию власти, грубое нарушение основных конституционных принципов, законодательный произвол и попрание правовых процедур законотворчества. В Конституции РФ отсутствуют также нормы, предусматривающие порядок и процедуру принятия новой Конституции. Таким образом, налицо не только правовой вакуум, но и правовой тупик, выход из которого на основе лишь формального следования «писаным нормам» невозможен. Кроме того, Конституционным Судом РФ были проигнорированы основополагающие принципы Конституции, дискредитации ими идей парламентаризма, разрушения основ конституционного строя, приведшие Президента к выводу о том, что в сложившихся условиях единственным соответствующим принципу народовластия средством прекращения этого противостояния, преодоления паралича государственной власти являются выборы нового парламента Российской Федерации. Это важный аспект, поскольку, исходя из общепризнанных принципов права, любой вид юридической ответственности исключается при наличии крайней необходимости. Конституционный Суд, решая вопрос об ответственности Президента, не только не опроверг, но даже не обсуждал основной аргумент, содержащийся в Указе Президента РФ от 21. Отдельно необходимо обратить внимание на процессуальные нарушения Конституционного Суда РФ. За несколько часов до начала судебного заседания Председатель Конституционного Суда участвовал в пресс-конференции в здании Верховного Совета Российской Федерации, где дал резко негативную оценку Обращению Б. Ельцина по телевидению к гражданам России и Указу Президента от 21.
С помощью демократического инструмента — съезда — шла элементарная борьба на уничтожение. Но понял я это слишком поздно. Почти первые же публичные слова Хасбулатова после подведения предварительных итогов референдума были о «полторанинско-геббельсовской» пропаганде. Вообще сравнить человека с Геббельсом — в порядочном обществе оскорбление. Но это очередной «художественный» образ спикера. Для проведения пропагандистской кампании нужно не просто грубое давление, натиск. Это порой вызывает у населения реакцию отторжения. Нужна идея, продуманная концепция такой кампании. И мне кажется, мы такую идею нашли. Мы выиграли у наших оппонентов именно в честности и открытости своих пропагандистских идей, своей позиции. Парламент сам сформулировал все четыре вопроса референдума. Мы играли на их поле и по их правилам. Я сказал, если вы помните, так: отвечайте четыре раза «Да»!.. Всегда в нашей стране любили говорить «нет». Нет войне, нет империализму, весь мир насилья мы разрушим… Людям надоело вникать во все эти сложные пропагандистские формулы — и надоело не сейчас, а лет пятьдесят тому назад. Надо сказать «да». Вот это утверждение в противовес все и вся отрицающему парламенту было, как мне кажется, удачей. И второе. Поддержка знаменитых людей. Очень много было критики в адрес Эльдара Рязанова и его телепередачи о моей семье — мол, это уже неприлично, подлизывается, угождает. Если уж говорить откровенно — Рязанов не менее популярен в народе, чем Ельцин. Он разговаривал со мной с присущим ему тактом и уважением, но разговор изначально шёл на равных. Вот о чем все забыли. И то же самое я могу сказать о многих других деятелях культуры России: Астафьеве, Ефремове, Захарове, Ульянове, Табакове, Хазанове, Мордюковой и так далее, которые в те дни перед референдумом активно поддерживали позицию президента. Никакого «социального заказа» в их интонации я ни разу не почувствовал. Именно потому, что это люди такого ранга, такого полёта, которые могут себе позволить говорить все, что думают, — о президенте в том числе. Не верите — загляните в прессу тех дней. И в «Московских новостях», и в «Столице», и в «Огоньке», и в «Литературке» — шёл очень острый спор все эти недели.