АС Волго-Вятского округа контролеров не поддержал. Арбитражный суд волго-вятского округа. Арбитражного суда Волго-Вятского округас 9 января. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л. Арбитражный СУД Волго-Вятского Округа зарегистрирована по адресу 603082, г. Нижний Новгород, тер.
Онлайн-заседания доступны в АС Волго-Вятского округа
| Find-Org - Проверка, что Вы не робот | Удобный и быстрый поиск заказов АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА во всех регионах. Бесплатный поиск по всем регионам, отраслям и компаниям. |
| О Кассаации по делу Нины Филиппович от судей АС-Волго-Вятского округа Нижний 4 | ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа). |
| Банкротство в практике Арбитражного суда Волго-Вятского округа | Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш. |
| АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА | Арбитражный суд Волго-Вятского округа поздравляет Ирину Леонидовну Подносову с назначением на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации! |
| Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа | | Арбитражного суда Волго-Вятского округас 9 января. |
Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа
Пост автора «Правда ПФО» в Дзене: Арбитражный суд Волго-Вятского округа встал на сторону Нижегородского УФАС России в споре с «». ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа). Андрей Толмачёв 7 сентября вступил в должность Председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа. АС Волго-Вятского округа контролеров не поддержал.
Также читайте
- АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа Нижнего Новгорода (Досье дела № 2066)
- Адрес суда
- Необоснованная налоговая выгода: яркие споры в пользу налогоплательщиков за I квартал 2024 года
- Юрий Зайцев встретился с председателем Волго-Вятского банка Сбербанка Александром Анащенко
- АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА, Нижний Новгород, проверка по ИНН 5260056124
Арбитражный суд Волго-Вятского округа переедет на Большую Покровскую
| О публикациях от Арбитражного управляющего, и КАССАЦИИ в АС-Волго-Вятского округа Нижний кремль 4 | суд Волго-Вятского округа прекратил производство по иску чувашского УФАС о наложении на главу администрации Чебоксар Алексея Ладыкова штрафа в размере 30 тысяч рублей за неоднократные нарушения антимонопольного законодательства, сообщили во вторник РАПСИ. |
| Юристы ЛИГИ ПРАВ одержали победу в Арбитражном Суде Волго-Вятского округа | имеют право доступа АС Московского округа ассоциация тсж АСУСМКД аукцион на выполнение работ по капремонту базовая станция снт балкон балконная амнистия балконные ограждения балконные плиты Банк банк отказывает в перечислении денег банкротство банкротство. |
| АС Волго-Вятского округа Дело № А11-15678/2019 | АС Волго-Вятского округа контролеров не поддержал. |
| Арбитражный Суд Волго-Вятского округа Нижний Новгород (ИНН 5260056124) адрес и телефон | Арбитражный суд волго-вятского округа. |
| Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменений решение Арбитражного суда РМ | Доступен ли номер телефона Арбитражный суд Волго-Вятского округа? Официальный номер телефона для принятия звонков: +7 (831) 439-00-20. |
Онлайн-заседания доступны в АС Волго-Вятского округа
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В. Арбитражный суд Волго-Вятского округа осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия. Видео о Кассация суд АС-Волго-Вятского округа хотели отложить ЗАСЕДАНИЕ Нины Филиппович А43-13802/2022, О публикациях от Арбитражного управляющего, и КАССАЦИИ в АС-Волго-Вятского округа Нижний кремль 4, Ознакомление с делом в Арбитражном суде. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО В Арбитражный суд Волго-вятского округа-но!!! это заседание было без меня 16-ГО МАРТА 2033 поездки в Москву в Высший Верховный суд РФ мне не избежать,да с удовольствием.
Адрес суда
- Также читайте
- Похожие материалы
- Арбитражный суд Волго-Вятского округа
- Постановление № А29-3831/14 от 15.09.2022 АС Волго-Вятского округа
- Онлайн-заседания доступны в АС Волго-Вятского округа
Обзор практики АС Волго-Вятского округа за март 2020 года
Правительство республики всегда готово к обсуждению инициатив, которые будут способствовать социально-экономическому развитию Марий Эл», - сказал Юрий Зайцев. Александр Анащенко высоко оценил сотрудничество с Правительством республики и поблагодарил за взаимодействие. Одна из задач республики сегодня — цифровизация. Сбер поддерживает цифровую трансформацию и активно содействует реализации ряда проектов в Республике в туризме, здравоохранении и образовании», - отметил председатель Волго-Вятского банка Сбербанка. В рамках встречи стороны обсудили строительство образовательных учреждений в рамках концессионного соглашения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. В соответствии с частью 2 статьи 288. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288. Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел плановую выездную проверку Общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности и уплаты перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.
В ходе проверки установлено, что Общество не включило в базу для начисления страховых взносов затраты, связанные с возмещением стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам, занятым на работах с вредными и опасными производственными факторами, а также работникам в период не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии. По итогам проверки Фонд принял решение от 10. Согласно указанному решению Обществу доначислены 21 701 рубль 51 копейка страховых взносов. Общество не согласилось с решением Фонда от 10. Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 129, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 20. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у МИФНС N 3 не имелось правовых оснований для рассмотрения такого рода заявления по существу и исполнения содержащихся в нем указаний в том виде, в котором это было сделано — путем принятия оспариваемых решений об уточнении платежей. Налоговый орган имел возможность разъяснить Обществу предусмотренный действующим законодательством порядок уточнения платежей, возможность возврата ошибочно перечисленной в бюджет суммы налога и, вплоть до поступления соответствующих поручений от ООО «Технопарк», оставить спорные суммы в составе невыясненных платежей. Однако этого сделано не было. Установив, что решения об уточнении платежей от 08. Кроме того, судами учтено, что с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в налоговый орган в пределах установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока. Довод МИФНС N 1 о пропуске Обществом срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом подробного исследования судов и обоснованно отклонен в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В пункте 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе апелляционной жалобе , установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. Суды установили, что Общество обратилось в Управление с жалобой от 26. Указанные жалобы были рассмотрены Управлением по существу как в части доводов о неправомерности принятых решений об уточнении платежей, так и в части доводов о необоснованном отказе в возврате переплаты по налогу. При этом Управление пришло к выводу о невозможности возврата сумм уплаченных Обществом налогов по причине отсутствия переплаты как таковой, о чем вынесены соответствующие решения от 11. В то же время судам необходимо исходить из того, что если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству. Федеральным законом от 02. Следовательно, в данной ситуации рассмотрение жалоб Управлением по существу свидетельствует о фактическом восстановлении им срока подачи жалоб и, соответственно, о наличии у суда правовых оснований для принятия заявления налогоплательщика к производству. Решения по жалобам получены Обществом 11. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Судебное совещание состоится в наступающим годом. С целью обеспечения эффективности и качества судебной деятельности, утвержден кодекс этики судей и сотрудников арбитражных и общих судов Волго-Вятского округа. Информационный список: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ о проведении семинара по противодействию коррупции и предотвращению конфликта интересов. Список утвержденных участников совещания. Советуем прочитать: Кто платит налог на транспорт и что определяет величину этого платежа Сердечно поздравляем Галину Ивановну Грошеву, руководителя Арбитражного суда Волго-Вятского округа, с утверждением ее на должность председателя Совета Федерации филиала всех региональных Арбитражных судов Волго-Вятского округа! Казань поздравляет Галину Ивановну Грошеву с решением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации о назначении председателем Совета Федерации филиала всех региональных Арбитражных судов. Благодарим за многие годы плодотворной работы, преданности и профессионализма! Всероссийское семинар Семинар состоится в арбитражных и общих судах Волго-Вятского округа. Арбитражный суд Казанского округа желает общаться с гражданами и представителями бизнеса на предмет актуальных вопросов. Кодекс этики судей и сотрудников арбитражных и общих судов Волго-Вятского округа утвержден и будет действовать в наступающем году. Сердечно поздравляем г-жу Галину Ивановну Грошеву с новым исполнительным обязательством! Новости Арбитражный суд Волго-Вятского округа активно занимается рассмотрением дел и вынесением решений вопросов, касающихся арбитражного судопроизводства и защиты юридических интересов сторон. При этом судебная система стремится не только эффективно работать, но и развиваться, постоянно внедрять новые подходы и методы. Всероссийское совещание департамента общей юрисдикции ВКС РФ «Противодействие коррупции и предотвращение конфликта интересов в судебных органах» было приурочено к важному этапу в работе судов. В ходе совещания были обсуждены вопросы, связанные с противодействием коррупции и предотвращением конфликта интересов в судебной сфере.
Защита документов
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2021 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
Защита документов
Произведена фото и видеосъемка. Актом совершения исполнительных действий от 05. В тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Доводы кассатора о неустановлении судом идентичности подлежащего сносу строения и объекта, выявленного в ходе проведенных осмотров от 22. Отличительной особенностью спорного объекта, в том числе позволяющей идентифицировать его именно как имущество, подлежащее сносу Предпринимателем в рамках настоящего дела, является размещение его на действующих сетях водоснабжения и водоотведения. Печора» от 23. Учитывая отсутствие в локальной смете к заключенному муниципальному контракту работ по разборке существующих непроходных каналов, в которых расположены действующие трубопроводы водоснабжения, канализации и отопления, подрядчику, в целях обеспечения сохранности и работоспособности существующих инженерных сетей, комиссия решила не выполнять демонтаж непроходных каналов и существующих фундаментов здания, примыкающих к непроходным каналам.
Предприятие подтвердило, что спорное здание было снесено 22. Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о фактическом сносе спорной самовольной постройки в сентябре-октябре 2021 года за счет средств взыскателя с привлечением в качестве подрядчика ИП Курашова А. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при наличии между сторонами спора относительно тождества объекта, причинения имущественных потерь такие споры подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном порядке. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя и прекращении исполнительного производства. Принятие судом от Предприятия дополнительных документов не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик мог воспользоваться услугами представителя с обеспечением возможности участвовать в судебном разбирательстве, ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Коми. Полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений. Как свидетельствуют материалы дела, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 11. На основании договора от 14.
Нарушение, совершенное Обществом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление Управления и привлекли Общество к административной ответственности, установленной в части 4 статьи 14. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением и судами не допущено. Предусмотренный статьей 4.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели. Административное наказание назначено Обществу судом первой инстанции в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14. Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из внесенных Федеральным законом от 26. Приняв во внимание положения статей 1.
Данное письмо получено налогоплательщиком 30. ООО «Технопарк» 26. Решением Управления от 11. Решение вышестоящего налогового органа получено Обществом 21. ООО «Технопарк» 29.
Заявление об уточнении платежа от 29. Письмо налогового органа получено Обществом 19. Кроме того, 29. Решением Управления от 19. Данное решение вышестоящего налогового органа получено Обществом 27. Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 21, 45, 78, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12. Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации далее — НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В пункте 7 статьи 45 НК РФ установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество настаивает на том, что ввезенный по спорной ДТ товар является пищевым ароматизатором, поэтому подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД, а также полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ОК "ВЕТА" от 28. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Таможня и отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара — 3302 10 900 0 "Смеси душистых веществ и смеси включая спиртовые растворы на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков; используемые для промышленного производства пищевых продуктов" ТН ВЭД ставка ввозной таможенной пошлины — 0 процентов. По результатам таможенного контроля Таможня приняла решения от 30. Таможня доначислила Обществу таможенные платежи в размере 530 521 рубля 87 копеек. Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Нормативно-правовые акты
После проведения налоговой проверки за период с 1 января 2001 по 31 декабря 2003 года налоговики выявили восемь эпизодов нарушений налоговой дисциплины, по которым начислили не только недоимки, но также пени и штрафы. В частности, речь шла о доначислении налога на прибыль за период с 1999 по 2003 годы и о доначислении налога на добавленную стоимость, а также о налоговых санкциях. В итоге новым акционерам и новому, только что пришедшему к управлению предприятием, менеджменту было предложено оплатить сумму в размере свыше 270 млн. ЦБК не согласился с таким решением и подал иск в арбитражный суд Нижегородской области: с 14 мая 2005 года по ходатайству заявителя действует запрет на принудительное взыскание оспариваемых средств. По итогам рассмотрения иска суд снял с ЦБК "Волга" претензии на общую сумму свыше 160 млн руб.
Наличие любых сомнений в идентификации потерпевшего исключает квалификацию действий ответчика как правонарушения в сфере деловой репутации. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на умышленное указание ответчиком словосочетания «костромской мясокомбинат» в заголовке статьи с целью опорочить деловую репутацию Общества. Агентство утверждало, что заголовок был выбран исходя из территориальной принадлежности производителя, так как производство ООО «ОМК» располагается, в том числе, в городе Костроме.
С учетом данных обстоятельств суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности Обществом нарушения своих прав оспоренными сведениями и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.
Общество не согласилось с решением Управления от 15. Управление на основании статей 69, 70 НК РФ направило налогоплательщику требование N 12852 об уплате налоговых платежей по состоянию на 21. Общество в установленный срок требование не исполнило, в связи с этим Управление на основании статьи 46 НК РФ приняло решение от 29. Управление в связи с наличием неисполненного в течение 10 дней обязательства на общую сумму 19 090 910 рублей 35 копеек на основании пункта 1 статьи 92 НК РФ вынесло постановление от 25. Общество не согласилось с постановлением от 25. Руководствуясь статьями 29 пункт 2 части 1 , 65 часть 1 , 198 часть 1 , 200 часть 5 , 201 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31 подпункты 6 и 9 пункта 1 , 46, 82 пункт 1 , 92 подпункт 3 пункта 1 НК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода прибыли , а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, принявшего предусмотренное статьей 46 настоящего Кодекса решение о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации, при условии, что такое решение не исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, вправе не более одного раза по одному решению о взыскании недоимки производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при наличии ее согласия.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу статей 779 — 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность , а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде статьи 702 — 729 и положения о бытовом подряде статьи 730 — 739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество заказчик заключило с физическими лицами Осиповым М. В подтверждение оказанных услуг выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ. Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что в данных договорах определен порядок их исполнения, характер услуг, сроки и порядок оплаты услуг; требования по соблюдению физическими лицами правил внутреннего распорядка Общества, требования к режиму и порядку выполнения работ оказания услуг не установлены; гарантии социальной защищенности не регламентированы. Оплата вознаграждения производилась на основании подписанного сторонами акта выполненных работ оказанных услуг. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, следовательно, вывод Фонда о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов является неверным. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Защита документов
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор. Главный редактор издания: Авдеева Л. Заместитель главного редактора: Симакина М.
Инспекция приложила к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы. Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы налогового органа. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.
В судебном заседании 28. Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Дом одежды» за период с 01. По итогам проверки Инспекцией принято решение от 13. Согласно указанному решению Обществу доначислены 405 096 143 рублей налога на добавленную стоимость, 190 105 580 рублей налога на при- быль организаций, 185 965 282 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 93 087 907 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, 321 257 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, а также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 496 440 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17. ООО «Дом одежды» не согласилось с решением Инспекции в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 575 201 723 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 247 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 12. Суд исходил из того, что представленные Инспекцией доказательства и установлен- ные обстоятельства не свидетельствуют о создании Обществом схемы «дробления» бизнеса, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа при- шел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации далее — Кодекс налоговая база при реализации товаров работ, услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров работ, услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров работ, услуг , если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров работ, услуг , исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105. В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров работ, услуг как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14. В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В товарной подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД классифицируются "Смеси душистых веществ и смеси включая спиртовые растворы на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков: — используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков: — используемые для промышленного производства пищевых продуктов".
Аналогичное понимание названных норм содержится в пункте 2 постановления Пленума от 24. Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений. В пункте 7 постановления Пленума от 24. Ответчик не оспаривает распространение указанной информации. Суды оценили оспоренное содержание статьи, общую смысловую нагрузку изложенной информации и установили, что в статье содержится подтвержденное Управлением утверждение об ООО «ОМК»; в заголовке статьи не указана организационно-правовая форма истца, а также иные сведения например, ИНН или ОГРН , позволяющие идентифицировать нарушителя как Общество; словосочетание «костромской мясокомбинат» не является охраняемым для целей индивидуализации продукции, выпускаемой истцом, поскольку данные слова, используемые в товарном знаке, являются неохраняемыми элементами товарного знака. Судебные инстанции отметили, что фирменное наименование, содержащее указанное словосочетание и организационно-правовую форму юридического лица, выполняет функцию индивидуализации коммерсанта и выпускаемой им продукции, но из заголовка и текста размещенной информации не следует, что нарушение ветеринарного законодательства выявлено в отношении ООО «Костромской мясокомбинат». Цели правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности и в сфере охраны деловой репутации различны, поэтому нарушение права на охрану деловой репутации возможно только в отношении прямо поименованного лица. Наличие любых сомнений в идентификации потерпевшего исключает квалификацию действий ответчика как правонарушения в сфере деловой репутации. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на умышленное указание ответчиком словосочетания «костромской мясокомбинат» в заголовке статьи с целью опорочить деловую репутацию Общества. Агентство утверждало, что заголовок был выбран исходя из территориальной принадлежности производителя, так как производство ООО «ОМК» располагается, в том числе, в городе Костроме. С учетом данных обстоятельств суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности Обществом нарушения своих прав оспоренными сведениями и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Также читайте
- Риски сотрудничества
- А82-12983/2021 от 24 мая 2023 -
- Суд разъяснил, как считать три года, которые может охватить выездная проверка
- Конкуренты
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа Нижнего Новгорода (Досье дела № 2066)
Назначен новый председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа
Со Сбербанком у нас выстроено конструктивное взаимодействие. Уже реализуется ряд совместных проектов. Сервисы банка активно внедряются в отрасли экономики, помогают решать вопросы в сфере здравоохранения, образования и цифровой трансформации, налаживать многие процессы в регионе. Правительство республики всегда готово к обсуждению инициатив, которые будут способствовать социально-экономическому развитию Марий Эл», - сказал Юрий Зайцев. Александр Анащенко высоко оценил сотрудничество с Правительством республики и поблагодарил за взаимодействие.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Все права защищены. Адрес: 603000, г.
Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. При любом использовании материалов сайта и сателлитных проектов, гиперссылка hyperlink www.
Подводя итог церемонии, Андрей Толмачёв заверил присутствующих, что "сохранит и приумножит" сложившиеся добрые традиции взаимодействия с судами первой и апелляционной инстанций в целях стабильности судебной практики.
Безусловно, я осознаю сложность и многочисленность тех задач, которые мне предстоит решить на должности председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Сделать предстоит многое. Перемены, безусловно, будут, но уверен, что это будут перемены к лучшему. Андрей Толмачёв, председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа 8 сентября новый председатель суда уже провел первое рабочее совещание с представителями арбитражных судов округа, на котором обсуждались вопросы по выработке новых форм взаимодействия, направленных на повышение эффективности осуществления правосудия. Также участники встречи обсудили актуальные вопросы и проблемы деятельности арбитражных судов и определили вектор её развития.