Мартовские статьи 1654 года (другие названия: «Переяславский договор», «Статьи Богдана Хмельницкого», «Статьи Войска Запорожского», «Переяславские статьи») — акт. Как бы то ни было, Переяславский договор был заключен и подписание его стало поворотным пунктом в истории Украины, России и всей Восточной Европы. Пер.: Вячеслав Черновол собирает Переяславскую раду, где разрывает Переяславское соглашение с Россией 1654 года. Предлагаемая вниманию читателей работа В. М. Мякотина «“Переяславский договор” 1654-го года» рассматривает характер соглашения Богдана Хмельницкого с правительством царя.
Лимиты вечного единства (ВИДЕО)
Единая вера и родсво казаков Дона с казаками Запорожья привели к Переяславской Раде 1654 г, когда Украина воссоединилась с Русским царством. собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 года в Переяславе. На нем писана Русская Правда, на нем писали и литвины Гедемин и Витовт, на нем написан и Переяславский договор.
Как Запорожское войско вступило в подданство России?
Когда после смерти Хмельницкого гетман Выговский пытался вернуть Малороссию под контроль польской короны в обмен на шляхетские привилегии для казачьей старшины, он просил поляков учредить в составе Речи Посполитой регион с этническим названием — Великое княжество Русское. А влившись в состав России, казаки не просили ни о каком княжестве. Потому что не отделяли себя от великороссийского населения — ни этнически, ни религиозно. Имея в России автономию, Войско Запорожское не обосновывало её этническими мотивами. При этом такие мотивы прослеживаются в договоре гетмана Выговского с Речью Посполитой и в договоре гетмана Дорошенко с Османской империей обоим соглашениям, слава богу, не суждено было воплотиться в жизнь. В текстах этих двух договоров присутствует понятие «народа русского» как этнополитической общности, которая должна быть наделена польской или турецкой властью определёнными правами.
И напротив, принятие казаками московской царской власти воспринималось ими как обретение над собой своей власти, русской власти, собственной власти. Следующий за ним гетман — сын Хмельницкого Юрий — тоже предал Россию. Затем… — Можете не перечислять. После Богдана Хмельницкого каждый гетман кого-нибудь как-нибудь предал. Юрий перебегал туда-сюда семь раз.
Замечательный Иван Степанович Мазепа — шесть раз. Влившись в состав России, казачья старшина получила гораздо больше, чем имела до этого, — и захотела ещё больше. Москва, в свою очередь, опиралась на «простое», рядовое казачество, которое было заинтересовано в сильной центральной власти, способной обуздать старшину. Самый известный пример — бунт Пушкаря против Выговского, поддержанный Москвой. Утверждать, что гетманы-перебежчики боролись за какие-то идеалы, за «независимую Украину», — просто издевательство.
Как и нет оснований выводить из этого какую-то этническую идентичность, отличную от русской. За полвека до Выговского, в Смутное время, в Москве нашлись такие же «выговские» — бояре, которые точно так же смотрели на Запад в поисках коврижек, дополнительных привилегий. Такова ситуативная психология: мы сейчас побольше урвём для себя и своих детей, а что здесь будет дальше — плевать. Хоть трава не расти. Самостийники утверждают, что Хмельницкий не воссоединял Малороссию с Великороссией, а боролся за независимую Украину.
Права, наданные из веков от Князей и Королей духовным и мирским людям, чтоб ни в чем не нарушены были. Решение Государь пожаловал велел быть по тому. Послы, которые из века из чужих земель приходют к Войску Запорожскому, чтоб господину Гетману и всему Войску Запорожскому, которые к доброму, вольно принять, чтобы то Его Царскому Величеству в кручину не было; а что бы имели противу Его Царского Величества, быть должными Его Царскому Величеству извещати. Решение Государь указал, и бояре приговорили: послов о добрых делах принимали и отпускати, а о каких делах приходят и с чем отпустят, и о том писать к государю. А которые посланцы или послы присланы от кого будут с противным делом, оных задержав, писать к государю, а без государева указу их не отпускать; а с турским салтаном и С польским королем без государева указу не ссылаться. Как в иных землях дань вдруг отдается, хотели бы и мы, и то б ценою ведомою давать о тех людях, которые Твоему Царскому Величеству надлежат. А если бы инако быть не могло, тогда и на единого, воеводу не позволять и о том договариваться, разве бы из здешних людей обобравши воеводу, человека достойного, который имеет все те доходы в правду Его Царского Величества отдавати.
А то для того имеют посланники наши договариваться, что, наехавши, воевода права бы нарушать имел и установы какие делал, и то б были имелось с великою досадою, понеже праву иному не могут скоро навыкнуть и тягости такие не могут носить, а из здешних людей когда будут старшие, тогда против правды уставов здешних будут справляться. Решение По сей статье государь указал, и бояре приговорили: быть по тому, как выше сего написано, сбирать войтам, бурмистрам, райцам, лавникам, а отдавать в государеву казну тем людям, кого государь пришлет, и тем людям над сборщиками смотреть, чтоб делали правду. Прежде сего от Королей Польских никакого гонения на веру и на вольности наши не было. Всегда мы всякого чина свои вольности имели, и для того мы верно и служили, а ныне за наступление на вольности наши понуждены Вашему Царскому Величеству под крепкую и высокую руку поддаться, прилежно просили имеем чрез послы наши, чтоб привилегии Ваше Царское Величество нам, на хартиях писанные с печатями висящими, един на вольности козацкие, а другие на шляхетские, изволь дать, чтоб на вечное время непоколебимо было. А когда то одержим, мы сами смотр меж собою иметь будем, а кто козак, то тот вольность козацкую будет иметь, а кто пашенный крестьянин, тот будет дань давать обыклую Его Царскому Величеству так, как и прежде сего, так же и на люди всякие, которые Вашему Царскому Величеству подданные, на каких правах и вольностях имеют быть. О митрополите помянуть имеют, как будут разговаривать, и о том послам нашим изустный наказ дали есьмы. Решение Государь указал, и бояре приговорили: митрополиту на маетности его, которыми ныне владеет, дать жалованную грамоту.
Такожде прилежно просити послы наши имеют Его Царского Величества, чтоб Его Царское Величество рать свою вскоре прямо к Смоленскому послал, не отсрочивая ничего, чтоб неприятели не могли справляться и с другими совокупиться, для того что войски ныне принужденные, чтоб никакой их лести не верили, если б они имели в чем делать.
Переяслав, куда посольство прибыло 31 декабря 1653 г. Хмельницкий вместе с генеральной старшиной прибыл 6 16 января 1654 г. В нём приняли участие представители Киевского, Черниговского, Брацлавского и 5 других казацких полков и жители Переяслава. Не было представителей от мещан кроме Переяслава и духовенства.
И стал гетман посреди круга, а ясаул войсковой велел всем молчать». Потом, как все умолкли. Начал речь гетман ко всему народу говорить: «Паны полковники, есаулы, сотники и все Войско Запорожское и вся православнии християне! Ведомо то вам всем, как нас Бог освободил из рук врагов, гонящих Церковь Божию и озлобляющих все христианство нашего православия восточного. Что уже шесть лет живем без государя в нашей земле в безпрестанных бранех и кровопролитиях з гонители и враги нашими, хотящими искоренити Церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земле нашей.
Что уже велми нам всем докучило, и видим, что нельзя жити нам без царя. Для того ныне собрали есмя Раду, явную всему народу, чтобы есте себе с нами обрали государя из четырех, которого вы хощете. Первый царь есть турский, который многижды через послов своих призывал нас под свою область; вторый — хан крымский; третий — король полский, который, будет сами похочем, и теперь нас еще в прежнюю ласку приняти может; четвертый есть Православный Великия Росии государь, царь и великий князь Алексей Михайлович, всеа Русии самодержец восточной, которого мы уже шесть лет безпрестанными молении нашими себе просим. Тут которого хотите избирайте! Царь турский есть бусурман: всем вам ведомо, как братия наша, православнии християне, греки беду терпят и в каком суть от безбожных утеснении.
Крымский хан тож басурман, которого мы по нужди и в дружбу принявши, каковыя нестерпимыя беды приняли есмя. Какое пленение, какое нещадное пролитие крови християнския от полских панов утеснения, — никому вам сказывать ненадобеть, лучше жида и пса, нежели християнина, брата нашего, почитали. А православный христианский великий государь царь восточный есть с нами единого благочестия греческого закона, единого исповедания, едино есмы тело Церкви православием Великой Росии, главу имуще Иисуса Христа. Той великий государь, царь християнский, зжалившися над нестерпимым озлоблением Православныя Церкви в нашей Малой Росии, шестьлетних наших молений безпрестанных не презривши, теперь милостивое свое царское сердце к нам склонивши, своих великих ближних людей к нам с царскою милостию своею прислати изволил, которого естьли со усердием возлюбим, кроме царския высокия руки, благотишнейшаго пристанища не обрящем. А будет кто с нами не согласует теперь, куды хочет — волная дорога».
К сим словам весь народ возопил: «Волим под царя восточного, православного, крепкою рукою в нашей благочестивой вере умирати, нежели ненавистнику Христову, поганину достати! Потом гетман молвил: «Буди тако! Да Господь Бог наш сукрепит под его царскою крепкою рукою! Боже укрепи! Чтоб есмы во веки вси едино были!
Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трех тт. После зачтения царской грамоты гетманом старшина и послы направились в Успенский собор, где духовенство должно было привести их к присяге. Хмельницкий выразил пожелание, чтобы послы первыми принесли присягу от лица царя. Однако, В.
К примеру, в первоначальном тексте стихотворения "Ще не вмерла Украiна", опубликованном в 1863 г. На-що вiддав Украiну Москалям поганим?! Хмельницкого к украинским героям, каковыми следовало считать только такие личности как Мазепа, Выговский и им подобные, действовавшие враждебно против России. В духе этих рекомендаций оценивают Переяславскую Раду, 350-летие которой исполняется в январе 2004 г. Что касается оценок любого исторического события, то они всегда будут различаться в зависимости от того, с каких позиций рассматривается данное событие. Понятно, что с точки зрения украинских сепаратистов, вся деятельность которых изначально была направлена на разрушение русского единства, Переяславская Рада 1654 г. Но вот согласиться с тем, что отдельные украинские авторы, стараясь навязать публике свои взгляды на содержание Переяславских соглашений 1654 г.
В современных украинских публикациях, посвященных Переяславским соглашениям 1654 г. Украина выступала как самостоятельное государство, что между Украиной и Москвой был заключен только лишь временный военный союз, что Украина и Москва заключили договор как равноправные стороны, а затем Москва коварно нарушила этот договор и захватила Украину, лишив ее независимости. Следует заметить, что подобные версии выдуманы не нынешними авторами, а получили хождение с подачи отдельных украинских историков еще в начале прошлого века. Так, например, историк В. Охарактеризовав Переяславские соглашения как случайный военный союз, В. Липинский все же отмечает, что этот союз предполагал протекторат московского царя над Украиной: "В борьбе с Польшей Царь занял место Султана, и только. Став протектором Украины, он должен был ей дать военную помощь против Польши и за эту помощь должен был получать от Украины определенную ежегодную денежную дань такую самую, какую получал за свой протекторат Султан в Семиградье, в Молдавии, в Валахии.
И соглашение с Царем делается по тем готовым образцам, по каким и делались до того времени соглашения Украины в деле протектората с Султаном". Другой украинский историк, Р. Лащенко, в своей трактовке Переяславских соглашений шел еще дальше и вообще отвергал мысль о том, что эти соглашения, которые он называет "договором", предусматривали протекторат московского царя над Украиной, и утверждал, что в данном случае имел место договор равных сторон. Липинского, Р. Лащенко указывал: "Каким же способом связать такое поведение гетмана, который считал сам себя "царю равным" с идеей протектората? Ведь идея протектората, как и идея вассальной зависимости является отрицанием идеи равенства, потому что между тем, кому протежируют, и тем, кто протежирует, равенства во взаимоотношениях быть не может, как не может его быть между подопечным и опекуном". Лащенко, — но и союз обеспеченный "протекторатом" царя Московского — мы тем самым должны признать, что гетман Богдан Хмельницкий сам, совершенно сознательно, ставил самого себя относительно царя в положение зависимое от последнего, ограничивая суверенность Украинского казацкого государства".
Такое истолкование сути Переяславских соглашений неприемлемо для Р. Лащенко, и он утверждает, что: "При тех же связях, которые намечались пактами Переяславского договора — гетман Хмельницкий только признавал" моральный авторитет" царя Московского, своего политического и военного союзника, пусть даже признавал и его "моральное верховенство", но вместе с тем решительно отрицал какое-нибудь право царя на вмешательство во внутренние дела Украины, оставляя всю полноту власти на управление казацким государством исключительно за собой и своим правительством, а также сохраняя за собой и право сношений с другими государствами". Итак, здесь мы находим и "суверенное казацкое государство", и упоминание о том, что Хмельницкий, будучи "равным царю", оставлял за собой "всю полноту власти" в этом государстве, и что он отрицал "какое-нибудь право царя" вмешиваться во внутренние дела Украины. Для того, чтобы, встречаясь с подобными трактовками сути Переяславских соглашений 1654 г. Но прежде остановимся на вопросах о том, какие цели преследовала Москва, отправляя своих послов в Переяслав, принимая во внимание внешнеполитические задачи Русского государства, стоявшие перед ним на протяжении предшествующих более чем полутора веков; а также о том, какие причины побудили Б. Хмельницкого, поднявшего в 1648 г. В Москве традиционно смотрели на западные и юго-западные русские земли, захваченные в XIV в.
Польшей и Литвой, как на свои владения, временно отторгнутые противником и подлежащие возвращению своим законным владельцам. Еще великий князь Иван III, сбросив тяготевшее над северо-восточной Русью татаро-монгольское иго, открыто высказал свои притязания на русские земли, пребывавшие к тому времени под властью Польши и Литвы, и поставил задачу объединить под властью Москвы все территории, находившиеся ранее во владении династии Рюриковичей. Послам короля польского и великого князя литовского Александра так было передано мнение Ивана III "Божьею милостью государя всея Руси и великого князя": "Государь наш велел вам говорити: Ино то он правду к нам приказал, что каждому отчина своя мило и каждому своего жаль.
Переяславская рада
| Переяславская рада 1654 года. Час истины. | Книга Венедикта Александровича Мякотина «Переяславский договор 1654-го года» — скачать бесплатно в pdf или читать онлайн. |
| Telegram: Contact @PaskovRu | Тут найдется полное раскрытие темы -Переяславские соглашения 1654 г.: договор равных или переход в подданство?, Загружено: 2009-01-12. |
| Русское единство: Переяславская Рада вчера и сегодня | Камертон | Что Россия приобретает от своего участия в сделке и какие проблемы могут поставить договор под угрозу? |
Дуда посоветовал Зеленскому принять капитуляцию России
О митрополите помянути имеют, как будут разговаривати, и о том послом нашим изустный наказ дали есмо. Государь указал и бояре приговорили: митрополиту на маетности его, которыми ныне владеет, дать жаловалную грамоту". Статьи 19-я и 20-я касались чисто военных вопросов и содержали просьбы о высылке войска к Смоленску, а также, чтобы "намного люду" по рубежу "от Ляхов" было с 3000, или по воле царя, и больше. Этим пунктам соответствует статья 8-я от 21 марта. В статье 21-й говорилось о выплате жалованья Войску Запорожскому, на что была дана резолюция "Отговаривать", и подробные разъяснения на сей счет приводились в статье 9-й от 21 марта. В статье 22-й речь шла о действиях на случай вторжения крымской орды. Статья 23-я содержала просьбу о снабжении "кормами и порохом" крепости Кодак. Этим двум последним статьям соответствуют статьи 10-я и 11-я в редакции от 21 марта. В перечне статей, представленных войсковыми посланниками боярам 21 марта, первой шла статья с просьбой о том, чтобы власть в городах и сбор налогов в царскую казну осуществлялись местными людьми.
Эта статья получила резолюцию, по существу аналогичную той, что была дана на статью 4-ю в перечне, поданном 14 марта. Просьба была удовлетворена с оговоркой, что сбор налогов в государеву казну будет проводиться под надзором присланных царем чиновников. В статье 2-й предлагались на утверждение государю размеры денежного содержания чинам казацкой старшины: "Писарю войсковому чтоб, по милости царского величества, 1000 золотых полских для подписков давать, а на судей войсковых по 300 золотых полских, а на писаря судейского по 100 золотых полских, на писаря да на хоружего полкового по 50 золотых, на хоружего сотницкого 30 золотых, на бунчужного гетманского 50 золотых". Государь утвердил предложенные суммы, при условии, чтобы давать те деньги из "тамошних доходов". В статье 3-й говорилось о выделении писарю, судьям войсковым, полковникам, есаулам войсковым и полковым по мельнице "для прокормленья, что росход имеют великий". Государь пожаловал, "велел быть по их челобитью". В статье 4-й шла речь о выделении средств на "поделку наряду войскового и на пушкарей" и т. Государь велел давать из "тамошних доходов".
Статья 5-я была посвящена вопросу внешних сношений, которому украинские авторы уделяют особое внимание, ибо наличие этого пункта, по их мнению, свидетельствует о межгосударственном характере Переяславских соглашений 1654 г. Приведем полностью эту статью и резолюцию, данную на нее в редакции от 21 марта: "5. Послы, которые издавна к войску запорожскому приходят из чюжих краев, чтоб гетману и войску запорожскому которые к добру были, волно приняти; а толко чтоб имело быть противно царского величества, то должны они царскому величеству извещати. По сей статье царское величество указал: послов о добрых делех принимать и отпускать; а о каких делех приходили и с чем отпущены будут, о том писать к царскому величеству подлинно и вскоре. А которые послы присланы от кого будут царскому величеству с противным делом, и тех послов и посланников задерживать в войске и писать об них о указе к царскому величеству вскоре ж, а без указу царского величества назад их не отпускать. А с турским салтаном и с полским королем без указу царского величества не ссылатца". Таким образом гетман получал ограниченное право дипломатических сношений с другими государствами. Ограниченное в том смысле, что он мог только принимать послов, приезжающих к нему из других стран, но не мог посылать в другие страны своих послов об этом гетман, впрочем, и не просил , а кроме того он не получал права самостоятельных сношений с противниками Русского государства — Турцией и Польшей.
Предоставленное гетману в обозначенных рамках право внешних сношений не являлось обстоятельством, исключительным для тогдашнего Русского государства. Учитывая огромную территорию и плохое состояние дорог, приграничные воеводы имели право принимать и отпускать послов из соседних стран с последующим извещением об этом государя, если дела, с которыми приезжали эти послы, не являлись делами государственной важности, и могли быть решены на месте. Поэтому на основании отдельно взятой статьи соглашений 1654 г. В статье 6-й говорилось: "О митрополите киевском посланником изустный наказ дан. А в речах посланники били челом, чтобы царское величество пожаловал, велел дать на его маетности свою государскую жаловалную грамоту. Царское величество пожаловал: митрополиту и всем духовного чину людем на маетности их, которыми они ныне владеют, свою государскую жаловалную грамоту дать велел". В статьях 7-й и 8-й речь шла о высылке войск против поляков. Вопрос о выплате жалованья Войску Запорожскому статья 9-я так и не получил разрешения.
По этому поводу давались разъяснения, что, вступив в войну, государь и так уже несет большие расходы на содержание войска, к тому же гетману напоминали, что во время "разговоров" в Переяславе он, гетман, предлагая установить численность казацкого войска в 60 тысяч человек, уверял, что жалованья у государя для этого войска просить не будет. Также разъяснялось, что пока царскому величеству неведомо, какие в Малой России доходы, и только когда посланные царем дворяне "доходы всякие опишут и сметят, и в то время о жалованье на войско запорожское, по розсмотренью царского величества, и указ будет". В статье 10-й говорилось о действиях против крымской орды, а в статье 11-й о снабжении крепости Кодак. Вышеприведенные статьи вошли в историю под названием "мартовских статей 1654 г. В жалованной грамоте Войску Запорожскому в частности говорилось: "... И мы великий государь, наше царское величество, подданного нашего Богдана Хмелницкого, гетмана войска запорожского и все наше царского величества войско запорожское пожаловали, велели им быти под нашею царского величества высокою рукою, по прежним их правам и привилиям, каковы им даны от королей полских и великих князей литовских, и тех их прав и волностей нарушивати ничем не велели, и судитись им велели от своих старших по своим прежним правам а наши царского величества бояря и воеводы в те их войсковые суды вступати не будут ". Из приведенного текста со всей очевидностью следует, что царь смотрел на гетмана как на своего подданного, а на Войско Запорожское как на свое войско, а не войско союзного государства. Отдельные украинские авторы заявляют, что в соответствии с Переяславскими соглашениями 1654 г.
Но из содержания указанной Жалованной грамоты явствует, что в царском подданстве за Войском Запорожским сохранялись прежние права и привилегии, данные от королей польских и великих князей литовских. А кроме того добавлялись те, которые были предложены царю в "просительных статьях" и получили утверждение государя. В Жалованной грамоте говорилось, что гетману и всему "войску запорожскому быти под нашею царского величества высокою рукою, по своим прежним правам и привилиям и по всем статьям, которые писаны выше сего". Со своей же стороны, гетман и Войско Запорожское обязывались служить государю и всем его наследникам, находясь в их воле и послушанье на веки: "И нам великому государю и сыну нашему, государю царевичю князю Алексею Алексеевичю и наследником нашим служити и прямити и всякого добра хотети и на наших государских неприятелей, где наше государское повеленье будет, ходити и с ними битись и во всем быти в нашей государской воли и послушанье на веки". В Жалованной грамоте малороссийской шляхте было, в частности, сказано: "Божиею милостию, мы великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович, всеа Великия и Малыя Росии самодержец полный титул , пожаловали есмя нашие царского величества отчины Малые Росии жителей, людей стану шляхетцкого: [... Здесь русский царь прямо называет Малую Россию своей отчиной, рассматривая малороссийскую православную шляхту, принесшую присягу на верность государю, как своих подданных, и подтверждая ее прежние права и привилегии. Кроме указанных двух грамот, утверждавших права сословий — казачества и шляхты, были выданы также грамоты на пожалование имений лично Б. Хмельницкому, о чем он просил государя в своих челобитных.
И били челом нам великому государю, нашему царскому величеству, он гетман Богдан Хмелницкий: что наперед сего от королей полских дано было войска запорожского на гетманскую булаву староство чигиринское со всеми к нему приналежностями, [... И мы великий государь [... Также государь "подданного нашего Богдана Хмелницкого, гетмана войска запорожского, за православную християнскую веру и за святые Божии церкви крепкое и мужественное стоянье, и к нам великому государю и ко всему нашему царского величества Росийскому государству многие и верные службы: что в нынешнем 162 году то есть 7162 г. Также государь пожаловал "подданному нашему Богдану Хмелницкому", "прежними своими вотчинами, Суботовым и Новоселками владеть по прежнему, как за ним было наперед сего и по сей нашей государской жаловалной грамоте, свободно". Кроме того государь пожаловал гетмана "маетностями его Медведовкою и Борками и Каменкою велели ему владети во всем по тому, как об них в королевских привилиях написано". Итак, если в Переяславе в январе 1654 г. Эти пожелания прежде всего сводились к подтверждению и расширению прав того сословия, к которому принадлежали сам гетман и старшина, а именно — реестрового казачества. При этом на утверждение государя выносились даже такие детали как суммы должностных окладов для чинов казацкой старшины, тогда как о правах других сословий говорилось в самых общих чертах в том смысле, что им подтверждаются прежние права.
Для самого многочисленного сословия — для крестьянства, принимавшего, кстати, активное участие в восстании, поднятом Б. Хмельницким, это означало, что крестьянство, не имея никаких прав раньше, не приобретало вообще ничего, и должно было остаться в прежнем состоянии, что не просто подразумевалось, а и непосредственно оговаривалось в статье 17-й от 14 марта. Из содержания утвержденных в Москве в марте 1654 г. Потому что и в "мартовских статьях", и в жалованных грамотах последовательно проводится мысль о том, что Малая Россия как "отчина" русского царя, переходит в подданство государя и всех его наследников на вечные времена. При этом русский царь становился по отношению к Малой России в такое же положение, какое перед тем занимал польский король. В распоряжение царя передавались все имения, находившиеся на малороссийской территории, и царь получал право раздавать их по своему усмотрению. Гетман и представители казацкой старшины должны были обращаться к государю с просьбами не только о пожаловании им новых имений, но и о подтверждении прав на те "маетности", которыми они владели прежде. Уже сам по себе этот факт не оставляет камня на камне от утверждений украинских авторов, заявляющих о том, что в Переяславе в 1654 г.
Но можно ли, находясь в здравом уме, и не ставя своей целью обманывать читающую публику, полагать, что глава суверенного государства стал бы обращаться к главе другого государства, являющемуся всего лишь его военным союзником, с просьбами о пожаловании имений, размещенных на своей же собственной территории, да еще при том, что часть этих имений ему и так уже принадлежала? Переяславские соглашения и составленные на их основании "статьи", утвержденные в Москве, предусматривали, что в малороссийские города будут посланы царские воеводы, и в Малороссии будут собираться налоги в царскую казну. Непосредственным сбором этих налогов должны были заниматься представители местных властей, но над ними предполагалось установить контроль со стороны присланных царем чиновников. Русский царь подтверждал и жаловал права отдельным сословиям — казачеству, шляхте, мещанству, духовенству, но нигде в "мартовских статьях" и в жалованных грамотах 1654 г. В соответствии с этими актами на малороссийской территории сохранялись органы сословного управления и суда — свои для казачества, свои для шляхты. Вслед за тем некоторым малороссийским городам, по их просьбам, было подтверждено царскими грамотами магдебургское право, ранее им предоставленное. К примеру, в то время, когда в Москве находились посланцы гетмана, туда же прибыла депутация от города Переяслава с просьбой к государю о подтверждении их городу прав и привилегий, данных польскими королями. С отдельной просьбой о подтверждении своих прежних прав обратились к царю и представители переяславских цеховых ремесленников.
Государь велел выдать и тем, и другим жалованные грамоты, подтверждающие их прежние права и привилегии. Также малороссийскому духовенству был выдан ряд царских жалованных грамот. Непосредственно к царю обращались с просьбами о подтверждении своих прав на прежние имения, а также о пожаловании новых, и просто отдельные лица. Кстати, посланцы гетмана — войсковой судья Самойло Богданович и полковник Павел Тетеря, находясь в Москве, обратились к царю с просьбами о выдаче жалованных грамот: "мне судье на местечко Имглеев Старый, с подданными, в нем будучими и со всеми землями, издавна до Имглеева належачими, а мне полковнику на местечко Смелую, також с подданными... Создания какого-либо общего для всей Малороссии органа власти акты 1654 г. Гетман оставался тем, кем он и был раньше — предводителем казацкого войска, тогда как верховной властью для всех жителей Малороссии, для всех ее сословий становился русский царь. Поэтому представлять утвержденные в 1654 г. Однако для украинских историков такой прием стал обычным делом.
К примеру, И.
Переяславская рада картина Хмелько. Хмелько навеки с Москвой навеки с русским народом. Условия заключения Переяславского договора. Переяславский договор положения. Какими были положения Переяславского договора?.
Богдан Хмельницкий Переяславская рада 1654 Алексей Михайлович. Письмо царя Богдана Хмельницкого 1654. Письмо царя Богдану Хмельницкому 1654. Гетман Богдан Хмельницкий 1654. Речь Богдана Хмельницкого на Переяславской Раде в 1654. Русско-польская война 1654-1667 карта.
Восстание Богдана Хмельницкого и русско-польская война 1654-1667 карта. Русско польская война 1654 Левобережная Украина. Карта русско-польская война 1654-1667 Андрусовское перемирие. Присяга Хмельницкого царю. Письмо Богдана Хмельницкого царю Алексею Михайловичу 1654. Письмо Богдана Хмельницкого русскому царю Алексею Михайловичу.
Переяславская рада 1654 участники. Переяславская рада 1654 картина Автор. Восстание Богдана Хмельницкого Переяславская рада участники. Переяславская рада в 1654 г. Восстание 1648 Богдан Хмельницкий. Восстание Богдана Хмельницкого и Переяславская рада 1654 г..
Почерк царя Алексея Михайловича. Русско польская Смоленская война 1654 1667. Русско-польская война 1654-1667 итоги. Вхождение Украины в состав России. Понятие «Переяславская рада» связано с событиями:. Договор 1654 года.
Внешняя политика Богдана Хме. Богдан Хмельницкий Переяславская рада. Переяславская рада 1653. Переяславская рада воссоединение Украины с Россией. Алексей Михайлович 1654 год Переяславская рада. Карта воссоединение Украины с Россией 1654.
Переяславская рада 1654 территория. Восстание Богдана Хмельницкого 1648-1654 карта.
Историки отмечают, что воссоединение Украины с Россией имело огромное значение для обоих народов.
Украинцы были избавлены от порабощения панской Польшей, поглощения султанской Турцией и разорения ордами крымского хана. Русские и украинцы стали вместе бороться против захватчиков. Вхождение Украины в состав России создавало более благоприятные условия для социально-экономического и культурного развития Украины.
Украинские купцы продавали в центральных районах России шерсть, кожу, скот, спиртные напитки.
Россия наконец решилась вступить в войну на сокрушение с польской сверхдержавой, которая тогда владела не только всей Украиной с Киевом, всей современной Белоруссией, но и большинством западных русских земель, включая Смоленск. Однако для начала необходимо было выработать и утвердить договор русского царя с восставшими против поляков запорожцами. Казачье посольство привезло «Переяславский договор» — ещё в январе 1654 года в городе Переяславе ныне Переяслав-Хмельницкий в Киевской области на левом берегу Днепра запорожские казаки присягнули на верность русскому царю, и теперь предстояло выработать окончательные условия соглашения о вхождении Запорожского войска, представлявшего тогда всю Украину, в подданство Русского царства.
Привезенные в Москву «переяславские статьи» обсуждались казачьим посольством с представителями русского правительства — с казанским наместником князем Алексеем Трубецким, тверским наместником боярином Василием Бутурлиным и каширским наместником окольничим Петром Головиным. Обсуждение деталей договора происходило на территории Кремля, в избе Казенного приказа, расположенной возле Успенского собора, где совместно молились московские представители и казачьи послы. Уже на следующий день запорожцы и московские аристократы составили окончательный проект договора о вхождении Украины в состав России, как бы сказали сегодня, на правах широкой автономии. Ещё через день, 24 марта 14 по старому стилю 1654 года царь Алексей Михайлович утвердил подробный договор из 23 статей.
Как Запорожское войско вступило в подданство России?
«Въ моментъ заключенія Переяславскаго договора открыть свои карты — свои тайныя мысли — насчетъ Украины, назвать сразу и открыто въ своей грамотѣ Богдану Хмельницкому Украину. Тут найдется полное раскрытие темы -Переяславские соглашения 1654 г.: договор равных или переход в подданство?, Загружено: 2009-01-12. Статья автора «» в Дзене: 17 октября 1659 года казачий гетман Юрий Хмельницкий в городе Переяславле подписал договор с русским правительством. Переяславская рада и переяславский договор. После заседания и решения Земского собора о принятии в российское подданство Войска Запорожского в Переяславе, столице войска.
Лимиты вечного единства (ВИДЕО)
| Дуда посоветовал Зеленскому принять капитуляцию России / ИА REX | В результате был рассмотрен договор, состоявший из 23-х статей, заключавших права достаточно широкой автономии. |
| Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги - | Переяславский договор После отъезда Бутурлина казацкая старшина с гетманом взялись за выработку условий на каких они хотели бы перейти в подданство Русского царя. |
| Присоединение территории Войска Запорожского к России | Статья автора «» в Дзене: 17 октября 1659 года казачий гетман Юрий Хмельницкий в городе Переяславле подписал договор с русским правительством. |
Читайте также
- договор переяславской рады оригинал текст
- Переяславская рада. Что это было?
- Дата и место проведения
- 1654. Переяславский договор (Мартовские статьи) | Российский правовой портал: Библиотека Пашкова
Переяславская рада
Это действительно серьезные и талантливо написанные исследования, без которых трудно представить взаимосвязь и полную картину истории Украины и России и их взаимосвязь. Предлагаемая вниманию читателей работа В. Перейти к характеристикам Книга ««Переяславский договор» 1654-го года» есть в наличии в интернет-магазине «Читай-город» по привлекательной цене. Если вы находитесь в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Казани, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону или любом другом регионе России, вы можете оформить заказ на книгу ««Переяславский договор» 1654-го года» и выбрать удобный способ его получения: самовывоз, доставка курьером или отправка почтой.
Это соглашение ограничило самостоятельность гетманов и было следствием перехода гетмана Выговского на сторону Речи Посполитой. С 300-летнего расстояния о событиях того времени русский историк Гумилёв, Лев Николаевич написал [ …первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих» , единоверцев. Об это ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти.
Розенфельдомъ, Б. Коркуновымъ и М. Прага, 1923, стр. X, стр. I, стр. Таково бо государское, твоего ц. Лащенко: назв. I, вып.
Вы всегда можете отключить рекламу. Исследование этой проблемы в современных условиях становления Украинской государственности имеет не только научное и политическое значение.
В статье рассматриваются основные этапы исследования данной проблемы, показана тенденции современной историографии к анализу этих подходов. В статье раскрываются современные концептуальные подходы и оценки данной проблемы. На сегодняшний день эта проблема является одной из актуальных проблем украинской исторической науки. Особую актуальность этой проблеме придает тот факт, что она является наиболее политизированной проблемой отечественной истории с одной стороны; а с другой - наиболее фальсифицированной. Данная статья ставит своей задачей показать некоторые тенденции развития современных исследований по данной проблеме. Необходимо подчеркнуть, что постоянно расширяется источниковедческая база- исследователей. Ряд авторов считают, что именно характер и уровень источниковедческой базы современной историографии является одной из причин отсутствия сегодня единого подхода к характеру украино-российских отношений в годы освободительной революции и оценку Переяславского договора [2]. Развитие современной историографии проблемы характеризуется тем, что в последние годы появляется ряд работ, авторы которых пытаются систематизировать существующую историографию, обобщить и проанализировать степень изученности проблемы, показать причины различных концептуальных подходов в проблеме украино-российских отношений в целом и в оценке Переяславского договора в частности [3]. Уровень развития современной историографии позволяет достаточно четко определить основные этапы в ее развитии и раскрыть роль и значение каждого из этапов в исследовании данной проблемы. Так, на наш взгляд, достаточно обоснованным является выделение следующих этапов рядом исследователей [4].
Первый этап охватывает 1 половину XIX века, когда только шло накопление источниковедческой базы, об оценке проблемы украино-российских отношений исходили из интересов Российского государства. Определенным прорывом в конце этого периода стали работы М. Второй этап, как считает Митя В. В этот период была создана концепция международного характера Переяславского соглашения.
Переяславский договор
Переяславская Рада переломила ход истории и поставила крест на идее создания Великой Польши. Тогда переяславский полковник начал обходить казаков и спрашивал: Все ли тако соизволяете? В 1654 году между запорожскими войсками, представителем которых был Юрий Хмельницкий и русским правительством в лице Алексея Трубецкого был подписан Переяславский договор. тэги: переяславский договор, статьи богдана хмельницкого, статьи войска запорожского.