Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске принял решение накануне, 1 марта, отклонить апелляцию по пересмотру дела о передаче 95 процентов акций в собственность Росимущества. До этого он занимал пост председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края. 18-й арбитражный апелляционный суд (Челябинск) оставил без изменения решение нижестоящей инстанции об изъятии акций Башкирской содовой компании (БСК) в пользу России. Председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в Челябинске стал Дмитрий Крашенинников, который до последнего времени был заместителем председателя арбитражного суда Свердловской области. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.
Экс-владельцам ЧЭМК отказали о передаче дела о взыскании 105 млрд в другой суд
До этого он занимал пост председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022. Восемнадцатый арбитражный суд отказал экс-владельцам ЧЭМК о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в 105 млрд рублей.
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
До этого он занимал пост председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию компании «Россети Урал» (новый бренд ОАО «МРСК Урала»), изменив решение суда первой инстанции и взыскав с энергосбытовой компании. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-17858/21 по делу. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022
По мнению надзорного ведомства, приватизация комбината в девяностых годах была проведена незаконно. В свердловском арбитраже с семьи Антиповых взыскивают 25,8 млрд рублей. В конце марта в арбитражном суде Челябинской области стартовал другой процесс, инициированный Генпрокуратурой РФ. По требованию Генпрокуратуры активы «Арианта» переданы государству. С семей Антиповых и Аристовых взыскивают солидарно 105 млрд рублей. На имущество Аристовых и Антиповых наложен арест.
Ответчик указывал на методологические ошибки в расчёте налоговиков. Кроме того, фирма ссылалась на смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, социальную направленность деятельности, широкое участие в благотворительности, признание вины и устранение ошибок.
Кроме того, нарушение было совершено впервые. Но суд, изучив договоры с контрагентами, счёл доводы истца доказанными. Напомним, Останкинский районный суд Москвы признал виновным в даче взятки в особо крупном размере бенефициара группы компаний «СУ-10» Валерия Мансурова.
На основании пункта 1 статьи 306. В статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 306. Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств экономности и или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств результативности.
Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Согласно пункту 6. Муниципальная программа «Обеспечение содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования и других объектов внешнего благоустройства в городе Челябинске» на 2018-2020 годы» утверждена распоряжением Администрации города Челябинска от 14. Пунктом 1. В пункте 1. Труда в пределах улицы Северо-Крымская - ул.
Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно техническому заданию пункт 1. В ведомости объемов работ раздел 3 «улица Труда в пределах ул. Энгельса» указаны виды работ пункты 39 - 57. В плане мероприятий подпрограммы «Развитие городской инфраструктуры города Челябинска» на 2020 года в подпункте 1. Маркса в пределах ул. Энгельса и Свердловский пр. Северо-Крымской и ул.
В ходе проверки исполнения муниципального контракта от 09. Согласно акту выездной проверки Комитета дорожного хозяйства города Челябинска по разделу 3 улица Труда в пределах улицы Северо-Крымская ул. Энгельса по актам КС-2 от 31. По актам КС-2 от 14. Северо-Крымская от ул. Труда на сумму 22 361 128,52 руб. Актом выполненных работ от 15.
Труда не предусмотрено. Изменения в данной части в муниципальную программу не вносились. Согласно выводам сделанным в акте проверки Комитетом приняты работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий ул. Подпункт 8 пункта 1. Вместе с тем, как верно отмечено апеллянтом, нарушение совершено 09. Расчетно - платежная операция по оплате работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий ул. Братьев Кашириных до ул.
Труда на сумму 22 361 128,52 рублей состоялась 09. Вместе тем, действия по внесению изменений в Муниципальную программу были произведены Комитетом 30.
Решение суда было обращено к немедленному исполнению. Первоначально иск был подан к бывшим владельцам группы ЧЭМК - Юрию Антипову, его жене Людмиле Антиповой, Михаилу Антипову, АО "Компания Эталон" через нее Антиповы владели активами промгруппы , сумма неосновательного обогащения к взысканию составляла 25,83 млрд рублей.
По данным Генпрокуратуры, сумма неосновательного обогащения состоит из дивидендов, полученных экс-владельцами за 2015-2022 годы и направленных, в том числе, на покупку предприятий, предъявленных к изъятию.
Главой Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда назначен племянник депутата Госдумы
RU - сообщи новость первым! Хотите быть в курсе всех главных новостей Челябинска и области? Подписывайтесь на telegram-каналы « Челябинск, который смог » и « Стальной Магнитогорск »! Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
Подписаться На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля надзора в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и или в порядке, установленном законодательством государств-членов пункт 3. Товар "яйцо куриное свежее" код ТН ВЭД 0407 поименован в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю надзору , утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 18. Пунктом 2. В силу пункта 1. Положение о ветеринарном контроле устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств — членов Евразийского экономического союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии, за подконтрольными товарами на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Союза и перемещения перевозки опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.
Пункта 1. Согласно пункту 3. Исследованием материалов дела установлено, что при таможенном декларировании вывоза товара в таможенном режиме экспорта с территории Таможенного союза в Афганистан товара N1 "яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-2 категория вторая - 105840шт. Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 приказа Минсельхоза России от 27. При вывозе с территории Российской Федерации подконтрольные товары сопровождаются ветеринарными сертификатами форм NN 5а. То есть, ветеринарные свидетельства не являются документами, подтверждающими возможность вывоза товара за пределы Российской Федерации ЕАЭС. Екатеринбурга с целью получения такого ветеринарного сертификата на спорную продукцию для ее вывоза в Афганистан не обращался.
Отклоняя довод заявителя о том, что представленное в таможенный орган ветеринарное свидетельство в электронном виде не обладает признаками документа в понимании примечания 2 к статье 16. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях предпринимателя имеется объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16. Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий предпринимателя, которые не мог не знать о ненадлежащем характере прилагаемого к ДТ документа, административный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя как умышленные часть 1 статьи 2. Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено, на что обратил внимание и суд первой инстанции. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности включая малозначительность правонарушения не установлено. Оснований для применения положений статьи 2. В соответствии со статьей 2.
Согласно пунктам 18, 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Иные реквизиты получателя платежа остались без изменений. В случае внесения в поле «Получатель» старых реквизитов, но если указан верный ИНН, утонение реквизитов не требуется, поскольку это не повлияет на зачисление денежных средств в счет оплаты государственной пошлины. Оценили 0 человек.
ОКПО 78843521. Компания работает 18 лет 2 месяца, с 13 февраля 2006 по настоящее время. Основной вид деятельности "Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд" - Деятельность арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
Защита документов
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) Людмиле. Всего в базе данных судебного органа «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд» находится 13150 документов. 17 арбитражный апелляционный суд сегодня рассмотрел две жалобы компании «Эталон», олигарха Юрия Антипова и его жены Людмилы. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске ООО МКК «Уралсервис» о незаконности штрафа Челябинского УФАС за использование в рекламе микрофинансовой организации религиозных христианских символов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики; судебных актов, принятых арбитражными судами. 17 арбитражный апелляционный суд сегодня рассмотрел две жалобы компании «Эталон», олигарха Юрия Антипова и его жены Людмилы.
Нормативно-правовые акты
Это следует из материалов, опубликованных в базе "Электронное правосудие". Ранее Генпрокуратура просила признать недействительным соглашение от 19 октября 2022 года о прощении долга, заключенное между АО "Урало-сибирская металлургическая компания" и Юрием Антиповым.
В настоящий момент работы на объекте не ведутся. В связи с неисполнением застройщиком жилого дома обязательств по передаче гражданам объектов долевого строительства более 6 месяцев, жилой дом в кв. Восстановление прав участников строительства жилого дома в кв.
Указ о его назначении на шестилетний срок президент России Владимир Путин подписал 3 апреля. Высшая квалификационная коллегия судей ВККС рекомендовала Дмитрия Крашенинникова на пост председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в конце ноября прошлого года. Помимо племянника депутата Госдумы Павла Крашенинникова на эту должность претендовали также председатель судебного состава арбитражного суда Челябинской области Николай Котляров и Елена Бояршинова, которая сейчас исполняет обязанности председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Дмитрий Крашенинников родился в 1973 году в Магнитогорске.
Правовая информация Новости Апелляционный суд оставил в силе решение по делу о взыскании с правительства Псковской области 372 млн рублей за уничтожения свиней «Идаванга» 26 апреля 2024, 11:56 Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству, комитету по финансам о взыскании 372 млн 405 тысяч 968 рублей: эти деньги были выплачены ООО «Идаванг» в качестве страхового возмещения после уничтожения в 2021 году поголовья из-за вспышки африканской чумы свиней, и страховая компания пыталась вернуть их в порядке суброгации. Суд пришёл к выводу, что «Идавангом» была допущена грубая неосторожность, нарушение ветеринарных правил, в связи с чем имеются правовые основания для принятия решения об отказе в возмещении ущерба. Напомним, по распоряжению властей на «Идаванге» было уничтожено почти 54 тысячи свиней.
Защита документов
В частности, об этом свидетельствовала взаимозависимость заявителя с кадровыми агентствами, а также отсутствие разумной экономически обоснованной цели для осуществления спорных хозяйственных операций. Все кадровые агентства находились по одному адресу, вели формальный документооборот, имели типовую структуру и устав, расчетные счета в одном банке, отношения с другими работодателями отсутствовали. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения арбитражного суда первой инстанции, опираясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором сказано, что заключение договоров аутсорсинга при формальном характере взаимоотношений свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Отмечу, что данное дело наглядно демонстрирует отсутствие законодательного регулирования такого вида деятельности, как аутсорсинг. Как в таких условиях налогоплательщику отстаивать свои позиции? В практике нашего суда в прошлом году был создан прецедент: через призму конституционно-правового толкования нормы законодательства о налогах и сборах мы восстановили в правах градообразующие предприятия на территории Башкирии и Челябинской области. Налоговый орган отказал ОАО "Каустик", градообразующему предприятию Стерлитамака, в праве учитывать в целях налогообложения прибыли документально подтвержденный убыток от деятельности, связанной с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств. Компания обратилась в Арбитражный суд Башкирии, который поддержал ее позицию. В частности, суд указал, что "Каустик" как градообразующее предприятие имел право учесть при расчете налога на прибыль фактические расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, поскольку в Стерлитамаке не было нормативов на содержание, а также порядка определения расходов на содержание таких объектов, действующего для аналогичных объектов в городе. Налоговики, в свою очередь, обжаловали решение суда первой инстанции у нас. Мы отменили решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационная инстанция также поддержала наше решение, посчитав, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов "Каустик" не могло учесть при исчислении налога на прибыль убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств.
В частности, отсутствие аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятие органами местного самоуправления соответствующих нормативов не являются основанием для отказа налоговых органов признать для целей налогообложения фактически осуществленные градообразующими организациями расходы, в том числе убытки. В соответствии с определением Конституционного суда мы пересмотрели дело и "восстановили" решение арбитражного суда первой инстанции. В нашем суде впервые была сформирована судебная практика по делам такой категории с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ. К числу прецедентных можно отнести дело, когда муниципалитет пытался взыскать неосновательное обогащение за пользование землей с частного предпринимателя - собственника нежилого помещения в многоквартирном доме. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск органа местного самоуправления. Он исходил из того, что было доказано фактическое пользование землей предпринимателем без договора аренды в период с 2005 по 2008 год. При этом бизнесмен не представил суду доказательств поступления земли в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома, что, по мнению суда, давало право муниципалитету получить с него компенсацию за пользование землей без разграничения госсобственности. Наш суд отменил решение суда первой инстанции. Дело в том, что земельный участок, под которым расположен многоквартирный дом, а также входящие в его состав объекты недвижимого имущества, был включен в Единый государственный реестр земель до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О земельном кадастре", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такие земельные участки переходят в общую долевую собственность автоматически с даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть с 1 марта 2005 года.
Станет ли это поводом для новых споров? Новое законодательство всегда порождает новые судебные споры.
Истец посчитал, что невыполнение работ в срок произошло по вине компании-ответчика. Поэтому юристы «АК ВНЗМ» посчитали, что с учетом расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии и упущенной выгоды, ответчик должен компании 77,9 млн рублей. Суд частично удовлетворил требования и взыскал 74,3 млн рублей с ООО «Салаватгазонефтехимпроект». Судьи рассмотрели дело еще раз, пришли к выводу, что вины ответчика нет, и отменили решение суда первой инстанции.
Продажи металлопродукции при этом сократились, отражая влияние продолжающейся ремонтной программы в доменном и прокатном переделах. Операционные расходы увеличивались более медленными темпами, составив 162,7 млрд руб. В отчетном периоде чистые финансовые доходы компании составили 1,9 млрд руб. Чистые процентные доходы увеличились более чем в 6 раз до 3,4 млрд руб. Компания зафиксировала положительный результат по курсовым разницам в размере 3,6 млрд руб.
Исковые требования компании «Россети Урал» удовлетворены в полном объеме. Стоит отдельно отметить, что в суде первой инстанции находятся на рассмотрении судебные дела с аналогичными обстоятельствами. Всего по состоянию на 27 мая 2020 года задолженность ООО «Мечел-Энерго» перед компанией «Россети Урал» за оказанные услуги по передаче электроэнергии составляет более 1, 7 млрд рублей. Из них более 430 млн рублей период с ноября 2019 года по апрель 2020 года — являются признанными ООО «Мечел-Энерго».
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинске оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по признанию РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ несостоятельным. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске принял решение накануне, 1 марта, отклонить апелляцию по пересмотру дела о передаче 95 процентов акций в собственность Росимущества.
Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству
Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё. Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд это решение отменил и в обеспечительных мерах отказал. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. 1 февраля 2024 года председатель Арбитражного суда Оренбургской области Штырник Валентина Михайловна приняла участие в расширенном заседании президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, на котором были подведены итоги. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения башкортостанского УФАС россии. В настоящее время судейский состав Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда, включая председателя суда и заместителя председателя, составляет 21 человек.