Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 вышеуказанные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шестой апелляционный арбитражный суд и в последующем Арбитражный суд Дальневосточного округа оставили в законной силе решение Арбитражного суда Хабаровского края, подтвердив законность решения Хабаровского УФАС России. Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении отметил, что невозможность заменить водопроводные сети ввиду тяжелого финансового положения правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

Получите краткий курс по 44-ФЗ в формате PDF бесплатно!

Посчитав данное решение необоснованным, "Дальэнергосбыт" обжаловал его в вышестоящей судебной инстанции — в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Суд, рассмотрев доводы "Дальэнергосбыта", согласился с позицией энергокомпании в части недостоверности применяемого ООО "Находкинская электросеть" расчета переданной по своим сетям электроэнергии. В связи с эти он отменил вынесенное ранее решение Арбитражного суда Приморского края и направил дело на новое рассмотрение. С 2007 г.

В настоящее время Хабаровским УФАС России осуществляется анализ документов на предмет исполнения в полном объеме требований предписания. Ситуация в указанной сфере находится на постоянном контроле антимонопольных органов. При основаниях полагать, что тариф либо цена установлены с нарушениями, потребители вправе обратиться в ФАС России и ее территориальные органы - прокомментировала Руководитель Управления Татьяна Тютянина.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил N1291, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора пункт 11 2 Правил N1291. Суды установили, что размер суммы неуплаченного обществом утилизационного сбора составляет 5 485 500 рублей, с учетом коэффициентов для расчета утилизационного сбора, примененных в соответствии с Перечнем N1291 в редакции, действующей на дату таможенного оформления товара. Проверив представленный таможней расчет пеней, суды установили, что он произведен неверно, поскольку таможней не был учтен введенный Постановлением N497 мораторий, в период действия которого с 01. В указанной части суды руководствовались положениями статьи 9. Правила о моратории, установленные Постановлением N497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица , за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления застройщики многоквартирных домов и или иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов , независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и или недостаточности имущества либо нет. Таким образом, с учетом введения в действие моратория с 01. На основании изложенного, суды правомерно ограничили период взыскания пеней датой 31. По этим же основаниям судами отклонено требование о взыскании пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства, как заявленное преждевременно. Довод таможни о том, что декларант не представил доказательств, подтверждающих, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может служить основанием для отказа в распространении на него моратория.

Амур» и ООО «Больверк» 26. Утвержденный мировым соглашением, заключенным между КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура» и ООО «Больверк», в проектную документацию к контракту внесены изменения: внесен дополнительный объект — светомузыкальный фонтан с сопутствующими вспомогательными работами, а также изменен порядок зачета авансового платежа таким образом, что в пользовании ООО «Больверк» остается большая денежная сумма аванса по сравнению с первоначальными условиями контракта, одновременно изменен срок погашения суммы авансового платежа. В результате, путем утверждения мирового соглашения в рамках арбитражного спора хозяйствующими субъектами внесены изменения в действующий контракт в обход Закона о закупках. Арбитражный суд Дальневосточного округа 16.

Как заказчик обогатился за счет исполнителя

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2022 г. N Ф03-3444/22 по делу N. Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе компании «Фининвест» на решения нижестоящих судов о признании незаконной приватизации ООО «Дальнегорский ГОК». Так, суды согласились с доводом Комитета о том, что собственное гарантийное письмо поставщика не соответствует требованиям ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку данный документ исходит не от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов. Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе компании «Фининвест» на решения нижестоящих судов о признании незаконной приватизации ООО «Дальнегорский ГОК».

Дорожный картель Владивостока окончательно проиграл в суде

Более того, как отметил суд, в действиях ПАО «Холмский морской торговый порт» доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в ее удовлетворении, подтвердив законность и обоснованность решения Хабаровского УФАС России. Защита прав и законных интересов субъектов малого предпринимательства находится на особом контроле руководства Хабаровского УФАС России.

Указывает, что исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153. Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Товары помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в отсутствие оформления паспорта транспортного средства и уплаты утилизационного сбора.

Письмами от 22. В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании утилизационного сбора и пени частично, исходил из наличия у общества, осуществившего ввоз товара, обязанности по уплате утилизационного сбора. Вместе с тем, установив наличие правовых оснований для начисления утилизационного сбора и пеней в связи с нарушением срока его уплаты, исключил из заявленных таможней требований суммы пеней, приходящихся на период с 01.

В связи с чем, принято решение о вступлении в рассмотрение указанного дела для обеспечения законности. Так, установлено, что при реализации краевой инвестиционной адресной программы на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной р. Амур в г. Амур» и ООО «Больверк» 26.

Постановление АС ДВО от 10.05.2023 № Ф03-694/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзыва и дополнений к ним, исследовав материалы дела, проверив в порядке. Посчитав данное решение необоснованным, Дальэнергосбыт обжаловал его в вышестоящей судебной инстанции – в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске. В ноябре на первом заседании арбитражного суда Дальневосточного округа юрист Роснедра, в качестве представителя Дальнедра по доверенности, просто отказался защищать решение своего же ведомства — то есть решение конкурсной комиссии. Суть дела: Как установлено судами и следует из материалов дела, ВП ВВО проведена проверка исполнения Востоквоендор требований законодательства о закупках тов. Посчитав данное решение необоснованным, Дальэнергосбыт обжаловал его в вышестоящей судебной инстанции – в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске. Интерфакс: Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе московского ООО "ФинИнвест" на решение Арбитражного суда Приморья и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о передаче государству 100.

Выбор цветовой схемы:

Последние новости о ЖКХ в России сегодня
Постановление АС ДВО от 10.05.2023 № Ф03-694/2023
Арбитражный суд Дальневосточного округа | Организации | Новости и Компромат | RuCompromat
Федеральные округа
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 № Ф03-2428/2018

Информация для пользователей

Вниманию заказчиков
Важная информация
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 № Ф03-2428/2018
Защита документов

Обзор судебной практики арбитражного суда дальневосточного округа за iii квартал 2023 года

Постановление от 17. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали. В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда. Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным.

Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта. Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата. Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта. Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра. Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление от 21. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Названное решение мотивировано тем, что общество по истечении срока действия контракта не приступило к его исполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал решение антимонопольного органа незаконным. Как установили суды, вина общества в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, отсутствовали. Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества обусловлено потребностью замены материалов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке ограждения вокруг здания школы. При этом заказчик, заблаговременно проинформированный о задержке поставки товара со стороны третьего лица, дал свое согласие на смену производителя и заключил с обществом дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены соответствующие изменения.

Суды указали, что по смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. В данном случае соответствующее основание не подтверждено. Постановление от 19. Плату за хранение относили на текущие расходы. Потом его собрали и ввели в эксплуатацию. Читайте также: Апелляция признала обоснованной квалификацию действий осужденных как убийство по найму Инспекция доначислила налог на прибыль. Суды встали на ее сторону: такие затраты надо включать в первоначальную стоимость и списывать через амортизацию. Довод организации о том, что в определении первоначальной стоимости нет слова «хранение», отклонили.

Отметим, Минфин разъяснял: затраты на содержание ОС до ввода в эксплуатацию также включают в первоначальную стоимость. Документы: Постановление АС Центрального округа от 14. Инспекция в части вычета отказала, и ВС РФ с ней согласился, несмотря на то, что реальность операции доказали. Выяснилось, что продавец получал товар от поставщиков, некоторые из которых, то есть контрагенты 2-го звена, были «техническими» компаниями. Они перечисляли деньги другим юрлицам, после чего средства получал налогоплательщик как займы. Аналогичная схема была при выполнении работ подрядчиком и субподрядчиками. ВС РФ указал, что в бюджете не сформирован экономический источник вычета НДС в части средств, перечисленных недобросовестным контрагентам. Причастность налогоплательщика к нарушениям, то есть направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, установили.

В этом случае даже реальность операций с контрагентами 1-го звена не дает права на вычет. К таким выводам суд пришел на основании Пленума ВАС N 53, однако особо отметил, что этот подход не должен меняться при применении ст. Налогоплательщик ссылался на то, что продавец и подрядчик обладают правосубъектностью и экономической самостоятельностью, а значит, с них должны взыскивать налоги за недобросовестность контрагентов и «техническое» движение денег. Однако ВС РФ этот довод отклонил. Налоговики запросили много документов, однако компания посчитала требование незаконным, поскольку эти сведения не имеют отношения к вычетам. АС Северо-Западного округа поддержал ее. Из перечисленных в требовании документов проверяющие имели право запросить только счета-фактуры и первичные документы. Помимо этого инспекция истребовала: договоры; акты о зачете взаимных требований; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей; доверенности.

Утвержденный мировым соглашением, заключенным между КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура» и ООО «Больверк», в проектную документацию к контракту внесены изменения: внесен дополнительный объект — светомузыкальный фонтан с сопутствующими вспомогательными работами, а также изменен порядок зачета авансового платежа таким образом, что в пользовании ООО «Больверк» остается большая денежная сумма аванса по сравнению с первоначальными условиями контракта, одновременно изменен срок погашения суммы авансового платежа. В результате, путем утверждения мирового соглашения в рамках арбитражного спора хозяйствующими субъектами внесены изменения в действующий контракт в обход Закона о закупках. Арбитражный суд Дальневосточного округа 16. Поскольку фонтан введен в проектную документацию на основании обращений жителей г.

О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы

Список всех тендеров АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ИНН 2721048683 | 891 тендеров. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется/ Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа. Практика Арбитражного суда Дальневосточного округа по вопросам ЖКХ за третий квартал 2022 года. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

"ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа

Вопрос, можно ли платить сниженный налог, если земля сдается в аренду, рассмотрел Арбитражный суд Дальневосточного округа. Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе. «ФинИнвест» подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, но затем отозвал её.

ВС РФ: незавершение в установленный срок таможенной процедуры не приравнивается к ее нарушению

В свою очередь, не согласившись с выводами апелляционной инстанции, ООО «ФинИнвест» направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В соответствии с постановлением администрации от 13. Согласно перечню многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы, плановый срок начала процедуры расселения жилых помещений указанного дома - 2023 год. Указывая, что указанный дом признан аварийным в 2017 году, инспекция посчитала, что органом местного самоуправления допущены нарушения требований части 10 статьи 32 ЖК РФ , пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28. Результаты проверки оформлены актом от 22. Не согласившись с предписанием, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, сочтя предписание инспекции законным, в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом установлены Положением. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям пункт 7 Положения. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина нанимателя либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным непригодным для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 42 Положения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ пункт 49 Положения.

С отличием окончил юридический факультет Томского государственного университета. Трудовую деятельность начал юристом в коммерческом банке. С 2000 года работал в Арбитражном суде Томской области, где прошел путь от начальника отдела обобщения судебной практики до судьи. В 2007 году назначен заместителем председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда. Читайте нас в.

АО "Хабаровский аэропорт" не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным. В результате всестороннего рассмотрения материалов дела Арбитражный суд Хабаровского края счел правомерным решение Хабаровского УФАС и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав решение Хабаровского УФАС России.

Новости арбитражный суд дальневосточного округа