Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. совещание по обсуждению актуальных вопросов, связанных с применением таможенного законодательства. Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе компании «Фининвест» на решения нижестоящих судов о признании незаконной приватизации ООО «Дальнегорский ГОК». В ноябре на первом заседании арбитражного суда Дальневосточного округа юрист Роснедра, в качестве представителя Дальнедра по доверенности, просто отказался защищать решение своего же ведомства — то есть решение конкурсной комиссии.
Тендеры заказчика АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
| АС Дальневосточного округа опубликовал свежий обзор практики | АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2023 г. N Ф03-5254/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. |
| Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту - | Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. |
| Постановление АС Дальневосточного округа от 02.06.2023 по делу № А73-18049/2021 - ПРОГОСЗАКАЗ.РФ | АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 января 2024 г. N Ф03-5944/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи Падина. |
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
| Арбитражный суд Дальневосточного округа 2024 | ВКонтакте | АС Московского округа не взыскал убытки с УФАС, которое приняло незаконное решение о включении данных об обществе в РНП. |
| ВС РФ: незавершение в установленный срок таможенной процедуры не приравнивается к ее нарушению | Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе компании «Фининвест» на решения нижестоящих судов о признании незаконной приватизации ООО «Дальнегорский ГОК». |
"ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа
Генпрокуратура сумела доказать, что «Дальнегорский ГОК» используется олигархом и иными контролирующими лицами для реализации незаконной схемы добычи, обогащения, химической переработки борсодержащего сырья и последующей реализации борсодержащей продукции на экспорт, причиняющей вред Российской Федерации, размер которого по состоянию на 26. Ущерб, к слову, также взыщут с «Минца и Ко». Напомним, «Дальнегорский ГОК» — один из крупнейших в мире производителей борсодержащей продукции, используемой в военной, химической, атомной отраслях отечественной промышленности.
Предприятия в стремлении решить один из самых насущных вопросов активно работают с вузами и ссузами, которые призваны формировать кадровый потенциал отрасли. В компании «Амур Минера... Это праздник всех тех, кто стоит у истоков месторождений — изучает, разведывает и доказывает их перспективные запасы. В нашем материале мы расскажем про Талгий — месторождение золота, которое планирует разрабатывать «Полиметалл»...
Ниже — традиционно расскажем о самых интересных выводах. Обзор судебной практики АС Дальневосточного округа за четвертый квартал 2022 года 1.
Если суд взыскал с компании убытки, возникшие по вине ее руководителя, последнего можно привлечь к ответственности. Срок исковой давности при предъявлении к руководителю соответствующего требования исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда о присуждении к взысканию с компании убытков, а не с момента возбуждения производства по такому делу.
Однако, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд подсчитал решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В свою очередь, не согласившись с выводами апелляционной инстанции, ООО «ФинИнвест» направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Совершенно необъяснимо, почему введение Великобританией санкций в отношении РФ является злоупотреблением со стороны истца — британской компании. Очевидно, что компания не вводила санкции, тем более в отношении конкретного российского ИП. Более того, на момент предъявления иска никаких санкций еще не существовало, как и указа Президента РФ от 28 февраля», — подчеркнул он. По словам эксперта, нужно понимать, что новые «антисанкционные» поправки в законодательство не уничтожают право на защиту интеллектуальной собственности. Такое право есть, в том числе, у иностранных компаний из недружественных юрисдикций. Скорее всего, мы имеем дело с эксцессом на уровне суда первой инстанции, и можем надеяться, что допущенные ошибки исправит уже апелляция», — предположил Максим Али.
Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков С изменениями, утвержденными Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11. Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05. Читайте также: На какой срок допустимо отложение судебного разбирательства? К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ФАС России, ее территориальные органы, далее — антимонопольный орган , информацию об участнике закупки или поставщике подрядчике, исполнителе и необходимые документы. Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25. Таким образом, в хозяйственной жизни возникает необходимость защиты заказчиков от недобросовестного поведения поставщиков подрядчиков, исполнителей , а последних — от необоснованного включения в указанный реестр, влекущего существенные правовые последствия. В связи с этим Арбитражным судом Дальневосточного округа нередко рассматриваются кассационные жалобы по делам об оспаривании решений антимонопольных органов, принятых по результатам рассмотрения поступившей от заказчиков информации о недобросовестных поставщиках подрядчиках, исполнителях относительно необходимости их включения в реестр недобросовестных поставщиков. При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем поставщиком, подрядчиком условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.
Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, выступившего подрядчиком по контракту. Указанное решение мотивировано тем, что заказчиком не было представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе. Суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязывая его повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, правомерно руководствовались положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктами 10, 11, 12 Правил ведения реестра. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика. Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.
Постановление от 17. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали. В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда.
Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным. Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта. Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата.
Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта. Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра. Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Постановление от 21. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Названное решение мотивировано тем, что общество по истечении срока действия контракта не приступило к его исполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал решение антимонопольного органа незаконным.
Как установили суды, вина общества в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, отсутствовали. Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества обусловлено потребностью замены материалов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке ограждения вокруг здания школы. При этом заказчик, заблаговременно проинформированный о задержке поставки товара со стороны третьего лица, дал свое согласие на смену производителя и заключил с обществом дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены соответствующие изменения. Суды указали, что по смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. В данном случае соответствующее основание не подтверждено.
Постановление от 19.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153. Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Товары помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в отсутствие оформления паспорта транспортного средства и уплаты утилизационного сбора. Письмами от 22. В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании утилизационного сбора и пени частично, исходил из наличия у общества, осуществившего ввоз товара, обязанности по уплате утилизационного сбора. Вместе с тем, установив наличие правовых оснований для начисления утилизационного сбора и пеней в связи с нарушением срока его уплаты, исключил из заявленных таможней требований суммы пеней, приходящихся на период с 01.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, проверившим законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Басос М. Решением суда от 19. С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, касающейся взыскания пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора, и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае начисление и взыскание пеней должно производится, также и в период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28. Указывает, что исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153. Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Товары помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в отсутствие оформления паспорта транспортного средства и уплаты утилизационного сбора.
Правила о моратории, установленные Постановлением N497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица , за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления застройщики многоквартирных домов и или иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов , независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и или недостаточности имущества либо нет. Таким образом, с учетом введения в действие моратория с 01. На основании изложенного, суды правомерно ограничили период взыскания пеней датой 31. По этим же основаниям судами отклонено требование о взыскании пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства, как заявленное преждевременно. Довод таможни о том, что декларант не представил доказательств, подтверждающих, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может служить основанием для отказа в распространении на него моратория. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.
Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа
5 марта 2024 года Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «ФинИнвест» об обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого. "Обзор судебной практики применения норм о залоге в делах о несостоятельности (банкротстве)" (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 N 13, с изменениями. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 января 2024 г. N Ф03-5944/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи Падина.
Постановление № Ф03-4190/2022 от 15.09.2022 АС Дальневосточного округа
Арбитражный суд Дальневосточного округа, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Камчатского края, Магаданской области, Приморского края, Сахалинской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа, а также образованных в Дальневосточном округе Пятого и Шестого арбитражных апелляционных судов. Официальный сайт. Материалы 16.
Аппарат президента. Здравоохранение дальнего Востока. Дальний Восток начальник. Росморпорт Новороссийск офис. Озерова Ольга Петровна Росморпорт. Арбитражный суд Дальневосточного округа 2021г Приморский край. Арбитражные суды Дальневосточный округ. Здание арбитражный суд Дальневосточного округа.
Арбитражный суд Приморского края здание. Поисково-спасательный отряд МЧС. Сахалинская транспортная прокуратура. Демидова Мария Александровна Хабаровская транспортная прокуратура. Хабаровская транспортная прокуратура. Региональный Модельный центр Приморского края. Региональный Модельный центр Приморья. Хабаровск передача гуманитарной помощи. Хабаровск гуманитарная помощь. Хабаровск РКК.
Виктория Макарчук российский красный крест. Поисково спасательный отряд Красноярск. Поисково-спасательный отряд МЧС Москва. Краевой поисково-спасательный отряд Барнаул. МЧС поисково спасательная группа. Совещание общественной палаты города Хабаровска. Мэр Кравчук и его замы Хабаровск. Общественная палата Хабаровска слушания Тихоокеанская. Общественная палата Таганрога. Дальневосточный институт прокуратуры.
Дальневосточная транспортная группа 2021. Госслужба Хабаровск.
Напомним, ранее Хабаровское УФАС России признало АО "Хабаровский аэропорт" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции монопольно высокая цена путем установления и применения тарифа цены услуги пользования платной автопарковкой, расположенной возле здания аэровокзала внутренних воздушных линий в аэропорту "Хабаровск Новый ". АО "Хабаровский аэропорт" не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.
Суд округа соглашается с такими выводами судов. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон статья 766 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи , в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона. Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 28. Как указывалось выше, дополнительное соглашение N 9 стороны заключили на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, который введен Федеральным законом от 01. Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относит к случаям, когда изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, следующий — если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек штрафов, пеней , предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом , предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта. Таким образом, при соблюдении совокупности условий существенное условие контракта о сроке исполнения может быть изменено по соглашению сторон, в том числе в случаях, когда контракт не исполнен по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, либо по вине подрядчика.
Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Князе-Волконское, с. Анастасьевка, с. Сергеевка Хабаровского муниципального района наблюдались дожди, суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик был лишен объективной возможности выполнить работы надлежащего качества в установленный срок по независящим от сторон контракта обстоятельствам, поэтому с учетом взаимного волеизъявления сторон на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ правомерно заключили дополнительное соглашение, изменяющее сроки выполнения работ, по причине необходимости соблюдения технологии производства работ и требований к качеству, что невозможно в период выпадения обильных осадков. Доводы заявителей жалоб на то, что неблагоприятные погодные условия не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, подлежат отклонению судом округа, поскольку в указанном положении не содержится конкретного перечня причин, по которым стороны вправе по соглашению сторон однократно изменить условия контракта, а указано на причину невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, которая сторонами контракта в рамках настоящего дела доказана. Судом округа также не принимаются доводы Минобороны России о том, что подрядчик вправе ссылаться на неблагоприятные погодные условия только в случае привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку включение в часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ пункта 9 направлено на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта без необходимости заключения нового контракта и проведения новой закупки критерий эффективности закупки.
АС Дальневосточного округа опубликовал свежий обзор практики
Кроме того, среди посетителей заведения оказалась судья арбитражного суда Дальневосточного округа, говорится в сообщении. Суд в полном объеме взыскал убытки, причиненные Магомедовым головной компании FESCO – Дальневосточному морскому пароходству, заявили РБК в пресс-службе компании. Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе. Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежат. 5 марта 2024 года Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «ФинИнвест» об обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого. Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежат.
Арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает дело Пушкарева
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как стало известно, Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Камчатского края и постановление Пятого апелляционного суда во Владивостоке. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Арбитражный суд Дальневосточного округа встал на сторону краевого УФАС, обвинив компании ООО «Федерал Строй», «Автобан-ДВ», «Строй Сити» и «СКАБ» в картельном сговоре в 2019 году. Налоговые споры в Арбитражном суде Дальневосточного округа по дроблению бизнеса.