Об этом в своем telegram-канале заявил сенатор Андрей Клишас. Как заявил 2 ноября глава комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, «возврат к смертной казни при действующей Конституции. Иноагенты могут вернуться в Россию в любое время, так как это их конституционное право, заявил глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и.
Клишас Андрей Александрович
И есть вещи, когда я скажу, что я этого делать не буду просто потому, что эти конструкции так не работают, это так не выстраивается, они не живут так, как те или иные предложения, например, в законодательстве. А были ситуации, когда тебе очень хотелось это сказать, но ты не смог? Нет, я считаю, что с этого момента ты бесполезен. Ты бесполезен руководителю, ну если ты работаешь с людьми, которые принимают очень ответственные решения и находишься на самом верху политической иерархии, общаешься с людьми, которые действительно принимают решения по поводу серьезных государственных вопросов. Ты всегда должен говорить им то, как это выглядит на самом деле. Я при этом допускаю, что у человека, который наделен высшей политической властью— президент, глава правительства, председатель палаты парламента, еще, может быть, там судьи высшие — у них всегда есть право принять политическое решение… Ну и потом, у них и обзор может быть другой, ты вот смотришь отсюда, он отсюда. У них всегда есть право принять политическое решение, которое не обязательно должно быть исключительно основано на профессиональных компетенциях людей, которые за это отвечают. На то они и занимают высшие политические должности в стране. Но ты должен быть с ними предельно честен, ты не должен давать тот ответ, который они ожидают от тебя, который, как тебе кажется, им должен понравиться. Во-первых, ты можешь ошибиться, они могут ожидать совершенно другого.
Поэтому чтобы не попадать в такую идиотскую ситуацию, ты всегда в первую очередь, если ты занимаешь профессиональную позицию, ты всегда должен давать предельно честный профессиональный ответ, но исходить из того, что с ним могут не согласиться, а могут принять политическое решение, могут частично учесть твою позицию и так далее, это нормально. Это не так. Не так, нет. Значит, Володь, это очень такой профессиональный разговор, у нас есть… Ну статистически, у нас же сильно меньше, чем у американцев, например. Но их нельзя сравнивать. Я поэтому и сказал, что это обывательский вопрос. Да, можно сравнивать цифры, которые выстроены на одном основании… Согласен. Там любое дело пойдет в суд в Соединенных Штатах, так, грубо говоря. У нас большинство дел будут просто закрыты, они даже не дойдут до суда, в нашей системе...
То есть если бы доходили, то были бы сопоставимые цифры? Была бы очень существенная доля оправдательных приговоров, вот я подниму… Ты сейчас ответственно это говоришь? Конечно, да, я же не выдумываю сижу здесь, это уже чисто профессиональный вопрос, есть даже… Верховный суд готовил соответствуюшие материалы и они доступны, профессиональному сообществу доступны. Если мы проанализируем все, что судьи, например, прекращение производства по делу уголовному — это формально не оправдательный приговор, но результат-то тот же, нет обвинительного приговора, когда дело не передают в суд, но закрывают на стадии следствия, потому что следствие пришло к выводу, что нет состава преступления в действиях лица. Это не оправдательный приговор, но результат-то тот же, и так далее. То есть мы можем это разбирать подробно, и вы увидите, что никакой репрессивной направленности у наших судов нет. Но при этом есть избирательность, о которой ты сказал, это другое? Избирательность — это другое, мы говорили о правоприменении, а не о судах. Хотя у судей, у них, вообще-то, по закону есть право на судебное усмотрение: так или иначе применить эту норму закона, назначить то или иное наказание в пределах установленной законом вилки санкционной или даже низшего предела, это все в законе описано, это немного другая история.
Недавно наше общество потрясла вот эта чудовищная ситуация с пытками в тюрьмах. У меня был в программе, правда, до этого отец Константин Кобелев, наш священник, который много лет ходит в тюрьму и в колонии, работает там, и он высказал такую мысль, что священник нужен не только заключенным, но и тем, кто их охраняет, потому что это способно изменить атмосферу. И вот для меня, например, этот пример саратовский — это аргумент в пользу того, что отец Константин говорит. А ты что думаешь по этому поводу? Я согласен, что священник нужен и заключенным, и тем, кто их охраняет, просто я не вижу никаких препятствий для тех, кто их охраняет, посещать свой приходской храм. Но если уж не посещают, то… Ну если уж не посещают то да, да, конечно, почему нет. То есть это может быть способом изменения той ситуации, которой, я так понимаю, сейчас озабочены все? Я имею в виду: и власть предельно серьезно, я надеюсь, к этому отнеслась, потому что это недопустимая вещь. Это недопустимая вещь.
У нас будут существенные изменения в законодательстве в связи с этим, и это произойдет, скажем так, незамедлительно, эти изменения в законодательстве. Но в чем я вижу существенное содержание твоего вопроса: опять же законами, эта проблема только законами, только ужесточением наказания… Не решается, конечно. Это, опять же, в обществе должно сложиться абсолютно нетерпимое отношение к этому явлению. Пока этого не будет, так же, как к смертной казни, постоянно мы будем возвращаться к этой истории, мы будем видеть такие примеры, к сожалению. Надеюсь, что они не будут оставаться безнаказанными и за это люди будут нести ответственность по закону, которая существенно ужесточена. Но во многом вот такого рода явления отражают то, насколько общество нетерпимо относится к подобного рода фактам. То есть это вопрос как раз таки к роли Церкви не только в системе ФСИНа, а вообще в жизни, это вопрос воспитания, это вопрос семьи, то есть это широкий вопрос? Конечно, потому что, извини, те, кто пытают, они не высадились с другого континента к нам, это наши с вами одноклассники, соседи и так далее. И если общество будет абсолютно нетерпимо к этому относиться, если человек будет чувствовать себя изгоем, поступая подобным образом, люди будут знать, что он так поступает, то это остановит.
А что для этого нужно сделать — задам неприятный вопрос, чтобы общество стало так относиться, мы, получается, так не относимся к этому? Получается, нет. А что для этого нужно сделать, вот я думаю, что священникам нужно подумать, в частности, священникам, людям, которые за духовное, не психическое, хотя тут вопрос и психического здоровья встает вопрос, а именно о духовном здоровье человека и нации в целом. А скажи, пожалуйста, ты допускаешь такую ситуацию совершенно серьезно, при которой, если вот эта совесть, которая, как ты неоднократно говорил, строже закона, тебе скажет: «брат, вот нельзя», что ты просто уйдешь? Конечно, каждый человек должен это не просто допускать, а из этого исходить. Я просто помню, когда один мой знакомый, ему предложили некую должность, я у него спросил: «Слушай, а почему ты согласился? Ты же вообще с другой сферы», он говорит: «Ты чего, дурак? От таких предложений не отказываются». Отказываются еще от каких предложений.
Но ты окажешься зачастую в ситуации, когда ты можешь оказаться некомпетентен, когда твои решения, если это высокая позиция ответственная, могут привести к крайне негативным последствиям для людей, для государства, для страны. Поэтому абсолютно невозможно, то есть ты никак не можешь брать на себя то, в чем ты не разбираешься, это крайняя степень безответственности, это очень опасная вещь, и я, конечно, никогда не соглашусь заниматься чем-то, где я не чувствую себя уверенно. Вообще очень большой проблемой нашего времени является то, что мы подвергаем сомнению ценность профессионального знания, ценность саму по себе профессионального знания... Очень хорошо понимаю. Не то что подвергаем сомнению, мы просто… …ценность научной экспертизы, ценность профессиональной подготовки, ценность компетенций. Это то, что сейчас фактически отрицается. Вас социальные сети заставляют считать, что мнение подростка, не вполне психически здорового, по вопросам — неважно, будь то экология, государственное управление, медицина и так далее — является не менее ценным и подлежит такому же серьезному обсуждению, как точка зрения профессора, доктора наук, академика и так далее. Это, конечно, многим людям очень нравится, потому что это позволяет им совершенно по-другому ощущать себя в этом мире и способствует более высокой самооценке, когда они вступают в дискуссию с профессиональными, скажем так, участниками дискуссии по тем или иным вопросам, но это катастрофа — то, что сейчас происходит, потому что ценность профессионального знания пытаются осознанно свести на нет. А почему это происходит?
Потому что это важнейший и самый страшный механизм манипуляции… Ты думаешь, это сознательная манипуляция? Это сознательная манипуляция. Мне кажется, это обратная сторона… Ничего подобного. Да, это среда, в которой это развивается, но это элемент манипуляции, осознанной совершенно, со стороны очень многих государств, международных институтов и так далее и так далее. И никоим образом, если ты являешься профессионалом, ты не можешь, скжаем так, погрузиться в эту сферу и считать сам, что ты можешь заниматься чем угодно, управлять чем угодно, ни в коем случае, это всегда ведет к профессиональной катастрофе и в конечном итоге к личностной деградации. Тебе важно, что про тебя говорят и пишут? Только отчасти. Ну вот когда общественник рассуждает о твоей коллекции дорогих часов, тебе хочется объяснить этому человеку что-то, быть понятым, чтобы он снял… Я ничего не хочу, чтобы кто-то понял про мои часы, мне абсолютно все равно… Но это же не про часы. Нет ли в этом гордыни, в которой ты сам признаешься?
Нет никакой в этом гордыни, это попытка все ситуации, когда мы вспомним, когда обсуждали мои часы, это та же самая попытка манипуляции общественным мнением, потому что за счет этого пытались уйти от содержательного обсуждения конкретных предложений в законодательство, автором которых я был. Это точно такая же манипуляция. То есть давайте обсуждать не то, о чем говорит Клишас, что он предлагает и так далее, а давайте посмотрим, какие у него часы в этот момент. Я понимаю, о чем ты говоришь, я имею в виду в данном случае, допустим, конкретного человека, не хочу, естественно, его обсуждать, но я уверен, что там все что угодно, кроме манипуляции. Это не манипуляция, он, может быть, даже не сосредотачивался на содержании того, что ты предлагал. Он идиот? Ты знаешь, как это говорят: не подставляйся, подставился. Вот Сократ, если верить книге «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов» Диогена Лаэртского, говорил, что, когда… почему он не реагирует на подобные вещи, что, если вас пнет осел, вы же не будете с ним вступать. Но это гордыня, ты сказал, что нет… Это либо манипуляция, либо человек манипулирует, либо он идиот, другого я просто никакого варианта не вижу.
Если бы люди обсуждали мои часы, если бы я с конца 90-х годов находился бы на государственной службе, получал бы зарплату чиновника и приходил бы в дорогих часах на разные мероприятия…. Да, к тебе были бы вопросы обоснованные. Ко мне были бы вопросы обоснованно, общество имело бы право обсуждать эти часы, не часы сами по себе, а уровень расходов, который я себе позволяю. Да, но смотри, я же не про это спрашиваю, я имею в виду… у меня нет вопросов к твоим часам, у меня есть вопрос к тому: тебе не хочется быть понятым здесь, объяснить? Нет, не с кем вести беседу. Тебе легче прощать или просить прощения? Прощать легче намного. То есть просить прощения та самая гордыня мешает? Да, наверное, это связано.
А вот у нижестоящих тяжело попросить прощения? То есть в принципе тяжело? Да, наверное. А ты используешь какие-то уловки? Знаешь, кто-то мне говорил из гостей: я, говорит, выраженно прощения, скорее всего, даже не попрошу, но я начну что-то делать для человека, где-то его… не знаю, нет у тебя такого? Скорее, нет, наверное, зависит от конкретного человека, но, скорее, нет. Если уж мне нужно с ним продолжать отношения и как-то выстраивать дальше, я, скорее, предпочту все-таки объясниться для начала. Точнее, там был вопрос: что вы считаете своим главным достижением? Вот я хочу уточнить: ты имел в виду ценность в целом, то, что ты сегодня говорил, или именно… потому что достижение — это вещь вполне определенная, то, чего ты достиг, к чему ты прилагал усилия, что ты считаешь результатом своих усилий.
Вот давай, как ты всегда говоришь, давайте в терминах определимся и в формулировках, это все-таки ты думал немножко о другом или это именно достижение? Это предвопрос. Я тебе так скажу, во-первых, я много-много лет женат, и мы с моей супругой поженились, когда нам было чуть больше двадцати. Чуть не тридцать лет мы живем вместе, и у нас был период, когда мы очень много путешествовали, работали в бизнесе, весь земной шар исколесили, мало в чем себе отказывали, у нас дети очень поздно в итоге потом родились. И наверное, это достижение, потому что я видел, как люди легко отказываются от своей любви, от своих отношений, как они легко зачастую разрушают эти отношения. Это касается не только супруги, детей, это касается родителей, и я очень ценю, ты сказал — достижения, я вот очень ценю то, что у меня в семье — в большом понимании, имею в виду наше старшее поколение, — у меня в семье царит мир. Это для меня очень важно, потому что это позволяет мне сосредоточиться, в частности, на моей работе и чем-то еще заниматься, увлекаться.
КПРФ изначально выступила против инициативы, и продолжит отстаивать свою позицию дальше. История проекта федерального закона с заковыристым названием «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» началась ещё 2,5 года назад. Известный «законотворческий тандем» в лице депутата Государственной Думы Павла Крашенинникова и сенатора Андрея Клишаса оба представляют «Единую Россию» внёс его в декабре 2021 года.
Главной идеей законопроекта стал переход от двухуровневой к одноуровневой системе МСУ. Проще говоря, предлагалось полностью ликвидировать городские и сельские поселения. Инициатива предусматривала переходный период с 2023 по 2028 год, к моменту окончания которого в стране должны остаться только городские и муниципальные округа в которые, в свою очередь, должны быть преобразованы сегодняшние муниципальные районы. Соответственно, вместе с поселениями в лету должны кануть и их муниципальные советы, администрации, полномочия и бюджеты. Кроме того, законопроект вносил существенные коррективы и в механизм формирования новых органов местной власти, делая их практически полностью подконтрольными руководителям регионов. Таким образом, авторы заочно вынесли МСУ «смертный приговор». Но для сохранения «хорошей мины» вводили «отсрочку» его исполнения. Идея Крашенинникова-Клишаса с первых дней вызвала неоднозначную реакцию и стала предметом для критики. Однако «единороссы» всё-таки продавили принятие законопроекта в первом чтении, что было сделано 25 января 2022 года. Вместе с тем, выступающий соисполнителем думский комитет по региональной политике и местному самоуправлению за день до этого подготовил заключение с целым рядом замечаний.
Ко второму чтению к документу поступило более 700 поправок. А по данным Всероссийской ассоциации развития местного самоуправления, в ходе обсуждения инициативы было направлено около 30 000 разных предложений от муниципалитетов и представителей экспертного сообщества. Так что единого мнения по поводу законопроекта не было изначально. Более того: коммунисты настаивали на снятии законопроекта с рассмотрения и проведении его широкого общественного обсуждения.
Свою позицию «Новые люди» объяснила вот так: «Закон в таком виде только укрепит желание всеми силами избежать призыва. Авторы закона обещали на три года поднять и нижнюю планку призыва, и верхнюю. Все понимают, какое сейчас время. Именно поэтому с людьми нужно быть максимально честными, а не держать их за дураков». Против этого выступили главы двух комитетов Совета Федерации Виктор Бондарев и Андрей Клишас, но 25 июля думский комитет по обороне рекомендовал принять поправки в новой редакции сразу во втором и третьем чтении. Бондарев и Клишас публично высказывались, что служба в армии с 18 лет должна стать исключением из правил. Поступление с 18 лет должно быть скорее исключением из правил ещё раз подчеркну: с собственного согласия гражданина , а не повсеместно практикой. А вообще призывной возраст необходимо увеличить до 21 года и продлить до 30 лет.
Это связано с одной очень простой вещью: я ведь в течение длительного времени работал в крупных бизнес-структурах. Я был достаточно успешен и с точки зрения карьеры, и с точки зрения моей профессии юридической, даже с точки зрения того, какое количество денег я смог заработать за этот период времени. Просто я понимал, что это не мое. Понимаете, люди идут в бизнес, пытаясь, например, заработать как можно больше денег, построить новые компании и так далее, и так далее, они видят в этом возможность самореализации. Миссию, есть некое мерило, когда я говорю о деньгах, я не имею в виду какой-то жадности элементарной: больше, больше денег, это тоже некий критерий успешности того, что ты делаешь, если это бизнес, если это предпринимательство. У меня никогда не было желания стать супер-богатым человеком, построить новые бизнесы, и в этом смысле я понимал, что мне нужно в какой-то момент времени остановиться и пойти заниматься той сферой, которая действительно мне нравится и к которой лежит мое сердце. Я буквально с первого курса юридического вуза занимался конституционным правом, то есть это та сфера, которая, как мы говорим, регулирует наиболее важные общественные отношения, она занимается обществом, людьми, тем, как люди выстраивают отношения между собой по поводу власти, по поводу государства и управления. Это была моя специальность, я хотел вернуться в сферу. А что тебе интересно здесь: то, что ты можешь влиять на то, как будет устроена жизнь, то, что ты просто считаешь это важным, и это некое… не знаю, ощущение долга? Я тебе скажу, понимаешь, у нас последние десятилетия существенно меняются наши классические представления вообще о роли государства, о том, что такое демократия, как эта демократия должна соотноситься с традиционными ценностями. Мы вообще живем в чрезвычайно интересное время, потому что очень многие институты, устоявшиеся столетиями и тысячелетиями, они сейчас претерпевают зачастую драматические изменения… Во всем мире причем. И мы это видим в праве, мы это видим в политике, мы это видим в Церкви, мы это видим в языке. Если раньше мы с вами говорили «семья» и всегда понимали одно и то же, то сегодня во многих странах юристы, разговаривая о гражданском законодательстве, о семейном праве, произнося это слово, зачастую понимают абсолютно разные вещи под этим. Сейчас это очень интересно. Я вам хочу сказать больше: общество и люди сейчас столь сильно влияют на государственные институты, подталкивая их к трансформации, что профессиональное занятие в сфере государственного управления, мне кажется, сейчас это одно из самых увлекательных занятий, которые можно себе избрать. Согласились, как говорит один мой знакомый. Еще вот что хотел у тебя спросить. В нашей стране многие публичные люди, чаще христиане и чаще политики и чиновники стесняются или не хотят говорить о своей вере. Я в принципе… Во-первых, я понимаю, что в случае с чиновниками и с политиками их вера не должна приводить к тому, что они людям своей веры будут какие-то преференции оказывать, а другим нет, мы об этом сейчас не говорим. И я понимаю, с чем связано это стеснение и нежелание — это инерция советского времени и прочее. Ну, совершенно верно. Я хотел сказать тебе, что ты как-то очень осторожничаешь в вопросе, если бы не эта последняя фраза. Если ты веришь, это не может не сказываться на всем образе твоей жизни и на твоей профессиональной деятельности в том числе. Да, есть много людей, и я не готов их осуждать, которые не то чтобы верят, они просто соблюдают обряд, ходят по праздникам в храм, потому что так положено, потому что принято… И даже, может быть, каждое воскресенье ходят. Да, может быть, даже каждое воскресенье и так далее, и так далее. Но если вера не влияет на их жизнь, на работу, я не говорю, что они должны быть безгрешны абсолютно, нет, но все-таки ты прав в том, что вера — это такое всеобъемлющее абсолютно явление, которое, конечно, сказывается на всем. А у тебя были ситуации, когда ты чего-то не делал, потому что ты понимал: я, как христианин, вот этого сделать не могу —на работе? Я не прошу даже конкретных примеров, но когда было такое понимание и: я этого делать не буду, я христианин. Да, конечно, даже если мы посмотрим на то, как… скажу такое слово — модернизируются многие правовые институты за последнее время, ты понимаешь, что христиане не могут так поступать, не могут вкладывать столь противоположный смысл в те традиционные вещи и институты, которые складывались веками. Что ты имеешь в виду, отношение к браку в том числе? В том числе и отношение к браку. Понимаешь, я скажу, наверное, такую вещь, для кого-то очень удивительную: я ведь внутренне настроен достаточно либерально, я готов допустить, что возможно существование тех или иных союзов между людьми, вот как нам Европейский суд по правам человека сказал, что есть однополые союзы, урегулируйте это как-нибудь, то есть я эту позицию могу понять. Но я не могу понять, когда такого рода союз требуют назвать браком, семьей, распространить на подобного рода отношения все правила, связанные с семейной жизнью, и так далее, и так далее. То есть вот это находится совершенно за пределами моего понимания, причем даже не религиозного, христианского, а именно юридического, потому что я считаю, что это разрушает институт семьи. Такие ситуации бывают сейчас, к сожалению, потому что, как я сказал, трансформация очень многих общественных политических и юридических институтов идет сейчас во многих странах бешеными темпами. Есть разница между «понять» и «принять». Когда ты говоришь, что ты можешь понять позицию ЕСПЧ, ты готов ее принять? С правовой точки зрения — да. Другое дело, что мы должны понимать, что, когда мы говорим о национальном праве, о праве того или иного государства, особенно в тех сферах, где отношения только складываются, люди должны это принять, потому что право — это представление людей о должном и справедливом, а не конструкции, которую выдумывают себе юристы. Когда общество готово будет принять в той или иной форме правовую конструкцию подобного рода сожительства, тогда она может появиться в праве, но это в любом случае не семья. Третий тогда вопрос, поскольку ты профессиональнейшим образом так немножко ускользаешь. Тебе хотелось бы, чтобы общество перешло в эту точку, когда… или ты был бы против, чтобы оно было готово? Я не вижу в обозримом будущем таких возможностей… У нас? Да, у нас, поэтому у меня… Знаешь, я хотел сказать, что у меня нет однозначного ответа на этот вопрос, скажу, наверное, так: нет, не хотел бы, потому что я понимаю, что за этим, к сожалению, может последовать попытка сделать второй, третий и четвертый шаг, и мы придем к тому, что мы семью начнем понимать по-другому. Но я почему сделал паузу, потому что, например, в вопросе смертной казни — у нас есть решение Конституционного суда и не буду вдаваться в правовые детали, — но, по сути дела, у нас смертная казнь невозможна именно в силу позиции Конституционного суда. Так вот очень важно, чтобы в каких-то случаях политики, юристы, судьи такого уровня, как судьи Конституционного суда Российской Федерации, шли впереди общественных представлений о должном и справедливом, потому что если мы с тобой сегодня спросим: «общество поддерживает смертную казнь? Расстрелять, совершенно верно. И ведь посмотрите, это мужество, этот высочайший профессионализм и понимание важности этого вопроса, когда Конституционный суд в течение уже многих лет удерживает эту позицию о недопустимости смертной казни, хотя судьи — люди, и я человек, и я уверен абсолютно, что ты, когда смотришь те или иные кадры, знакомишься с какими-то материалами, все поднимается, и, действительно, хочется самому разорвать этого человека, но важно вот это мужество и готовность зачастую идти впереди общественных настроений. Здесь нет противоречия в том, что ты говоришь, что право — это то, что думают люди и тут же говоришь, что право — это то, что… Только внешне, только внешне, потому что… Что значит «только внешне»? И ты тоже в интервью нередко говорил об этом — о совести, о соотношении совести и закона. И помнишь, эта замечательная история про Плевако, который, защищая священника и будучи…Плевако всегда произносил длинные очень речи, а тут он сказал очень короткую, он сказал: «Господа присяжные, перед вами сидит батюшка, он, конечно, виноват, он признает…» Да, я помню эту историю… Напомню нашим дорогим зрителям, может, кто-то забыл: «…но он тридцать лет на исповедях отпускал вам множество ваших грехов. Я прошу вас один раз простить его один грех» — и священник был оправдан. В нашем обществе с таким отношением к закону всегда будет риск правового нигилизма или есть надежда, что мы из этого как-то вынырнем? Я в ситуации с Плевако не очень поддерживаю решение простить…. Надо было батюшку к ногтю. Потому что, Володь… Все равны перед законом, и, конечно же, закон должен действовать в любом случае, иначе у людей возникнет ощущение, что законом манипулируют в чьих-то интересах, разные лица могут это делать… То есть ты рассматриваешь вот эту речь Плевако как манипуляцию? Конечно, это и есть манипуляция, это и есть манипуляция. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи, для юриста точно. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи. У нас есть правовая конструкция, давайте уже так немного более серьезно говорить, которая позволяет помиловать преступника, это право есть у президента, Госдума может объявить об амнистии, и я согласен с выражением, что милость выше справедливости… Да, ты говорил об этом. Да, это так, но это не отменяет действие закона, это тоже только такое кажущееся, внешнее противоречие. Но вопрос-то не про это был. Мы с тобой можем соглашаться-не соглашаться с решением присяжных, но оно было, и, на мой взгляд, эта укорененность в русском правовом сознании, в русской правовой культуре от митрополита Илариона, который написал «Слово о законе и благодати». И вот эта вот дифференциация закона и морали, и закона и совести, акцент на совести, который, на мой взгляд, неизбежно является почвой, на которой при определенных условиях формируется и произрастает правовой нигилизм. Вот есть надежда, мы же в теме «Надежда» сейчас, что у нас это поменяется, и надо ли это менять или, может быть, хорошо, что у нас вот такая есть?.. Это поменяется тогда, когда применение закона перестанет быть избирательным. К сожалению, до сих пор в нашей правовой системе это очень распространено — избирательность в применении законов. Избирательность — ты имеешь в виду: несправедливость или что? А это самая большая несправедливость, которая существует в праве, когда закон написан не для всех, вот это самая большая несправедливость. И до тех пор, пока это будет, пока люди будут вот это видеть, они будут требовать ситуации, как Плевако с этим священником: если закон не для всех, то давайте делать бесконечное количество исключений. Сам закон в ситуации со священником и с Плевако предполагал, что священник должен быть осужден. После этого был человек — государь, по всей видимости, в той ситуации, — который мог помиловать его… Помиловать, да. Вот это не отменяло бы действие закона, но наполняло бы полноценным содержанием фразу о том, что милость выше справедливости, и, может быть, он заслуживал эту милость действительно, в силу того, что отпускал грехи. Но до тех пор, пока люди будут видеть, что тот или иной закон применяется избирательно, о том, что мы сможем преодолеть правовой нигилизм, об этом не может быть и речи. То есть в данном случае твой упрек не к отношениям людей, не к архетипам русской культуры, а скорее к поведению власти? Да, конечно, потому что правоприменителю зачастую проще закрывать глаза на нарушение закона, и тогда законодатель не может до конца оценить, какова степень воздействия на общество той или иной нормы. Во многом это проблема правоприменителя, это проблема власти, это проблема государства, потому что, как я сказал, я всегда допускаю, что могут быть исключения, они тоже должны быть вписаны в законе. И право помиловать преступника тоже должно быть, и возможность у государства объявить амнистию тоже должна быть, но закон написан для всех. Если сравнить нашу культуру правовую с другими культурами, я вот вернусь к этому «Как тебя судить — по закону или по совести? Вот так ли это, ведь ты хорошо знаешь правовые системы других государств и есть ли какая-то, в которой тебе кажется это наиболее сбалансированно? Континентальная система права, там это более сбалансировано, а в твоем примере это немцы. Я вот из года в год… Так а что русскому… Я тебе сейчас объясню, в чем разница. Я из года в год рассказывал всегда студентам одну и ту же историю, которую мне рассказал, я считаю, выдающийся наш историк права, профессор Грацианский Павел Сергеевич. Он тоже из года в год студентам, начиная преподавать историю государства и права, пытался объяснить, в чем разница в понимании справедливости в римском праве и в англосаксонском, и рассказывал совершенно конкретную историю, как мы говорим, кейс юридический, когда у двух крестьян зашел поросенок на соседний участок, нанес вред, и в Германии судья, разбирая это дело, конечно, всегда присудит возмещение вреда крестьянину, тем более что там немного усложняются условия задачи, говорят, что выплатить ущерб должен бедный крестьянин, а поросенок богатого соседа зашел к нему на двор, и это справедливо в понимании немца, и это закон. В Англии в такой же ситуации судья, приезжая в эту деревню, — и есть множество документов исторических на эту тему, — всегда решал вопрос в пользу бедного… В смысле: он не должен был компенсировать? Он не должен был ничего платить богатому соседу. Потому что у судьи была базово другая основа для принятия этого решения. Судья писал в решении, что это не в интересах короны, он боялся, что бедняк разорится и не заплатит налоги королю, и это было несправедливо в его понимании, то есть не заплатить королю налоги и разорить крестьянина было несправедливо. И вот это, кстати, глобальное противоречие в понимании справедливости, если говорить о праве в континентальной системе и в англосаксонской. В англосаксонской системе понимание справедливости, оно очень утилитарное, оно всегда во имя чего-нибудь, там даже можно ответственность за тяжкое преступление оценить, потому что это нецелесообразно, нецелесообразно наказывать человека. Слушай, ну мне дилетантским взором хочется тоже согласиться, что не надо бедного заставлять платить богатому, это как-то больше по-русски, нет? Не соглашусь я с этим, что это больше по-русски, ведь его не заставляют платить, потому что его, возможно, разорят налоги королевские, но не сосед. Это такая длинная и очень интересная, на самом деле, дискуссия, каждый год я со студентами много времени тратил на то, чтобы эти истории разбирать. Но я хочу сказать, что, наверное, все-таки немецкая система мне нравится больше. То есть континентальная система права для меня, как для юриста, который закончил в Москве вуз юридический, и базой все-таки мы имеем римское право, эта система представляется более справедливой. Но… является ли представление о справедливости у наших людей таким же, как это в Германии? Ну очевидно, что нет. Очевидно, что нет. Очевидно, что нет и, кстати говоря, возможно, что именно религия, православие, община крестьянская поменяла это представление о справедливости. Более того, я могу, как культуролог, здесь заметить со своей стороны, что вот если взять три основания европейской культуры, говорят: Афины, Рим и Иерусалим. Афины — греческая философия, Иерусалим — христианство, Рим — римское право. Вот мы стоим не на трех ногах, мы стоим на двух, у нас нет римского права, как прямой, мы никогда напрямую его не заимствовали, и поэтому в этом смысле это, конечно, глубинно… Это правда, да. У меня личный еще есть вопрос в этой теме: мы с тобой давно очень знакомы и когда ты человека знаешь, ты всегда предполагаешь какие-то ответы в плане личных вопросов. Здесь я не могу предположить, мне очень интересно узнать: вот есть чувство противоположное надежде — это уныние. Знакомо тебе это чувство? И когда ты был максимально близок, в каких случаях? Уныние… Знаешь, я, наверное, даже скажу тебе, что нет, потому что для меня еще такой момент, что, когда говорят, что человек потерял надежду, у него нет надежды, он погрузился в уныние, это означает, что он не верит в Бога, разве нет?
Сенатор Клишас отозвал проект о легализации онлайн-торговли алкоголем - СМИ
Вот и у сенатора Клишаса оказалось какое-то нездоровое количество элитной недвижимости и других активов; интересующихся отсылаем к расследованию сенаторского экс-однокурсника, а. Сенатор Клишас потребовал жесткой реакции на нападение на Милашину и Немова. Для уехавших из России после начала мобилизации могут ввести ограничения, которые сделают их нахождение за границей «менее комфортным», заявил сенатор Андрей Клишас. Для уехавших из России после начала мобилизации могут ввести ограничения, которые сделают их нахождение за границей «менее комфортным», заявил сенатор Андрей Клишас. Сенатор Андрей Клишас в эфире «Парсуны». Сенатор Клишас назвал антиконституционным законопроект о прекращении гражданства по рождению.
У Клишаса нашли усадьбы, майбах и часы на 160 миллионов — ответ на цензуру
Андрей Клишас уточнил, что в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда от 2008 года часть 1 статьи 328 УК РФ «Уклонение от призыва на военную службу» касается только граждан от 18 до 27 лет, которые призываются на срочную службу. По его мнению, мобилизованные не могут быть субъектами преступления по этой статье. Сенатор является доктором юридических наук, профессором и специалистом по конституционному праву, теории государства и права. О том, как применять законный акт в условиях частичной мобилизации, российские правоведы пока не выработали единого мнения.
Сенатор рассказал, что на ближайших заседаниях будут рассмотрены законопроекты, касающиеся социальной поддержки граждан, в том числе и тех, кто идёт служить в рамках частичной мобилизации.
Слуги народа отмечают, что лишение приобретенного российского гражданства за такие действия уже предусмотрено в законодательстве, а значит такую норму можно распространить и на тех, кто стал гражданином России по рождению или был признан таковым после изменения госграниц в частности, это жители Крыма после референдума 2014 года. Авторы нововведения хотят, чтобы паспорт РФ отбирали за дезертирство или дискредитацию армии.
Однако такое предложение крайне не понравилось главе конституционного комитета Совфеда Андрею Клишасу. В своём Telegram-канале он написал следующий комментарий: «Я уже высказывал свою позицию по данному вопросу и хочу ещё раз подчеркнуть, если федеральный политик, в том числе сенатор Российской Федерации, вносит закон, который противоречит Конституции, Основам конституционного строя, то для такого политика это серьёзное основание задуматься, может ли он занимать свою должность».
Лидер Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навальный опубликовал новое расследование, на этот раз о сенаторе Андрее Клишасе. Парламентарий прославился после своего законопроекта о наказании граждан за «оскорбление» власти в интернете, но в ФБК уверены, что старается он, в основном, для сохранения личного благополучия и зарубежного имущества. О любви сенатора к часам, собакам и загранице Ранее Андрей Клишас попал в новостные сводки , став автором законопроектов о «суверенном интернете» в России и наказании за оскорбления в интернете. Он предложил изменить статью 13. Наказание — штрафы.
Для граждан от 3 до 5 тысяч рублей, для должностных лиц — от 30 до 50 тысяч рублей, для юрлиц — от 400 тысяч рублей до 1 млн рублей. У него незадекларированная земля в Швейцарии и Подмосковье, у него незадекларированный Майбах, все признаки указывают на то, что у него тайный офшор. Он непосредственно организовывал самые гнусные и воровские махинации в ходе приватизации 90-х. И вот это чучело теперь требует, чтоб мы проявляли к нему уважение под угрозой штрафа и ареста», — прокомментировал инициативы Клишаса оппозиционер Алексей Навальный. На своем сайте Навальный опубликовал видеоролик с расследованием о недвижимости, которую Клишас, очевидно, приобрел при помощи тех самых «гнусных и воровских махинаций», о которых говорит лидер ФБК. В ролике рассказывается о не задекларированной недвижимости в России и Швейцарии, незадекларированном автомобиль Maybach с сотней штрафов за нарушение дорожного движения и коллекции часов за 163 млн рублей. Швейцарская дача Клишаса расположена у берегов озера Лаго Маджоре: трехуровневый дом, парковка, бассейн, площадь около тысячи квадратных метров.
Андрей Клишас
Клишас отметил, что "хотелось бы понять план действий инициаторов возвращения смертной казни (если, конечно, этот план из громких заявлений и не состоит)". Герой сегодняшних «закромов» — сенатор от Красноярского края Андрей Клишас. Сенатор и член Совфеда Андрей Клишас раскритиковал тех, кто завел уголовное дело об уклонении на мобилизованного из Пензы 7 октября 2022 года. Сегодня, 21 июля, группа сенаторов из новых территорий внесла в Госдуму законопроект о лишении российского гражданства за «действия, создающие угрозу национальной. Его поддержал сенатор Андрей Клишас, пообещав поднять вопрос в Совете Федерации. Глава комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас призвал не спекулировать на теме смертной казни.
Инаугурация Путина состится 7 мая, сообщил сенатор Андрей Клишас.
| Сенатор Клишас отозвал проект о легализации онлайн-торговли алкоголем - СМИ | Флажки на столе, за которым проходили российско-украинские переговоры Сенатор Клишас: "пляски" вокруг конференции по Украине связаны лишь с одним. |
| Клишас Андрей Александрович | Сегодня, 21 июля, группа сенаторов из новых территорий внесла в Госдуму законопроект о лишении российского гражданства за «действия, создающие угрозу национальной. |
Сенатор Клишас отозвал проект о легализации онлайн-торговли алкоголем - СМИ
| Клишас – последние новости | Идея Крашенинникова-Клишаса с первых дней вызвала неоднозначную реакцию и стала предметом для критики. |
| Сенатор Клишас назвал законопроект своих коллег антиконституционным | Таким образом сенатор ответил Вячеславу Володину, который предложил запретить деятельность Международного уголовного суда в России. |
Сенатор Клишас: заключенные не смогут заключать контракты на службу с ЧВК
| Гвардии голубой генерал. - Компромат.Ру / | вы делаете те новости, которые происходят вокруг нас. |
| У Клишаса нашли усадьбы, майбах и часы на 160 миллионов — ответ на цензуру | Ее коллега, сенатор Андрей Клишас, сказал РБК, что. |
| Сенатор Клишас рассказал о важных поправках в Семейный кодекс по защите прав детей — РТ на русском | Сенатор полагает, что поступок россиян, уехавших в период частичной мобилизации, скорее подлежит осуждению. |
Сенатор Клишас оценил предложение Медведева о возвращении смертной казни в РФ
Сенатор Андрей Клишас заявил о невозможности смертной казни для террористов. «Облавы» сотрудников полиции на призывников незаконны, повестки должны вручаться только заранее известному сотрудникам военкомата призывнику, отметил сенатор Андрей Клишас. Какие именно нормативные акты нужно корректировать, Клишас не уточнил. Иноагенты могут вернуться в Россию в любое время, так как это их конституционное право, заявил глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и.
Сенатор раскрыл дату инаугурации президента России
Select rating Give Сенатор Клишас: угрозы атаки на Крым показывают необходимость демилитаризации всей Украины 1/5 Give Сенатор Клишас. Новости по тегу: Андрей Клишас. КЛИШАС. Сегодня совместно с коллегами сенаторами Российской Федерации евым, шниковой, ым внесли в Государственную Думу законопроект "О внесении. Сенатор Андрей Клишас в ответ на конкретный вопрос о ЧВК «Вагнер» заявил, что обсуждаемый закон не касается никаких ЧВК.
Новости. Андрей Клишас
Соответствующее письмо он направил спикеру Госдумы Вячеславу Володину. В середине октября Виталий Бородин говорил НСН, что попросил губернатора Самарской области отменить концерт группы «Несчастный случай».
Он привел фрагмент выступления главы КС от 29 июня 2022 года. Иным путем — ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции — это сделать невозможно», — говорится в приведенном Клишасом фрагменте выступления главы КС.
В нем Зорькин также указывает, что «было бы большой ошибкой свернуть с того пути гуманизации законодательной политики», по которому страна шла в целом последние десятилетия. По его мнению, отмена моратория на смертную казнь в России стала бы очень плохим сигналом обществу. Дискуссия о моратории на смертную казнь возобновилась после теракта в «Крокус Сити Холле» , где, по последним данным, погибли 139 человек.
Он также является партнером сенатора по НКО «Современная история», которое записано на офшор. На нее выписано более сотни штрафов. Машину постоянно паркуют около Совфеда. Фото с камер подтверждают, что на ней ездит Клишас. Но у меня в собственности нет ни Maybach, ни офшорных фирм. А сложных часов у меня в коллекции 32 турбийона часы с механизмом, преодолевающим гравитацию для более точного определения времени , все хранятся в специальном сейфе в Совфеде в кабинете», — заявил Клишас.
При этом Клишас напомнил, что препятствовать возвращению граждан в Россию невозможно, так как это противоречит Конституции. Предлагать за это какие-то дополнительные плюшки? Я считаю, что нет. Почему мы должны тем людям, которые сбежали от мобилизации, доплачивать, чтобы они вернулись? Сенатор добавил, что, по его мнению, ограничения для работы из-за рубежа стоит ввести «для [сотрудников] чувствительных сфер» экономики. В качестве примеров таких отраслей он привел транспортную безопасность и госсектор. Но этот подход гораздо более сложен в администрировании».