В результате анализа расчетных счетов ООО "Юкатекс-Югра", общества и ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" установлено отсутствие перечислений денежных средств за.

В Урае прокуратура провела проверку, по результатам которой установлено, что за июнь 2020 года компания ООО «Юкатекс-Югра» задолжала перед 127 работниками более 4. предлагает участие в торгах. В результате анализа расчетных счетов ООО "Юкатекс-Югра", общества и ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" установлено отсутствие перечислений денежных средств за. Читайте свежие новости за сегодня. Архив новостей на тему: Юкатекс Югра.

Сотрудник ООО «Юкатекс-Югра» из Урая прекратил голодовку

Югра» заявила суду об отсутствии договорных отношений с «Каюм Нефтью», «поскольку истец направил уведомление об отказе от договора». Артем Немолот, уволенный в конце декабря 2020 года из ООО «Юкатекс-Югра», с помощью суда добился восстановления на рабочем месте. предлагает участие в торгах. Архив новостей на тему: Юкатекс Югра. Как сообщили в пресс-службе СУ СК РФ по ХМАО-Югре, мужчина заключил договор на капитальный ремонт электоропроводки в.

Более 800 сотрудников «Юкатекс-Югра» не получают зарплаты

Сведения об участии ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА" в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 94-ФЗ, 44-ФЗ или 223-ФЗ отсутствуют. Учредители «Юкатекс Югры» — офшоры CLAYBROOK LIMITED и ACTIONBROOK LIMITED, связанные с компанией Exillon Energy, доля в которой принадлежит Алексею Хотину, владельцу. Юкатекс Югра новости. Югра» не смогла продать или изъять из производственного процесса оборудование, которое участвует в добыче и переработке нефти и газа на объектах истца.

«Юкатекс-Югра» грозит банкротство. Иск подал актив Хотина — «Каюм-Нефть»

Как пройти регистрацию быстрее конкурентов?
Нефтяная компания в Югре выплатила 250 сотрудникам долг в 6,6 млн рублей - ТАСС
Более 800 сотрудников «Юкатекс-Югра» не получают зарплаты – Telegraph
Сотрудник ООО «Юкатекс-Югра» из Урая прекратил голодовку - Новостной портал
СМИ: Прокуратурой Нягани и Кондинского района организована проверка компании «Юкатекс Югра»
Нефтяники в ХМАО заявили о незаконном сокращении зарплат - Бурение и Нефть - журнал про газ и нефть

ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА"

Отметим, что в 2018 году та же инспекция заявляла о недоимке «Каюм Нефти» в 602 млн и требовала признать актив Exillon Energy несостоятельным. Но в итоге дело было прекращено в связи с погашением долга. Кроме претензий налоговой, «Каюм Нефти» также угрожают разбирательства, связанные с банкротством банка «Югра». Так, представители временной администрации потребовали признать недействительными соглашения о переводе долга, заключенные между финорганизацией, АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток».

Выясняется, что между банком и добывающим активом в разные годы было заключено порядка 13 договоров об открытии кредитных линий суммарно на несколько миллиардов рублей. Примечательно, что последнее уже с сентября 2017 находится в стадии ликвидации. В марте 2019 судом в отношении «Востока» было отрыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Представители временной администрации указали, что долги, вероятно, перешли заведомо неплатежеспособному заемщику, в связи с чем и потребовали признать сделки недействительными. По одной из оценок она не превышала 218 млн рублей, по другой — составляла более 5 млрд. Теперь арбитражу предстоит оценить платежеспособность компании, получившей миллиардные долги, и реальную стоимость акции иностранного предприятия.

Следующее заседание по этому спору назначено на июнь. В целом, когда говорят о хищениях из «Югры» в 7,5 млрд рублей, надо понимать, что подобные сделки, если будет доказана их неправомерность, могут дополнить уголовное дело. Тогда предъявляемая силовиками сумма будет расти», — дал личную оценку ситуации собеседник издания среди банкиров.

Но в октябре кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. ЦБ отозвал лицензию у банка «Югра» 28 июля 2017 года. В сентябре 2018-го Арбитражный суд Москвы признал кредитную организацию банкротом. В январе 2019-го СК возбудил дело о хищении средств банка «Югра». Хотина задержали в апреле того же года.

По номеру телефона руководителя «Юкатекс-Югра» ответили, что корреспондент ошибся номером. Ранее NEFT писала, что Артем Немолот летом 2020 года объявил о начале голодовки в знак протеста против задержек и невыплаты зарплаты. После этого предприятием «Юкатекс-Югра» заинтересовалась прокуратура, в компании нашли нарушения.

В декабре 2020 года нефтяника уволили «за неисполнение служебных обязанностей». В марте 2021 года суд вернул его на работу, но в апреле его снова уведомили о сокращении. Нефтекомпания «Юкатекс-Югра», головной офис которой находится в Нягани, существует с 2011 года.

Судами установлено, что 03. Сводный расчет стоимости строительства скважин", в соответствии с которым предусмотрено строительство 14 скважин на Лумутинском месторождении, 23 скважин -на Каюмовском месторождении. В соответствии с дополнительным соглашением от 15. В соответствии с новым графиком предусмотрено строительство скважин Каюмовского месторождения в количестве 9 штук в период с июня по декабрь 2019 года, скважин Лумутинского месторождения - в количестве 38 штук в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года.

Между тем дополнительным соглашением N 7 предусмотрено строительство 14 скважин на Лумутинском месторождении и 23 скважины на Каюмовском месторождении. Дополнительного соглашения относительно изменения количества скважин, запланированных к строительству, не представлено. Кроме того, из анализа представленных первичных документов, в том числе счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ затрат, актов о приемке выполненных работ следует, что работы по бурению скважин N 1413, 1414, 1415, 1417 на Каюмовском месторождении выполнены подрядчиком в 3 квартале 2020 года, то есть за пределами установленных договором сроков. При этом документы, подтверждающие изменение сроков выполнения работ в частности, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ , обществом не представлены. Таким образом, указанные выше дополнительные соглашения содержат противоречивые сведения, а в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций. Противоречия и несоответствия в части указания периода выполнения работ, видов и объемов, наименований подрядчиков, установлены судами также в иных представленных обществом документах, в том числе вахтовых журналах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, актах на выполнение геофизических работ, актах о приеме передачи скважин, журнале учета и регистрации промысловых проб нефти. В списках сотрудников для прохода на территорию лицензионного участка указаны данные о работниках ООО "Дримнефть" для прохода на территорию объекта, однако подписи работников и отметки о выбытии работников в предусмотренных графах отсутствуют; кроме того, у ООО "Дримнефть" имеется обособленное подразделение на Западно-Каюмовском лицензионном участке, в связи с чем наличие списков с данными о сотрудниках не свидетельствует о выполнении спорных работ.

Представленные в материалы дела договоры гражданско-правового характера договоры аренды, оказания услуг , заключенные ООО "Дримнефть" с третьими лицами, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о выполнении работ ООО "Дримнефть" в рамках спорного договора подряда, заключенного с обществом. Налогоплательщиком также не представлены допуски, разрешения, лицензии, согласования, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации необходимы для выполнения соответствующих работ, обязательное наличие которых предусмотрено спорным договорам подряда, и отчетная документация, подтверждающая факт строительства и эксплуатации скважин. Кроме того, по условиям договора подряда подрядчик обязуется обеспечить поставку в сроки, обеспечивающие выполнение работ по строительству скважин, всех материалов, оборудования, техники, конструкций и изделий. Вместе с тем в ходе анализа банковских выписок ООО "Дримнефть" перечислений денежных средств производителям реальным поставщикам ТМЦ не установлено. Само по себе наличие договора поставки от 07. При сопоставлении документов по скважинам, представленных заявителем в материалы дела, и аналогичных документов, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области далее - Росреестр , установлены несоответствия и противоречия, что свидетельствует о недостоверности документов, представляемых налогоплательщиком. Так, в актах ввода в эксплуатацию скважин, представленных Рореестром, указано, что приемочная комиссия назначена приказом генерального директора ООО "Юкатекс Югра" Каминым А.

Кроме того, в представленных документах по скважинам имеются несоответствия в части указания периода проведения работ документы датированы 2016, 2018, 2019 годами, что не соответствует периоду проведения работ , номеров скважин указаны номера скважин, на которых не проводились работы , а также организаций, которые выполняли работы. Налоговым органом также установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости правообладателем наклонно-направленных эксплуатационных скважин N 1413, N 1414, N 1415, N 1417 куста N 14К является ООО "Юкатекс-Югра". Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Дримнефть", об отсутствии у данной организации возможности осуществлять работы, предусмотренные заключенным с обществом договором подряда, суды также учли следующее: - согласно выписке из Единого реестра членов СРО Ассоциация строителей "Альянс строителей профессионалов" ООО "Дримнефть" вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб. Доводы о наличии у ООО "Дримнефть" необходимого персонала для выполнения спорных работ среднесписочная численность организации за 2019 год - 1161 человек, за 9 месяцев 2020 - 155 человек обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку по расчетным счетам ООО "Дримнефть" отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, уплата налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, страховых взносов, что свидетельствует о формально созданной видимости ведения деятельности со стороны ООО "Дримнефть". Ссылки заявителя на наличие у ООО "Дримнефть" объектов основных средств в подтверждение доводов о реальности выполнения названной организацией спорных работ отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку наличие объектов основных средств не свидетельствует о выполнении работ ООО "Дримнефть" для общества. N 14463, которая, как указывает заявитель, находилась на кустовой площадке N 11, с 5 сентября 2019 года находится на консервации, что следует из представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Уральское Управление информации. Суды также учли, что в акте проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Уральского Управления от 19.

N 14463 машина бурового типа, включающая в себя самостоятельные машины, механические и электрические узлы на кустовой площадке N11, при этом в актах о расходе товарно-материальных ценностей указан тип буровой установки - ЭУК-3000-1-М без указания заводского номера, что не позволяет идентифицировать данные установки. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом опасные объекты не зарегистрированы. При этом в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные объекты, эксплуатируемые только ООО "Юкатекс-Югра" и ООО "Дримнефть", однако адрес участков, на которых находятся опасные объекты, зарегистрированные за указанными организациями, не совпадают с адресом объекта, на котором ООО "Дримнефть" якобы выполняло работы для общества. С целью установления факта выполнения работ ООО "Дримнефть" налоговым органом направлены поручения о допросе свидетелей, включенных в приемочную комиссию ввода в эксплуатацию скважин: Григорьева А. Допрошенный в качестве свидетеля Шахов А. При этом в актах о вводе в эксплуатацию скважин N 1413, N 1414, N 1415, N 1417 Куста N 14, представленных налогоплательщиком, имеется подпись Шахова А. Согласно акту о приеме-передаче скважины N 1414 Куста N 14-К от 03.

При этом документов, свидетельствующих о передаче данной скважины обществу не представлено. Представленные Барыбкиным А. Установив обстоятельства, свидетельствующие о представлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, наличие у общества кредиторской задолженности по оплате выполненных работ, а также учитывая, что обществом не раскрыты все сведения относительно параметров исполнения сделок и лица, фактически осуществившего исполнение по сделке, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом и Барыбкиным А. В соответствии с пунктом 2. Состав работ, перечень и сроки предоставления заказчиком генпроектировщику исходных данных, а также содержание, технические и другие требования к результатам работ указываются в Техническом задании Приложении N 1 в части, относящейся к Инженерно-геодезическим изысканиям.

Суд 20 марта рассмотрит иск оператора и трейдера "Каюм Нефти" на истребование своих скважин в ХМАО

На последнем собрании, ИТР попросили бригад загерметизировать 2 скважины, мужики собрались и поехали закончить работу в это время , этот же ИТР главный инженер, инженер, старший мастер не сказав ничего уехали по домам. Вы бы видели эмоции мужиков которые приехали со скважины а начальство которое просило их быть на месторождение до последнего, просто нету. Как говорится первые бежали с тонущего корабля.

Узнать конечного бенефициара через реестр кипрского министерства коммерции нельзя. Однако бывший сотрудник «Юкатекс-Югры» на условиях анонимности рассказал, что компания фактически подчинялась холдингу «Русь-Ойл». Мы обращались туда и по вопросам бухгалтерии, служба безопасности у нас в «Русь-Ойл» — работаем напрямую, — рассказал собеседник редакции. Слова источника NEFT косвенно подтверждает то, что один из учредителей «Юкатекс-Югры» Actionbrook Limited является также учредителем югорской нефтяной компании «Каюм нефть».

В июле 2017 года из-за финансовых нарушений у банка, который обслуживал в том числе нефтяные активы Хотина, отобрали лицензию. Затем финансовую организацию признали банкротом, на счетах организации при этом были рекордные 170 млрд рублей от вкладчиков. Самого Хотина обвиняют в растрате 7,5 млрд рублей, однако до оглашения приговора решением Мосгорсуда он освобожден даже от домашнего ареста. Журнал Forbes оценивал состояние Хотина в 700 млн долларов. Сотрудники компании пожаловались URA.

Такие методы вызвали большой общественный резонанс и дело под личный контроль взяла Уполномоченный по правам человека в ХМАО Наталья Стребкова. Однако спустя время, по результатам служебных проверок, Артем Немолот был уволен «по статье». После чего, в течение двух с лишним месяцев молодой человек через суд добивался восстановления своих прав. ООО "Юкатекс Югра" занимается бурением при добыче нефти, газа и газового конденсата.

Возможно, сама компания рассказала о них в вакансии — посмотрите описание. Теперь соискатели видят 1 отзыв. Вы получили статус «Открытый работодатель»","employerReviews. Кандидаты увидят ответы на hh. Воспользуйтесь шаблоном — его можно редактировать. Что это даст? Попросите лояльных сотрудников конструктивно написать, что им нравится в компании и что можно улучшить.

Предприятие «Юкатекс-Югра» задолжало сотрудникам более 8 млн рублей

Алексей ХотинКоммерсантъНефтяная компания «Юкатекс Югра», которая по данным «Ведомостей» аффилирована со структурами владельцев банка «Югра» — семьей Хотиных. Главная Новости Доводы участника акции протеста в городе Урае о нарушении работодателем ООО «Юкатекс-Югра» трудовых прав работников предприятия подтвердились результатами. «Юкатекс-Югра», как говорится в отчете за 2017 год, подконтрольна Exillon Energy.

Суд восстановил Артема Немолота на рабочем месте в ООО «Юкатекс-Югра»

Нягань, г. Нягань, 6 проезд, д. В настоящее время находится по адресу 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Организационно-правовой формой является "Общества с ограниченной ответственностью", а формой собственности — "Собственность иностранных юридических лиц".

Однако спустя время, по результатам служебных проверок, Артем Немолот был уволен «по статье». После чего, в течение двух с лишним месяцев молодой человек через суд добивался восстановления своих прав. ООО "Юкатекс Югра" занимается бурением при добыче нефти, газа и газового конденсата.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. Признавая правомерным отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, суды учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении спорных организаций в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС. Так, судами принято во внимание, что контрагенты не обладали материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения принятых на себя обязательств. Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходная часть по книгам покупок контрагентов не соответствует расходной части их банковских выписок; движение денежных средств носило "транзитный" характер. Основными поставщиками, указанными в книгах покупок спорных контрагентов, являются организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". У обществ имеется значительная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Кроме того, судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" далее - ООО "Юкатекс-Югра" заключены договоры на совершение юридических и фактических действий, на совершение действий по комплексному сопровождению сделок общества, связанных со строительством основных средств, на оказание услуг по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, в т.

Каюмовское и Лумутинское месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка. В рамках названных договоров ООО "Юкатекс-Югра" осуществляет поиск компетентных поставщиков, на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров, организует закупку и доставку ТМЦ в адрес общества; осуществляет поиск и подбор потенциальных подрядчиков для строительства основных средств; организует и проводит переговоры с потенциальными подрядчиками и поставщиками, обсуждает с ними все условия заключаемых договоров, в том числе объемов поставок и работ, сопутствующих поставке услуг, сроков, форм и способов оплаты; "готовит" от имени общества договоры подряда и другие договоры на условиях, согласованных с обществом и наиболее экономически выгодных для него; осуществляет контроль над исполнением заключенных договоров, а также их сопровождение. Анализ указанных договоров позволил судам сделать вывод о том, что у общества отсутствовала необходимость самостоятельно заключать договоры на поставку ТМЦ и выполнение работ услуг. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Центрального банка Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, информацию, предоставленную BERAU VAN DIJK, годовой отчет, банковские досье общества, его участников и акционеров, суды признали необоснованной позицию общества об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности общества организациям АО "Русь Ойл", публичному акционерному обществу Банк "Югра" и Хотину А. На аффилированность и взаимозависимость общества, спорных контрагентов и АО "Русь-Ойл" указывает следующее: наличие смежных собственников и органов управления; нахождение контрагентов, общества и АО "Русь-Ойл" по одному адресу, использование ими идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО "Русь-Ойл"; представления бухгалтерской и налоговой отчетности одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт"; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных организациях. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций осуществляется как по расходной, так и по доходной части преимущественно между участниками группы лиц, подконтрольных единому центру принятия решений АО "Русь-Ойл", что свидетельствует об использовании расчетных счетов для имитации реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний. Таким образом, аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами, АО "Русь-Ойл" подтверждаются совокупностью собранных доказательств показаниями свидетелей, выписками по расчетным счетам, регистрационными делами, первичными документами, информационными ресурсами компетентных органов, документами налоговой отчетности.

Оспаривая указанные выводы судов, Барыбкин А. Кроме того, суды, соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реальных операций по выполнению работ оказанию услуг, поставке товар , учли обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных сделок. По взаимоотношениям с ООО "Дримнефть". Судами установлено, что 03. Сводный расчет стоимости строительства скважин", в соответствии с которым предусмотрено строительство 14 скважин на Лумутинском месторождении, 23 скважин -на Каюмовском месторождении. В соответствии с дополнительным соглашением от 15. В соответствии с новым графиком предусмотрено строительство скважин Каюмовского месторождения в количестве 9 штук в период с июня по декабрь 2019 года, скважин Лумутинского месторождения - в количестве 38 штук в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года.

Техническая документация, представленная обществом, содержит сведения о должностных лицах ООО НИИ "СибНефтеГазСервис", принимавших участие в ее разработке, но при этом в большинстве случаев отсутствуют подписи указанных лиц. Указанная документация датирована 4 кварталом 2019 года. Допрошенный в качестве свидетеля Бекишев М. По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится к проверяемому периоду 3 квартал 2020 года ; покупателем указано иное лицо - ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой"; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ. По условиям договора подряда ООО "Проф-С" за свой счет обеспечивает свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами, заказчик по заявке подрядчика может но не обязан обеспечить подрядчика ГСМ с последующим возмещением стоимости. Кроме того, в ходе анализа представленного обществом списка работников ООО "Проф-С" для прохода на территорию месторождения установлено, что в списках отсутствуют подписи работников, а также отметка о выбытии работника, в предусмотренных графах списков.

Оценив представленные Барыбкиным А. В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ. Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств. Доводы о наличии у ООО "Проф-С" трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей "заработная плата", подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО "Проф-С" налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено. При этом Хренков А. По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период.

Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют. Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн. Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С". Ссылка на протокол осмотра от 03. N5Л до уз. Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Проф-С", а также ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "Дримнефть" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения "старых" займов и сомнительных долговых обязательств. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами. Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Довод Барыбкина А. Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Барыбкин А. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Барыбкина А. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок не опровергают выводы судов о создании заявителем "схемы" по выводу легализации денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется. По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность подпункт 3 пункта 1 ; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций пункт 4. Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.

Новости юкатекс югра