Накануне точку в уголовном деле 52-летнего жителя Гусь-Хрустального поставил городской суд. В Гусь-Хрустальном весной 2023 года произошла протечка с серьезными последствиями в школе №2. Этот факт выяснился по итогам визита нового прокурора Владимирской области Ивана Грибова в Гусь-Хрустальный. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Подборка новостей о происшествиях, ДТП, авариях и различных автомобильных событиях в городе Гусь-Хрустальный. Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область).
Новости по теме: Гусь-Хрустальный городской суд
С учетом уже имеющихся приговоров Муртазин проведет 9 лет в колонии особого режима, а один из членов преступной группы — 8,5 лет в колонии особого режима. Отмечается, что на протяжении 12 лет банда орудовала на территории города Гусь-Хрустальный и одноименного района, а также на территории соседней Рязанской области, совершая тяжкие и особо тяжкие преступления в отношении предпринимателей. В ноябре 2016 года Муртазин был осужден на 13 лет строгого режима со штрафом в 1 млн рублей, также обвинительный приговор был вынесен нескольким членам ОПГ. Самое интересное — в Telegram-канале «Новости Рязани».
Умышленное подписание электронно-цифровой подписью Мельцером А.
Подсудимый Мельцер А. При этом показал, что с 2005 года по январь 2012 года он работал генеральным директором ОАО «», в середине февраля 2012 года ушел на больничный, а в марте 2012 года уволился с занимаемой должности. В соответствии с трудовым договором он подчинялся Совету директоров ОАО «», осуществлял общее руководство предприятием и отвечал за сдачу налоговой отчетности. Коммерческий директор ОАО «» осуществлял поиск необходимых контрагентов.
В связи с частыми командировками он старался заезжать сам в организации и смотреть на месте на деятельность контрагента, знакомиться с его руководством. Он подписывал договор исключительно при наличии всех подписей заместителей на листе согласования. После смены собственников, с января 2012 года новые владельцы ОАО «» были назначены его заместителями. В связи с тем, что к моменту смены собственников денежных средств на счетах ОАО «» не имелось, но была необходимость приобретать товар для организации производства, а также для модернизации производственного модуля, собственниками общества, а именно ФИО133 А.
При этом отметил, что прямых указаний на заключение данного договора ему не поступало. В ходе переговоров было условлено, что продукция указанной организации перевозиться на склады ОАО «» не будет, по причине того, что на складе ОАО «» было производство, связанное с радиационным фоном, следовательно хранить товар там было невозможно. После проверки ООО «» и заключения договора поставки товара, его оставили в указанной организации на хранение. Мотивом заключения указанного договора являлось то, что данный товар был необходим для модернизации производственного модуля на территории ОАО «».
Выдавал ли он какие-либо доверенности на заключение договора на ответственное хранение и подписывал ли договор ответственного хранения товара с ООО «» - не помнит. Пояснить, был ли в дальнейшем данный товар пущен в производство, он не может, так как к тому времени уже не работал на предприятии. Были ли перечислены деньги за товар - он также пояснить не может. Договор с ООО «» подписывал он.
Каким образом происходила в дальнейшем поставка товара, и по какой причине налоговым органом выявлены нарушения - пояснить не может. В тот период ОАО «» находилось в тяжелом финансовом положении и имело большие дебиторские и кредиторские задолженности. Многие поставщики отказывались поставлять ОАО «» сырье без оплаты предыдущей задолженности, поэтому была возможность приобрести сырье только у ООО «», используя ее финансовые ресурсы. Обладало ли ООО «» транспортными средствами и недвижимым имуществом - ему не известно.
Ему на подпись сотрудники бухгалтерии приносили налоговую отчетность, которые они готовили, а он подписывал, доверяя своим сотрудникам. Подтверждает, что компании ООО «», ООО «», ООО «» официально работали с «», и если бы ему налоговый инспектор задал вопросы по этим компаниям, то он бы доказал реальную их деятельность. Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, не способный опровергнуть предъявленное обвинение.
Оснований для его оправдания суд не усматривает. Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства. По требованию им были представлены необходимые для проверки регистры бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы для сопоставления их и проверки сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС за проверяемый налоговый период 2011 года. В результате проверки было установлено неправомерное завышение вычетов НДС за 2011 год в результате взаимоотношений с организациями: «», «» и «».
При этом показали, что было выявлено, что один из контрагентов «» фактически сырье материалы в ОАО «» не завозил, оно, согласно документации, отдавалось на ответственное хранение данному контрагенту в Москве. Однако, при проверке указанного контрагента в Москве по адресу, где должно было хранится сырье, было установлено, что данная организация там отсутствует, о чем был составлен протокол с фототаблицей. Кроме того, при проверке было установлено, что у «» отсутствовал транспорт и имущество, штат состоял лишь из двух человек. Фактически указанная организация-контрагент не вела никакой хозяйственной деятельности.
Работники склада ОАО «» пояснили, что материалы от «» на предприятие не приходили, они оформляли приход документально и сразу отписывали его на ответственное хранение в ту организацию. При этом отметили, что оформляли поступление сырья, которое фактически не поступало к ним, по приказу начальства. Кроме того, было установлено, что оплата за якобы приобретенные в конце 2011 года материалы до конца 2015 года так и не прошла, то есть была неоплаченная кредиторская задолженность. При этом из бухгалтерских проводок следовало, что ОАО «» сразу поставил на вычет НДС по указанным материалам, сумма была значительная.
При этом было выявлено, что приобретенный ОАО «» товар шел от реальных поставщиков, а документы переоформляли через «», тем самым увеличивали вычет по НДС. ОАО «» являлся одним из недобросовестных контрагентов ОАО «», который также не вел хозяйственную деятельность. В связи с давностью событий и большого объема аналогичных проверок в силу своей профессиональной деятельности более подробно указать в чем выразилось допущенное нарушение налогового законодательства не смогли, при этом отметив, что все подробно в акте проверки и решении, вынесенном по результатам последней. Установлено, что реальное исполнение ООО «» договоров по поставке товара в адрес ОАО «» невозможно, так как в ООО «» не ведется финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
Заключая договор с ООО «» на приобретение продукции, у ОАО «» не было намерения производить оплату по данному договору. Установлено формальное оформление прихода товара от ООО «» и передача его обратно: покупка товара не сопровождалась фактической передачей товара в ОАО «». Кроме того, установлено, что ОАО «», зная о формальном составлении счетов-фактур от ООО «», умышленно завысило налоговые вычеты по НДС при отсутствии фактической поставки и оприходования товара для получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки по реализации материальных ценностей ООО «» в адрес ОАО «» не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.
При этом документы счета-фактуры, товарные накладные и т. ОАО «» переоформлялись для увеличения стоимости указанного товара т. Согласно постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т.
Кроме того, факт совершения налогового правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом указал, что в указанный период в иных организациях не работал, за сырьем к поставщикам ездил только в качестве водителя ОАО «». После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «», не заезжая в другие организации. Такие организации как «», «», «», «» ему не знакомы, он в них никогда не работал.
При этом пояснил, что по доверенности, выданной отделом снабжения, он получал груз у поставщика, на перевозку груза оформлялись товарные накладные. Если поставка была с завода, то накладные за подписью кладовщика и начальника, он получал на складе и сам расписывался в них. Город назначения командировки был указан в командировочном удостоверении, которое подписывал начальник. Кроме того, выдавалась схема проезда к месту нахождения организации, поэтому на адреса, указанные в документах, он внимания не обращал.
Организации, в основном, были одни и те же. Отметил, что от каких организаций выдавались доверенности - он не смотрел, так как предполагал, что едет от ОАО «». Указал, что случаев, когда ему приходилось заезжать по иным адресам, не указанным изначально, не имелось. По возвращению на завод товарные накладные он сдавал на склад, а командировочное удостоверение - в бухгалтерию.
В ходе следствия он был ознакомлен с документами, согласно которым он получал груз в ООО «», подтверждает, что подписи в указанных документах принадлежат ему. Ездил в основном в одни и те же места: на Металлобазу, нефтеперерабатывающий завод в Москве. При доставке груза на территорию завода «» ему на заводе выдавалась доверенность, командировочное удостоверение кем подписывались - не знает и схема проезда, которую высылала организация. Он всегда действовал строго по заданию, по иным, изначально не указанным, адресам не ездил.
После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «». Такие организации как «», «», «» ему не знакомы. В рейс от завода ему выдавались: доверенность с указанием его паспортных данных и наименования груза, необходимого к получению , схема проезда с указанием места получения груза , командировочное удостоверение с указанием названия фирмы, куда его направляли , путевые листы с указанием города отъезда и прибытия. Он ездил строго по адресам, указанным в доверенности, при этом задания на поездку получал в отделе снабжения.
Названия организаций «», «», «» не помнит. Просьб со стороны сотрудников ОАО «» заехать по пути в организацию, которая первоначально не была указана в документах, ему не поступало. В основном возил продукцию на завод, в рейсы ездил один. В рейс диспетчером ему выдавался путевой лист, командировочное удостоверение, доверенность, а отделом снабжения - схема проезда.
Были редкие случаи примерно раз в квартал , когда по пути следования, он попутно забирал малогабаритный груз в месте, не указанном в командировочном удостоверении, по звонку из отдела снабжения. При получении груза он всегда привозил его в «», в другие организации не отвозил. Внимания на то, что вместо «» была указана иная организация, не обращал. При этом указал, что всегда сверял данные: что написано в доверенности и в товарной накладной, расхождений не имелось, наименования организаций всегда совпадали.
Пояснил, что названия организаций «», «», «» ему не знакомы. Названия организаций «», «», «», возможно, ему знакомы, но точно сказать затрудняется. Пояснил, что на следствии ему предъявлялись товарные накладные, в том числе «», где были не его подписи, так как в указанную организацию он никогда не ездил, где она находится, не знает. По какой причине в данных документах указана организация ООО «» - ему не известно.
Вместе с тем настаивал на том, что подписи в накладных и доверенностях ему не принадлежат, обосновывая это тем, что в «» он ничего не возил, претензий к нему со стороны кладовщиков никогда не было. Оценивая показания свидетеля в части принадлежности ему подписи в указанных документах, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более верные, подтверждаются письменными материалами дела. При этом изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как желание защитить себя, поскольку отрицание принадлежности подписи в документах свидетель обосновывает тем, что всегда проверял сверял документы, к нему ранее не было каких-либо претензий, а значит, он не мог подписать документы организации, в которой фактически не работал. Привозил на завод сырье для изготовления готовой продукции: шпильки, гайки.
Для осуществления поездок для доставки груза на завод ОАО «» он получал доверенности на получение груза всегда только от ОАО «», от других организаций не получал , командировочные удостоверения, схемы проезда, путевые листы, иногда служебное задание. В организациях, в которые ездил, получал товарные накладные, счета-фактуры, в которых указывались сведения о грузе, который он перевозил, сведения о поставщике. При этом отметил, что особо не изучал, что написано в документах. В момент командировочного выезда он мог выполнить поручение своего начальника касающиеся дополнительного посещения организаций, которые не указаны в командировочном удостоверении, но такие поручения были очень редко и если имели место, то касались посещения организаций, находящихся в том населенном пункте, в который он командировался согласно удостоверению и путевому листу.
После доставки грузов в ОАО «» он передавал груз, товарные накладные, счета-фактуры кладовщикам ОАО «», путевой лист отдавал диспетчеру. На завод он привозил материалы или небольшие легкие изделия, возил людей в командировку. Перед командировкой ему выдавались отделом снабжения доверенности, где указывался пункт назначения, командировочное удостоверение и путевой лист. При этом отметил, что от какой организации ему выдавалась доверенность и кем она подписывалась, он внимания не обращал, совпадал ли конечный пункт поездки с указанием адреса в доверенности и командировочном удостоверении - не проверял.
Пояснил, что кого-то возил в «», забирал ли оттуда груз - не помнит. Названия организаций «», «», «», «» не помнит. Указал, что в ходе следствия ему были предъявлены документы, в которых стояли его подписи. В основном он привозил грузы на завод «» из Москвы.
По прибытии на место ему там ставилась отметка в командировочном удостоверении и вместе с грузом выдавалась транспортная накладная, иных документов на груз он не получал. Груз после получения он сразу привозил на завод, по пути следования в другие организации не заезжал, следовал строго по адресам, указанным в доверенности. Названия организаций «», «», «», «», » за давностью событий он не помнит, допускает, что мог ездить в ЗАО «». В ходе следствия ему были представлены документы на получение груза, в которых были его подписи.
При этом отметил, что внимания на то, кем подписаны документы, никогда не обращал. При этом отметил, что каких-либо изменений в приходные ордера и товарные накладные им никогда не вносились. Указал, что в ходе следствия ему предъявлялись для обозрения приходные ордера и товарные накладные. В приходном ордере, выписанным его рукой, была изменена организация поставщика, однако исправление было сделано не его рукой: замазано штрихом и поверх написано ручкой.
В товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись. При этом отметил, что хорошо знает производство, так как работает на заводе 16 лет. Кроме того, показал, что, когда металл оформляется на ответственное хранение, на него делается приходный ордер и карточка, поскольку приход сдается в бухгалтерию. По факту металл, находящийся на ответственном хранении, на завод ни разу при нем не приходил.
Примерно в 2012-2014 году его вызвали в бухгалтерию и сказали, что нужно оформить металл ввиду необходимости его перемещения на другое место. В качестве поставщика указанного металла он указал ТД «». На приходном ордере и на карточке написал «ответственное хранение». До указанного времени практики оформления прихода на ответственное хранение не имелось.
При этом отметил, что склад металла был один, больше, кроме него, металлом никто не мог заниматься. Для хранения крупногабаритного металла имелось футбольное поле и все условия, на его складе трубы хранились. Название фирм «», «» и «» не помнит, так как на названиях поставщиков не заостряла внимания, поскольку для нее было важным количество товара. Продукция приходовалась ею по накладной, которую привозил водитель ОАО «», иные лица на склад продукцию не привозили.
Изменения в документы по приходу на склад продукции она никогда не вносила. Поставщиков завода и их количество - не помнит, так как главным было соответствие количества товара. Сверив, количество поступившего на склад товара, она оформляла приходный ордер, подписывала его и сдавала потом вместе с товарной накладной, которую также подписывала, в бухгалтерию. Документы после этого бухгалтерия обратно уже не выдавала, в том числе и для исправления каких-то ошибок.
По работе к ней претензий никогда не было. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Товар от ООО «» она не принимала. Во вверенном ей складе хранились болты, гайки, инструмент, метизы, электроды, механизмы, электропривода.
В ее должностные обязанности входило: прием продукции, отпуск ее в цех, а также оформление документации. Продукцию на склад она принимала по накладным иногда к ним прикреплялась счет-фактура , которые передавали водители или иногда отдел снабжения. После сверки сведений в накладной с фактически поступившим грузом, она оформляла приходный ордер, который подписывала. Могла также ставить подпись и в накладной.
После чего отдавала накладную вместе с приходным ордером в бухгалтерию, откуда они уже не возвращались. Поставщиков у завода было много более 100 , она их не запоминала. Какие-либо поправки или изменения в документы она не вносила, все сведения ею заносились строго согласно накладным, в которых также отсутствовали исправления и корректировки. Такие названия организаций как «», «», «» не помнит.
Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения или бухгалтера приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «».
Многие поставщики отказывались поставлять ОАО «» сырье без оплаты предыдущей задолженности, поэтому была возможность приобрести сырье только у ООО «», используя ее финансовые ресурсы. Обладало ли ООО «» транспортными средствами и недвижимым имуществом - ему не известно.
Ему на подпись сотрудники бухгалтерии приносили налоговую отчетность, которые они готовили, а он подписывал, доверяя своим сотрудникам. Подтверждает, что компании ООО «», ООО «», ООО «» официально работали с «», и если бы ему налоговый инспектор задал вопросы по этим компаниям, то он бы доказал реальную их деятельность. Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически.
Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Оснований для его оправдания суд не усматривает. Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.
По требованию им были представлены необходимые для проверки регистры бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы для сопоставления их и проверки сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС за проверяемый налоговый период 2011 года. В результате проверки было установлено неправомерное завышение вычетов НДС за 2011 год в результате взаимоотношений с организациями: «», «» и «». При этом показали, что было выявлено, что один из контрагентов «» фактически сырье материалы в ОАО «» не завозил, оно, согласно документации, отдавалось на ответственное хранение данному контрагенту в Москве.
Однако, при проверке указанного контрагента в Москве по адресу, где должно было хранится сырье, было установлено, что данная организация там отсутствует, о чем был составлен протокол с фототаблицей. Кроме того, при проверке было установлено, что у «» отсутствовал транспорт и имущество, штат состоял лишь из двух человек. Фактически указанная организация-контрагент не вела никакой хозяйственной деятельности.
Работники склада ОАО «» пояснили, что материалы от «» на предприятие не приходили, они оформляли приход документально и сразу отписывали его на ответственное хранение в ту организацию. При этом отметили, что оформляли поступление сырья, которое фактически не поступало к ним, по приказу начальства. Кроме того, было установлено, что оплата за якобы приобретенные в конце 2011 года материалы до конца 2015 года так и не прошла, то есть была неоплаченная кредиторская задолженность.
При этом из бухгалтерских проводок следовало, что ОАО «» сразу поставил на вычет НДС по указанным материалам, сумма была значительная. При этом было выявлено, что приобретенный ОАО «» товар шел от реальных поставщиков, а документы переоформляли через «», тем самым увеличивали вычет по НДС. ОАО «» являлся одним из недобросовестных контрагентов ОАО «», который также не вел хозяйственную деятельность.
В связи с давностью событий и большого объема аналогичных проверок в силу своей профессиональной деятельности более подробно указать в чем выразилось допущенное нарушение налогового законодательства не смогли, при этом отметив, что все подробно в акте проверки и решении, вынесенном по результатам последней. Установлено, что реальное исполнение ООО «» договоров по поставке товара в адрес ОАО «» невозможно, так как в ООО «» не ведется финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Заключая договор с ООО «» на приобретение продукции, у ОАО «» не было намерения производить оплату по данному договору.
Установлено формальное оформление прихода товара от ООО «» и передача его обратно: покупка товара не сопровождалась фактической передачей товара в ОАО «». Кроме того, установлено, что ОАО «», зная о формальном составлении счетов-фактур от ООО «», умышленно завысило налоговые вычеты по НДС при отсутствии фактической поставки и оприходования товара для получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки по реализации материальных ценностей ООО «» в адрес ОАО «» не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.
При этом документы счета-фактуры, товарные накладные и т. ОАО «» переоформлялись для увеличения стоимости указанного товара т. Согласно постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т. Кроме того, факт совершения налогового правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом указал, что в указанный период в иных организациях не работал, за сырьем к поставщикам ездил только в качестве водителя ОАО «».
После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «», не заезжая в другие организации. Такие организации как «», «», «», «» ему не знакомы, он в них никогда не работал. При этом пояснил, что по доверенности, выданной отделом снабжения, он получал груз у поставщика, на перевозку груза оформлялись товарные накладные.
Если поставка была с завода, то накладные за подписью кладовщика и начальника, он получал на складе и сам расписывался в них. Город назначения командировки был указан в командировочном удостоверении, которое подписывал начальник. Кроме того, выдавалась схема проезда к месту нахождения организации, поэтому на адреса, указанные в документах, он внимания не обращал.
Организации, в основном, были одни и те же. Отметил, что от каких организаций выдавались доверенности - он не смотрел, так как предполагал, что едет от ОАО «». Указал, что случаев, когда ему приходилось заезжать по иным адресам, не указанным изначально, не имелось.
По возвращению на завод товарные накладные он сдавал на склад, а командировочное удостоверение - в бухгалтерию. В ходе следствия он был ознакомлен с документами, согласно которым он получал груз в ООО «», подтверждает, что подписи в указанных документах принадлежат ему. Ездил в основном в одни и те же места: на Металлобазу, нефтеперерабатывающий завод в Москве.
При доставке груза на территорию завода «» ему на заводе выдавалась доверенность, командировочное удостоверение кем подписывались - не знает и схема проезда, которую высылала организация. Он всегда действовал строго по заданию, по иным, изначально не указанным, адресам не ездил. После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «».
Такие организации как «», «», «» ему не знакомы. В рейс от завода ему выдавались: доверенность с указанием его паспортных данных и наименования груза, необходимого к получению , схема проезда с указанием места получения груза , командировочное удостоверение с указанием названия фирмы, куда его направляли , путевые листы с указанием города отъезда и прибытия. Он ездил строго по адресам, указанным в доверенности, при этом задания на поездку получал в отделе снабжения.
Названия организаций «», «», «» не помнит. Просьб со стороны сотрудников ОАО «» заехать по пути в организацию, которая первоначально не была указана в документах, ему не поступало. В основном возил продукцию на завод, в рейсы ездил один.
В рейс диспетчером ему выдавался путевой лист, командировочное удостоверение, доверенность, а отделом снабжения - схема проезда. Были редкие случаи примерно раз в квартал , когда по пути следования, он попутно забирал малогабаритный груз в месте, не указанном в командировочном удостоверении, по звонку из отдела снабжения. При получении груза он всегда привозил его в «», в другие организации не отвозил.
Внимания на то, что вместо «» была указана иная организация, не обращал. При этом указал, что всегда сверял данные: что написано в доверенности и в товарной накладной, расхождений не имелось, наименования организаций всегда совпадали. Пояснил, что названия организаций «», «», «» ему не знакомы.
Названия организаций «», «», «», возможно, ему знакомы, но точно сказать затрудняется. Пояснил, что на следствии ему предъявлялись товарные накладные, в том числе «», где были не его подписи, так как в указанную организацию он никогда не ездил, где она находится, не знает. По какой причине в данных документах указана организация ООО «» - ему не известно.
Вместе с тем настаивал на том, что подписи в накладных и доверенностях ему не принадлежат, обосновывая это тем, что в «» он ничего не возил, претензий к нему со стороны кладовщиков никогда не было. Оценивая показания свидетеля в части принадлежности ему подписи в указанных документах, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более верные, подтверждаются письменными материалами дела. При этом изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как желание защитить себя, поскольку отрицание принадлежности подписи в документах свидетель обосновывает тем, что всегда проверял сверял документы, к нему ранее не было каких-либо претензий, а значит, он не мог подписать документы организации, в которой фактически не работал.
Привозил на завод сырье для изготовления готовой продукции: шпильки, гайки. Для осуществления поездок для доставки груза на завод ОАО «» он получал доверенности на получение груза всегда только от ОАО «», от других организаций не получал , командировочные удостоверения, схемы проезда, путевые листы, иногда служебное задание. В организациях, в которые ездил, получал товарные накладные, счета-фактуры, в которых указывались сведения о грузе, который он перевозил, сведения о поставщике.
При этом отметил, что особо не изучал, что написано в документах. В момент командировочного выезда он мог выполнить поручение своего начальника касающиеся дополнительного посещения организаций, которые не указаны в командировочном удостоверении, но такие поручения были очень редко и если имели место, то касались посещения организаций, находящихся в том населенном пункте, в который он командировался согласно удостоверению и путевому листу. После доставки грузов в ОАО «» он передавал груз, товарные накладные, счета-фактуры кладовщикам ОАО «», путевой лист отдавал диспетчеру.
На завод он привозил материалы или небольшие легкие изделия, возил людей в командировку. Перед командировкой ему выдавались отделом снабжения доверенности, где указывался пункт назначения, командировочное удостоверение и путевой лист. При этом отметил, что от какой организации ему выдавалась доверенность и кем она подписывалась, он внимания не обращал, совпадал ли конечный пункт поездки с указанием адреса в доверенности и командировочном удостоверении - не проверял.
Пояснил, что кого-то возил в «», забирал ли оттуда груз - не помнит. Названия организаций «», «», «», «» не помнит. Указал, что в ходе следствия ему были предъявлены документы, в которых стояли его подписи.
В основном он привозил грузы на завод «» из Москвы. По прибытии на место ему там ставилась отметка в командировочном удостоверении и вместе с грузом выдавалась транспортная накладная, иных документов на груз он не получал. Груз после получения он сразу привозил на завод, по пути следования в другие организации не заезжал, следовал строго по адресам, указанным в доверенности.
Названия организаций «», «», «», «», » за давностью событий он не помнит, допускает, что мог ездить в ЗАО «». В ходе следствия ему были представлены документы на получение груза, в которых были его подписи. При этом отметил, что внимания на то, кем подписаны документы, никогда не обращал.
При этом отметил, что каких-либо изменений в приходные ордера и товарные накладные им никогда не вносились. Указал, что в ходе следствия ему предъявлялись для обозрения приходные ордера и товарные накладные. В приходном ордере, выписанным его рукой, была изменена организация поставщика, однако исправление было сделано не его рукой: замазано штрихом и поверх написано ручкой.
В товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись. При этом отметил, что хорошо знает производство, так как работает на заводе 16 лет. Кроме того, показал, что, когда металл оформляется на ответственное хранение, на него делается приходный ордер и карточка, поскольку приход сдается в бухгалтерию.
По факту металл, находящийся на ответственном хранении, на завод ни разу при нем не приходил. Примерно в 2012-2014 году его вызвали в бухгалтерию и сказали, что нужно оформить металл ввиду необходимости его перемещения на другое место. В качестве поставщика указанного металла он указал ТД «».
На приходном ордере и на карточке написал «ответственное хранение». До указанного времени практики оформления прихода на ответственное хранение не имелось. При этом отметил, что склад металла был один, больше, кроме него, металлом никто не мог заниматься.
Для хранения крупногабаритного металла имелось футбольное поле и все условия, на его складе трубы хранились. Название фирм «», «» и «» не помнит, так как на названиях поставщиков не заостряла внимания, поскольку для нее было важным количество товара. Продукция приходовалась ею по накладной, которую привозил водитель ОАО «», иные лица на склад продукцию не привозили.
Изменения в документы по приходу на склад продукции она никогда не вносила. Поставщиков завода и их количество - не помнит, так как главным было соответствие количества товара. Сверив, количество поступившего на склад товара, она оформляла приходный ордер, подписывала его и сдавала потом вместе с товарной накладной, которую также подписывала, в бухгалтерию.
Документы после этого бухгалтерия обратно уже не выдавала, в том числе и для исправления каких-то ошибок. По работе к ней претензий никогда не было. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «».
Товар от ООО «» она не принимала. Во вверенном ей складе хранились болты, гайки, инструмент, метизы, электроды, механизмы, электропривода. В ее должностные обязанности входило: прием продукции, отпуск ее в цех, а также оформление документации.
Продукцию на склад она принимала по накладным иногда к ним прикреплялась счет-фактура , которые передавали водители или иногда отдел снабжения. После сверки сведений в накладной с фактически поступившим грузом, она оформляла приходный ордер, который подписывала. Могла также ставить подпись и в накладной.
После чего отдавала накладную вместе с приходным ордером в бухгалтерию, откуда они уже не возвращались. Поставщиков у завода было много более 100 , она их не запоминала. Какие-либо поправки или изменения в документы она не вносила, все сведения ею заносились строго согласно накладным, в которых также отсутствовали исправления и корректировки.
Такие названия организаций как «», «», «» не помнит. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения или бухгалтера приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Это нежилое здание, которое разделено на отдельные офисные помещения, каких-либо складских или производственных помещений в этом здании и на прилегающей территории не имеется.
ООО «» арендовало у нее помещение - одну комнату площадью примерно 16 кв. В связи с чем было подписано два договора: договор от 11. В арендуемом помещении он практически не находился, там находились две или три его сотрудницы.
Чем занимались арендаторы работа носила офисный характер - она не интересовалась, так как ей было важно, чтобы вовремя платили. Размер арендной платы не помнит, но проблем с ней не возникало. После расторжения договора 30.
Срок аренды установлен с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года. Указанный договор подписан соответственно ФИО90. Из акта сдачи-приемки помещений от 30.
Из протокола осмотра места происшествия от 01. Между «» и ОАО «» был заключен договор на поставку литья: была изготовлена оснастка, и по их заявкам им поставлялось литье. Чаще всего оплата выставлялась от ОАО «», но в случае выставления счета от иного лица «» требовал подтверждения, что идет оплата за ОАО «», так как прав на оснастку у «» не было, она принадлежала ОАО «».
В настоящее время вспомнить названия данных фирм не может, но это было всего 2-3 фирмы. Кроме того, была фирма, которой на основании разрешительного письма от ОАО «», подписанного генеральным директором или его заместителем, изготавливалось литье по оснастке «». В связи с чем было выдано данное разрешение третьему лицу, «» не интересовало, главное, чтобы была оплата продукции.
Однако показал, что понимал, что эта фирма и есть «». Отметил, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению продажи литья непосредственно в ОАО «», не было. Пояснил, что в 2011 году с Мельцером А.
В Гусь-Хрустальном осужден «вежливый» разбойник, напавший на магазин продуктов 25 апреля 2024, 16:49 231 Мужчина угрожал предметом, похожим на гранату, и потребовал денег, но сделал это весьма корректно. Как сообщили 25 апреля в прокуратуре Владимирской области и региональном главке полиции, Гусь-Хрустальный городской суд вынес ему приговор История этого мужчины вошла в криминальные сводки региона за 2023 год, как история «самого вежливого разбойника года». Судом установлено, что в ночь на 5 июля в круглосуточный магазин-буфет в Гусь-Хрустальном вошел 52-летний мужчина, имевший в руке предмет, похожий на гранату. Он деликатно осведомился у продавщицы, хочет ли она жить, после чего столь же вежливо попросил передать ему деньги. Испуганная женщина передала из кассы 17 тысяч рублей выручки.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
- График работы судебных участков 15, 16 и 17 марта 2024 года
- Гусь-Хрустальный городской суд — Владимирская область
- Защита документов
- Навигация по записям
- Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области
Они оправдали обвиняемого за непричастностью к совершению преступления. Однако Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в связи с допущенными на стадии судебного разбирательства нарушениями закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, подал апелляцию об отмене приговора. Владимирский областной суд удовлетворил апелляционное представление и отменил предыдущий приговор.
В заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, с исковыми требованиями Гусь-Хрустального межрайонного прокурора согласен в полном объеме.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Частью 6 названной статьи закона предусмотрено, что в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными. На основании п.
N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинской организации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст.
Согласно ст. В соответствии с п. N 984н диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в медицинских учреждениях, определенных федеральным государственным органом или государственным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, аппаратом избирательной комиссии муниципального образования в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы услуги при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по специальностям: "терапия", "акушерство и гинекология", "неврология", "урология", "хирургия", "офтальмология", "отоларингология", "эндокринология", "психиатрия", "психиатрия-наркология", "рентгенология", "ультразвуковая диагностика", "клиническая лабораторная диагностика" далее - медицинское учреждение.
В силу п. Согласно п.
Через месяц молодой человек, находясь в указанном выше торговом центре, из хулиганских побуждений спровоцировал конфликт с сотрудниками магазина одежды и обуви, посылая в его адрес нецензурную брань. А затем достал из кармана канцелярский нож, направил лезвие на находящегося в непосредственной близости продавца и пригрозил убийством. В итоге суд назначил гусевчанину наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Судебная власть в Гусь-Хрустальном выполняет свои полномочия через судебные заседания, которые проходят в специально-подготовленных помещениях, называемых — залами суда. В судебном разбирательстве участвуют минимум три стороны: истец, ответчик, судебный орган — для гражданского процесса. Сторону истца может представлять государственный прокурор, а от лица ответчика может выступать адвокат.
Решения принимаются судьёй единолично или коллегиально, если речь идет о суде присяжных. Для сохранения независимости судов в Гусь-Хрустальном, их финансирование производится только из фондов федерального бюджета. Особенности деятельности судов Основным законом, регламентирующим работу судов, является Конституция РФ.
43 года колонии строгого режима получили лидеры “Восьмерочных” (ВИДЕО)
В городе Гусь-Хрустальный Владимирской области загорелся дом культуры. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область).
Путин назначил председателя суда в Гусь-Хрустальном
Главные новости о регионе ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ на 118 уроженцев города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района с честью и достоинством выполнили свой интернациональный долг на этой войне. Конференция на тему «Суд присяжных» состоялась в Гусь-Хрустальном городском суде. В Гусь-Хрустальном городском суде состоялось торжественное собрание посвященное Международному женскому дню 8 Марта. Главная» Новости» Гусь-Хрустальным городским судом вынесен обвинительный приговор лицу, допустившему по неосторожности смерть человека.
В Гусь-Хрустальном осудили членов банды «Восьмерочные», орудовавшей в Рязанской области
В суде было доказано, что, решившись на криминал в июле минувшего года, он хорошо осознавал, что делает. Местом разбойного нападения он выбрал находящийся у дома магазин, в котором работает и буфет. Ему удалось изготовить муляж гранаты, очень похожей на настоящую. При этом на него он зачем-то прикрепил имеющийся у него взрыватель для ручных гранат.
Дата публикации: 26. Мужчине инкриминировались три статьи УК хранение взрывчатки, боеприпасов к «огнестрелу» и разбойное нападение. В суде было доказано, что, решившись на криминал в июле минувшего года, он хорошо осознавал, что делает. Местом разбойного нападения он выбрал находящийся у дома магазин, в котором работает и буфет.
Жителя города Гусь-Хрустальный обвинили в размещении в социальной сети «Одноклассники» материалов, за которые после начала специальной военной операции на Украине стали штрафовать и отправлять в места лишения свободы. Однако 12 марта судья Евгений Забродченко возвратил Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору материалы дела для устранения недостатков. Кроме того, в приложенных материалах часть публикаций не поддается полному прочтению, а также отсутствуют видеоролики, на которые имеется ссылка в постановлении прокурора. Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу их составившему», - указано в определении суда.
Воспользоваться предложением смогут любые регионы России кроме тех, которые уже приобретали входящее в комплект ПО. Обновление осуществляется путем перехода на новую конфигурацию «Архивное дело» для «ЭОС Платформа», которая полностью аналогична по функциональным возможностям системе «Архивное дело», но имеет ряд технологических преимуществ, позволяющих обеспечить исполнение требований законодательства в части импортозамещения программных продуктов.
Гусь-Хрустальный городской суд
Официальная страница Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области. Конференция на тему «Суд присяжных» состоялась в Гусь-Хрустальном городском суде. Новости Гусь-Хрустального сегодня — последние новости и события —. В Гусь-Хрустальном весной 2023 года произошла протечка с серьезными последствиями в школе №2. Этот факт выяснился по итогам визита нового прокурора Владимирской области Ивана Грибова в Гусь-Хрустальный. Стало известно о том, что суд признал незаконной выплату компенсации мэру города Гусь-Хрустального Владимирской области за неиспользованный отпуск. 601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 36.
43 года колонии строгого режима получили лидеры “Восьмерочных” (ВИДЕО)
Новости Гусь-Хрустального сегодня — последние новости и события —. Городской суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. И вот, в августе 2023 года решением Гусь-Хрустального городского суда фигуранты дела признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр. 51-летний мужчина ворвался в магазин ООО «24 Градуса Гусь-Хрустальный» с муляжом гранаты. Суд в Гусь-Хрустальном — орган гос. власти, вершащий правосудие путём рассмотрения подаваемых дел в сфере уголовного, гражданского, административного и другого права.