29 июня 1957 года Пленум ЦК КПСС официально признал выступивших против Хрущёва членов высшего руководства партии «антипартийной группой», выведя их из ЦК. Членов «антипартийной группы» сначала исключили из ЦК и отправили на незначащие посты, а после XXII съезда КПСС в 1961 году исключили из партии. Участники так называемой антипартийной группы — оппозиции к Никите Хрущеву — дожили до преклонных лет, скончавшись в период поздней Перестройки. Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата. сталинская группа в руководстве Коммунистической партии Советского Союза, безуспешно пытавшаяся свергнуть Никиту Хрущева с поста первого секретаря партии в июне 1957 года.
Антипартийная группа
Однако осуществить свои планы на практике заговорщикам не удалось, так как на стороне Хрущева оказался силовой ресурс. Этой вновь прибывшей группе удалось вмешаться в ход заседания которое уже почти завершилось и снять с обсуждения вопрос о Первом секретаре и о составе Секретариата ЦК. На первом же его заседании маршал Жуков резко осудил противников Хрущева, обвинив их во многих преступлениях, совершенных в годы правления Сталина. Благодаря столь явной поддержке Жукова, за спиной которого стояла армия, на сторону Первого секретаря сразу же перешло большинство членов ЦК. В итоге было решено, что Молотов, Каганович и Маленков и есть «главные виновники арестов и расстрелов партийных и советских кадров». Хотя Шепилов не участвовал в сталинских репрессиях, но его наказали за «измену Хрущеву» и объявили «примкнувшим» к «антипартийной группе». В результате на заключительном заседании Пленума 29 июня 1957 года было принято постановление «Об антипартийной группе Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова».
Все эти обвинения — вздор. В нем прямым текстом говорится о том, что Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов выступали единым фронтом. Что они боролись против политики заигрывания с империалистическими государствами и с полуфашистской Югославией так называемое «мирное сосуществование».
Боролись против разрушения централизованного планирования и управления страной против Совнархозов. Боролись против наполеоновских планов Хрущева «догнать Америку» по производству молока и мяса в итоге эти планы привели к противоположному результату — отстали еще сильнее. Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК.
Попытка почти безнадежная, но, если бы она удалась, у страны был бы шанс вернуться на социалистический путь развития. И даже сама неудача «Антипартийной группы» и последовавшие за ней события были не напрасны. Товарищи из Китая ясно увидели, кто пришел к власти в Советском Союзе.
И приняли все необходимые меры для недопущения внутрипартийного переворота в Китае. Результат известен: сегодня социалистический Китай — первая экономика в мире В "антипартийную группу" входили 7 из 11 членов Президиума ЦК:Н. Булганин - председатель Совета Министров.
Каганович —заместитель председателя Совета Министров. Маленков- министр электростанций.
Шепилов, в отличие, кстати, от Хрущева, не участвовал в сталинских репрессиях, однако именно его, своего ставленника, оказавшегося «предателем», партийный лидер хотел проучить больше всего. В итоге Шепилов лишился всех должностей, был отовсюду изгнан, потерял квартиру и ученую степень члена-корреспондента АН. В 1962-м всех четверых исключили из партии. Как писала в конце 1990-х друг семьи Шепиловых Тамара Толчанова, после длительного периода безработицы бывшего министра направили на работу в Управление госархивами на рядовую должность архивариуса. Сначала коллектив предупредили: не общаться с опальным Шепиловым, доброжелательного отношения не проявлять.
Он много работал над тем, чтобы архив не был просто «складом» документов, а был научным учреждением. Им были внесены предложения о необходимости новых научных и документальных разработок по истории нашей страны, о связях народов СССР и зарубежных стран», — резюмировала она. А в 1991 году, когда перемены в стране избавили Шепилова от клейма изгоя, он рассказал в интервью: «Я ничего не слышал об антипартийной группе, просто все стали говорить, что дальше уже так нельзя, мы так пропадем. Наступило такое время, когда что-то нужно было делать. Страна, партия, торговля, экономика — все рушится, все куролесится, со всеми Хрущев переругался, с Китаем порвал… Ходили слухи, будто на каком-то заседании Совмина Николай Булганин как председательствующий говорил: товарищи, невыносимо дальше. Мы идем к катастрофе. Надо собраться и обсудить этот вопрос».
Поэтому наши «коммунисты» более всего заняты поиском причин того, что в Россию вернулась власть капиталистов. Версий тут тьма. Троцкисты вспоминают пророческие слова Льва Давидовича, кургиноиды рассказывают про предательство советского народа, променявшего первородство на жвачку и джинсы, теоретики мраксизма рассуждают о неискорененных основах мелкобуржуазности в быту и сознании советских людей… Но бОльшая часть левой тусовки все же видит истоки контрреволюции в пятидесятых-начале шестидесятых годов. В период секретарства Кукурузника. И тут начинается… плутание в трех соснах. Кто только не пытался квалифицировать все произошедшие в эти годы события! Тут видят и узурпацию власти Кукурузником, и внутреннее перерождение партии, и ползучую контрреволюцию. Чего там только нет, кроме главного: почему эти события случились именно тогда, что лежало в их основе?
Наша позиция сводится к следующему. С 1937-1938 годов, со времен больших московских процессов и чистки верхушки армии, серьезных чисток в партии не проводилось. Сначала виной тому была война, затем — послевоенное восстановление страны. Сталин и его команда упустили ситуацию. В результате троцкистские последыши, не полностью вычищенные из обкомов-райкомов, захватили большинство региональных партийных постов, организовались, осознали себя реальной силой и естественно начали стремиться к власти. Проблема была в том, что, даже захватив большинство в ЦК, заговорщики не получали всю полноту власти. Организацией пленумов, определением повестки заседаний, организацией голосований и опросов занимался Секретариат ЦК. А в секретариате сидели самые известные и уважаемые деятели партии: Сталин, Маленков перерыв 1946-1948 , Жданов.
Их авторитет не позволял ни провести в ЦК любую антипартийную инициативу, ни вывести их из Секретариата. Выход был один — устранение секретарей. В 1945 году был убит Щербаков. В 1948 году — Жданов. В 1953 году — Сталин. Маленкова чуть ли не на следующий день вышвырнули из секретариата в председатели Совмина. Скажете, большая должность? На этой должности Маленков, как член партии, обязан был выполнять все решения ЦК!
А существенного влияния на эти решения он после ухода из Секретариата не имел. Таким образом в 1953 году произошел внутрипартийный переворот. Сталинцев убрали со всех ключевых властных постов. Тот факт, что они еще некоторое время сохраняли за собой места в Президиуме ЦК, в Совмине, в ВС, не давал им ничего — рычаги управления партией и государством были в Секретариате.
Сумо тяжеловесов. Как Хрущёв прорвался к власти
Хотя Шепилов не участвовал в сталинских репрессиях, но его наказали за «измену Хрущеву» и объявили «примкнувшим» к «антипартийной группе». 50 лет назад, 29 июня 1957 года, пленум ЦК КПСС сурово покарал членов "антипартийной группы", выступивших на Президиуме ЦК против. Членов «антипартийной группы» сначала исключили из ЦК и отправили на незначащие посты, а после XXII съезда КПСС в 1961 году исключили из партии. Антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова — название, официально использовавшееся в советской печати для обозначения группы высших партийных деятелей, попытавш.
Шок! Сенсация! Вся правда о движении имени «Антипартийной группы 1957 года»!
Молотов, Маленков и Каганович, поддержанные своими единомышленниками из «старой сталинской гвардии», а также более молодым секретарем ЦК Дмитрием Шепиловым, составили большинство в Президиуме ЦК и провели решение о смещении Хрущева с поста. Однако осуществить свои планы на практике заговорщикам не удалось, так как на стороне Хрущева оказался силовой ресурс. Этой вновь прибывшей группе удалось вмешаться в ход заседания которое уже почти завершилось и снять с обсуждения вопрос о Первом секретаре и о составе Секретариата ЦК. На первом же его заседании маршал Жуков резко осудил противников Хрущева, обвинив их во многих преступлениях, совершенных в годы правления Сталина. Благодаря столь явной поддержке Жукова, за спиной которого стояла армия, на сторону Первого секретаря сразу же перешло большинство членов ЦК. В итоге было решено, что Молотов, Каганович и Маленков и есть «главные виновники арестов и расстрелов партийных и советских кадров». Хотя Шепилов не участвовал в сталинских репрессиях, но его наказали за «измену Хрущеву» и объявили «примкнувшим» к «антипартийной группе».
Называть его «вторым человеком в государстве», как иные сбрендившие на всю голову сталинизды, — перебор: вице-премьер, отвечавший за важные участки работы, — но не более того.
С Ворошиловым или Маленковым ему равняться было нечего. У нашего Движения есть существенные основания полагать, что именно Берия был организатором физического устранения Жданова и Сталина. Что Берия был на грани разоблачения в феврале 1953 года из-за «дела врачей». Что его буквально спас инфаркт у И. Сталина, после которого устранение вождя стало делом техники. Что именно это его и погубило — бывшие друзья из ЦК с легкой душой сдали Лаврентия, тот был арестован, осужден и расстрелян. Здесь не место останавливаться на роли Берии в отечественной истории — отсылаем вас к соответствующей книге Петра Балаева.
А пока просто зафиксируем, что выскочка и проходимец, коим Л. Берия по большому счету и являлся, не был и не мог быть главным противником последних сталинцев. Не тот уровень. Их могла одолеть только мощь коллективного органа управления партией — троцкистское большинство Центрального комитета. Постановление ЦК по «Антипартийной группе» и материалы двух последующих съездов говорят об этом с полной определенностью: ЦК в целом был коллективной силой, принявшей все возможные меры для устранения из власти участников «Антипартийной группы». Очень слаженны были выступления и доклады членов ЦК, очень гладко плясали они под одну дудку… А Никитка — статист, которого выпнули с поста секретаря, как щенка, как только возникла надобность спихнуть на кого-то все экономические и политические проблемы, порожденные коллективным правлением ЦК. Реставрация капитализма в СССР произошла… А с 1953 года, когда фактическую власть в партии и стране захватила группировка, не представлявшая интересы пролетариата Б с 1961 года, когда была официально упразднена диктатура пролетариата В с 1985 года, с начала перестройки Г с 1991 года, с момента распада СССР Д с 1934 года, когда была установлена абсолютная личная власть Сталина Про сталинский бонапартизм и предание им и его сатрапами идеалов революции больше всего разорялся Троцкий, сидя в эмиграции.
Небывалый по своим темпам экономический рост страны и победа в войне стали лучшим ответам последователям Иудушки — бывшим и нынешним. Про реставрацию капитализма в тридцатые годы, извините, всерьез говорить не можем — факты говорят за нас. В капиталистической стране невозможны такие высокие темпы роста. Не стал бы народ, находящийся под гнетом бонапартистской бюрократии, так воевать. Равно невозможно говорить всерьез о реставрации капитализма в конце восьмидесятых. Слепому очевидно, что всю перестройку властью, точнее — властной партией последовательно готовился грядущий распил государственных активов. Перестройка — это всего лишь заключительный этап процедуры банкротства, который естественно закончился продажей активов за бесценок в частные руки.
С 1991 года у нас настала эпоха частнособственнического капитализма. Но подготовительные мероприятия к ней начались не в 1985 году, а намного раньше. Вывод средств за рубеж, во всякие Асуанские плотины; сильнейший перекос экономики в пользу группы «А», как следствие — дефицит товаров группы «Б» и снижение качества услуг населению ниже плинтуса; уравниловка в оплате труда и как следствие — рост брака и снижение производительности труда; перенос планирования сначала в Совнархозы республик, а дальше — и на уровень отдельных предприятий, и как следствие — превращение принципа планирования в экономике в пустышку… Как назвать эти мероприятия, если не умышленным доведением страны до банкротства? Зачем это нужно было — чуть позже. Среди многих левых существует устойчивая версия, что социализм в стране начал разрушаться с 1961 года. В этом году на XXII съезде КПСС была принята третья программа партии, в которой было упразднено понятие «диктатура пролетариата» и Советы были приравнены к общественным организациям.
Многие затаились, выжидая.
Немногие непримиримые признали поражение. Каледин застрелился, поняв бесполезность борьбы. Но остались… Мы не будем подбирать выражения и выскажемся прямо — негодяи, подлецы и политические проститутки. Именно они пошли в услужение западным империалистам и развязали интервенцию, стоившую много сил и крови нашей стране. Колчак просто и незатейливо поступил на английскую службу, за что получил «высокое» звание правителя России. Краснов окормлялся из рук кайзера, Деникин — тех же англичан, Врангель — французов. Они воевали против своей Родины на деньги и в интересах ее врагов.
Поэтому нет никаких фактов, способных даже не оправдать их, а просто смягчить наше отношение к так называемым белым. Мразь, отбросы общества. Во-первых, основные идеи НЭП были сформулированы Лениным еще в 1918 году в «Очередных задачах советской власти». Не было бы интервенции — не было бы и «военного коммунизма», и новую экономическую политику страна увидела бы уже в 1918-1919 году. После окончания интервенции «военный коммунизм» стал неуместен. У крестьян не было стимула трудиться, они привыкли к товарно-денежным отношениям, а не разверстке. Нужно было вытаскивать страну из разрухи, и большевики очень быстро пришли к выводу, что контролируемый рынок сделает это лучше всего.
Недовольство крестьян военным коммунизмом, конечно, сыграло тут определенную роль, но не надо утверждать, что хвост виляет собакой. Конечно, НЭП — это не возрождение капитализма, неважно в каких целях. Суть социалистического государства — это не уничтожение частной собственности, а процесс ее превращения в общественную под контролем диктатуры пролетариата. Наличие капиталистических отношений в экономике не ведет к власти капитала, если командные высоты экономики находятся в руках пролетариата. Земля, банки, крупная промышленность не оказывались в руках нэпманов! Где здесь капитализм? С контролируемым рынком большевики не ошиблись.
Конечно, мелкий капиталист на селе со временем набрал силу и попытался показать клыки — вспомните кризис хлебозаготовок 1927-1928 года. Да вот только зубы эти у саботажников очень быстро повыбивали. Оказалось, что «крепкий хозяин», получивший право обработки государственной земли, да еще с привлечением наемной рабочей силы, получает в нагрузку еще кое-какие обязанности. Например, обязанность не придерживать хлеб в амбарах, ожидая «настоящей цены». В Уголовном кодексе и соответствующая статья нашлась для таких саботажников. Короче, с кулацким сопротивлением справились, даже УК не сильно понадобился. А дальше диктатура пролетариата вошла в такую силу, что смогла вовсе не церемониться с сельскими буржуями-саботажниками.
Ликвидация кулака как класса произошла не по причине страха перед ними, а потому, что частное хозяйство стало тормозом для развития страны… НЭП стала основой для следующих этапов развития экономики, совершенно необходимым переходным этапом для реконструкции промышленности и коллективизации деревни. Во всех случаях для этого приходилось привлекать внешние источники: либо ограбление колоний, либо кредитование промышленности. Плюс нещадная эксплуатация работающих. СССР был первой страной, проведшей индустриализацию за счет внутренних накоплений. Сказалось преимущество социалистического хозяйства перед буржуазным — отсутствие кризисов, бОльшая заинтересованность работающего в результатах труда. Прибыль в подавляющей части не выводилась из экономики, не тратилась на яхты, блядей и футбольные клубы. Она шла частично в карманы работающих, улучшая их благосостояние, частично — на расширение производства, ускоряя экономический рост.
Принцип оплаты по труду, премирование, прогрессивная оплата труда вели к росту производительности труда и еще более ускоряли рост личного достатка и производства в целом. И как вишенка на торте — мировой экономический кризис, сделавший буржуев более сговорчивыми и позволивший приобретать технологии и целые предприятия. Вот так — никаких буржуйских кредитов и ограбления колоний! Насчет эксплуатации трудящихся в СССР во времена индустриализации — ерунда это полная. Эксплуатация подразумевает отчуждение части произведенного, переход части стоимости в чужие руки. В какие чужие руки переходила эта стоимость? Государство принадлежало самим рабочим, для них и их же руками на накопленные средства строились новые заводы и фабрики, железные дороги и электростанции, города, школы, библиотеки, кинотеатры… Где здесь эксплуатация?
Частное крестьянское хозяйство к тридцатым годам превратилось в тормоз экономики. Там еще ситуация усугублялась дроблением наделов между наследниками, хозяйства мельчали, эффективность падала. В мелком и мельчайшем хозяйстве механизацию не применишь, производительность труда существенно не поднимешь. А поднимать надо: крупное промпроизводство в стране развивалось вовсю. Нужно было повышать объем производства продуктов питания, т. Нужны были свободные рабочие руки для строек и заводов, а их можно было быстро получить только из деревни и под условием, что в деревне эти руки освободятся благодаря механизации. Куда ни кинь — для роста экономики нужно было переходить к крупному сельхозпроизводству.
Тут еще кинем камешек в огород адептам ужасов о насильственной коллективизации и миллионов ее жертв. Во-первых, без согласия большинства эту коллективизацию невозможно было провести, люди должны были сами организоваться в колхозы, с минимально необходимым участием и руководством пролетариата и его партии. Во-вторых: предположим, что принято решение строить крупные хозяйства насильственными методами; но тогда проще и логичнее не колхозы создавать, а сразу совхозы! Но нет — большевики всячески потакали привычкам крестьян. К коллективной собственности те были в целом готовы, а вот к созданию общенародных предприятий — никак не готовы были. Сталин в своих выступлениях и статьях в частности, «Головокружение от успехов» не напрасно настаивал именно на артели — коллективном предприятии с обобществлением только основных средств производства, а не коммуне — структуре с обобществлением всего и женщин тоже , не зря ругал слишком ретивых товарищей на местах. Он понимал, что нельзя прыгать через несколько ступенек — шею свернешь.
Основной целью коллективизации было не повышение прибыльности — это средство, а не цель. И не изменение психологии крестьян — это промежуточная задача. Основная цель коллективизации — поддержание и ускорение роста экономики страны в целом. Версию из мемуаров Кукурузника и из «Детей Арбата» даже неудобно рассматривать всерьез. Никаких доказательств этой версии, кроме мерзкого пасквиля Рыбакова, не существует; налицо попытка провести аналогию между большевиками и нацистами с их поджогом Рейхстага. Впрочем, не стоит терять веры в способности креативщиков из «Мемориала». Глядишь, и найдется в архивах совершенно секретное указание о ликвидации Кирова за номером 666 с визой «Согласен» и знаменитой подписью.
Но эта версия ныне очень популярна, ее всячески поддерживают современные историки начиная с известного исследователя репрессий Ю. Версию убийства Кирова по заданию троцкистско-зиновьевского центра современные «исследователи» отвергают на том основании, что Зиновьев в 1934 году находился в опале и не мог обеспечить доступ Николаева в Смольный, где и произошло убийство. Логика просто головокружительная: организация троцкистов ни при чем, потому что не могла организовать убийство; следовательно, убийца — одиночка. А как у одиночки получиться могло там, где целая организация якобы была бессильна? Версию об убийстве на бытовой почве поддерживают так называемые «сталинисты» вроде В. Поддерживая эту версию, они — якобы яростные поклонники Сталина! Хороши сталинисты!
Кроме того, тогда остаются необъясненными аргументы, которые приводил Хрущев в поддержку убийства Кирова Сталиным. А телохранитель Кирова, не защитивший его от покушения, «разбил» себе голову, когда его везли на допрос к Сталину. Так что — либо крестик снимите, либо трусы наденьте, господа «сталинисты». Либо Сталин — кровавый упырь, либо официальная версия следствия о политическом характере убийства Кирова соответствует истине. Мы согласны с официальной версией. Шаманы из комиссии Яковлева и прочие совестливые люди основной причиной «массовых репрессий» изначально назвали стремление Сталина к абсолютной власти в сочетании с маниакальной подозрительностью. Якобы уже на февральско-мартовском Пленуме ЦК 1937 года Сталин запустил этот чудовищный маховик, перемоловший то ли десятки миллионов, то ли сотни тысяч невинных… Когда стенографический отчет с этого пленума оказался в сети и выяснилось, что в нем призывов к массовым репрессиям чуть менее, чем ни хрена, шаманы стали искать выход.
Неплохим вариантом показалась версия, озвученная в книгах Юрия Жукова: якобы репрессии были инициированы партийной номенклатурой, боявшейся потерять места на выборах и рассчитывавшей выиграть их путем запугивания и террора населения. Варианты этой версии — вышедшие из-под контроля чекисты-звери во главе с двухголовым монстром Ягодой-Ежовым, которого смог остановить только эффективный менеджер Лаврентий Берия. В этом раскладе Сталин выглядит то ли недотепой, то ли трусом, то ли свадебным генералом, в любом случае допустившим гибель сотен тысяч невиновных. В этих версиях нестыковок и натяжек, как в последней главе плохого детектива. Есть только домыслы историков, натягивающих на глобус несчастную сову. Ну, врать в пользу нынешней власти — это их работа, чего уж тут не понять… Куда подлее выглядят многочисленные коммунизды, безоговорочно признающие массовые репрессии за достоверный факт и оправдывающих эти репрессии тем, что страна была битком набита врагами. А, как известно, если враг не сдается — его уничтожают.
Значит, так им и надо! Господа коммунизды, вы что, всерьез считаете, что казнь в течение года с небольшим сотен тысяч людей по решению внесудебного, неконституционного органа может быть хоть чем-то оправдана? Да вы мясники, а не коммунисты! Вы Сталина кровавым упырем перед народом выставляете! Под чью дудку пляшете? Позиция Движения по «массовым репрессиям» 1937-1938 годов проста. Именно ему удалось остановить вышедшего из-под контроля партии наркома НКВД Ежова Б в связи с полным разгромом внутренней контрреволюции в стране В в воображении бериефилов и верующих в репрессии.
Более нигде такого маховика не существовало Представлять Берию как эффективного менеджера, отца ядреной бомбы и второго человека в стране после Сталина начали наши сталинизды. Приписали ему бог весть чего, дескать — репрессии прекратил… Ну как нарком внутренних дел мог прекратить репрессии? У него были полномочия пересматривать дела? Отменять приговоры? Да с учетом того, что секретарские тройки с расстрельными полномочиями — плод вымысла антисоветчиков из комиссии Яковлева, некого было Лаврентию реабилитировать! В этой истории Сталин опять каким-то недоноском выглядит. Не смог Ежова самостоятельно забороть, пришлось джигита Лаврентия звать!
Все у них так, у коммуниздов. На словах — почтение к Иосифу Виссарионовичу, на деле издевательство. Не было никаких массовых репрессий, не было и их прекращения! Такова наша позиция. А Лаврентий Павлович, кстати, тем еще кадром оказался. Об этом подробнее в книге Балаева, смотрите в библиотеке. Сокрушительные удары Вермахта, котлы, паническое отступление, миллионы пленных… Сталин в панике мечется по своей даче… Крушение не за горами.
Как только отбиться смогли в такой ситуации — не иначе как трупами закидали и черенками лопаты супостата забили. Одним черенком на троих. Эту версию истории до 1956 года никто не знал. Вброшенная впервые Никиткой на XX съезде, она при Леньке обросла мускулами и уже в новейшее время стала бесспорной и безальтернативной. Логика Никитки с Ленькой и современных буржуев ясна. Как не пнуть лишний раз Сталина, представив его горе-воякой! Но современные российские левые эту лживую версию истории никак не подвергают сомнению.
У них какой резон Сталина неумехой выставлять? Это не последний вопрос подобного рода… По факту — катастрофа 1941 года, безусловно, существовала. Немецкое командование планировало достичь линии Архангельск — Астрахань за 2-3 месяца! Они планировали не воевать, а маршировать по СССР. Что в итоге: на северо-востоке наступление захлебнулось, не достигнув Ленинграда; после разгрома Западного фронта и расстрела Павлова Тимошенко как следует умыл немца кровью, и хотя наших постиг новый разгром под Вязьмой, враг зимой 1941-го был остановлен под Москвой и отброшен; на юго-западе в первые месяцы у фашистов тоже не заладилось… Северо-западным направлением до ранения командовал Климент Ефремович Ворошилов. Западным — Семен Константинович Тимошенко. Юго-западным — Семен Михайлович Буденный.
Вот три великих русских военачальника, разбивших немецкий план молниеносной войны. Провал блицкрига предопределил поражение немцев в войне. Вот это и есть катастрофа 1941 года. Катастрофа Вермахта. Тяжела работа буржуйского пропагандона. Проблема в том, что до середины пятидесятых никто и не подозревал про прямые людские потери СССР в 20 миллионов человек. Сталин в интервью 1946 года четко сказал: 7 миллионов погибших.
Сюда входят и военнослужащие, и гражданские. Это страшная цифра. Но Сталин, как главнокомандующий, имел все основания озвучивать точные цифры потерь. Учет боевых потерь — предмет ежедневного донесения вышестоящему командованию, по цепочке эти сведения ежедневно стекались в Ставку. Поэтому Сталин уже 9 мая 1945 года знал точное количество погибших в войне. У вас есть другие достоверные сведения о потерях? Прошу, представьте!
Ах, 20 миллионов? Вы знаете, откуда взялось это число? Семь миллионов погибших в войне — это страшно. Но с точки зрения необходимости очернения имени Сталина и его сподвижников — недостаточно страшно. Даешь больше треша и угара! Сюда включены дети, не рожденные вследствие насильственной смерти этих семи миллионов. Но в массовой пропаганде слово «демографических» как-то незаметно затерялось и в позднесоветскую мифологию впечаталось число 20 000 000 убитых в войне.
А дальше по теме военных потерь уже пошел шабаш перестройщиков и современных буржуев под лозунгом — кто больше? Но не надо забывать, что родоначальниками этого шабаша с заваливанием трупами и одной винтовкой на троих были деятели из антисталинского ЦК КПСС середины пятидесятых. Основной аргумент буржуя — социализм пал, поскольку оказался нежизнеспособен и проиграл конкуренцию с капитализмом. Буржуазная агитация против социализма вообще многослойная — пропагандоны жертв ГУЛАГа и войны вспоминают, французской булкой хрустят, про невероятное развитие дореволюционной России сказки сочиняют… Но главным звеном в цепи антикоммунистической пропаганды в России является именно факт распада СССР и реставрации частнособственнического капитализма. Поэтому наши «коммунисты» более всего заняты поиском причин того, что в Россию вернулась власть капиталистов. Версий тут тьма. Троцкисты вспоминают пророческие слова Льва Давидовича, кургиноиды рассказывают про предательство советского народа, променявшего первородство на жвачку и джинсы, теоретики мраксизма рассуждают о неискорененных основах мелкобуржуазности в быту и сознании советских людей… Но бОльшая часть левой тусовки все же видит истоки контрреволюции в пятидесятых-начале шестидесятых годов.
В период секретарства Кукурузника. И тут начинается… плутание в трех соснах. Кто только не пытался квалифицировать все произошедшие в эти годы события! Тут видят и узурпацию власти Кукурузником, и внутреннее перерождение партии, и ползучую контрреволюцию. Чего там только нет, кроме главного: почему эти события случились именно тогда, что лежало в их основе? Наша позиция сводится к следующему. С 1937-1938 годов, со времен больших московских процессов и чистки верхушки армии, серьезных чисток в партии не проводилось.
Переворот в КПСС 15. Сталина совпала во времени… А с внутренним перерождением партии, с которого началась ползучая контрреволюция, приведшая в итоге к упразднению диктатуры пролетариата Б с внутрипартийным переворотом, в условиях однопартийной политической системы сразу ставшим государственным переворотом Главный, пожалуй, вопрос, на котором буржуйские пропагандоны срезают наших «коммунистов», — это причины реставрации капитализма в СССР. Основной аргумент буржуя — социализм пал, поскольку оказался нежизнеспособен и проиграл конкуренцию с капитализмом. Буржуазная агитация против социализма вообще многослойная — пропагандоны жертв ГУЛАГа и войны вспоминают, французской булкой хрустят, про невероятное развитие дореволюционной России сказки сочиняют… Но главным звеном в цепи антикоммунистической пропаганды в России является именно факт распада СССР и реставрации частнособственнического капитализма. Поэтому наши «коммунисты» более всего заняты поиском причин того, что в Россию вернулась власть капиталистов. Версий тут тьма. Троцкисты вспоминают пророческие слова Льва Давидовича, кургиноиды рассказывают про предательство советского народа, променявшего первородство на жвачку и джинсы, теоретики мраксизма рассуждают о неискорененных основах мелкобуржуазности в быту и сознании советских людей… Но бОльшая часть левой тусовки все же видит истоки контрреволюции в пятидесятых-начале шестидесятых годов. В период секретарства Кукурузника. И тут начинается… плутание в трех соснах.
Кто только не пытался квалифицировать все произошедшие в эти годы события! Тут видят и узурпацию власти Кукурузником, и внутреннее перерождение партии, и ползучую контрреволюцию. Чего там только нет, кроме главного: почему эти события случились именно тогда, что лежало в их основе? Наша позиция сводится к следующему. С 1937-1938 годов, со времен больших московских процессов и чистки верхушки армии, серьезных чисток в партии не проводилось. Сначала виной тому была война, затем — послевоенное восстановление страны. Сталин и его команда упустили ситуацию. В результате троцкистские последыши, не полностью вычищенные из обкомов-райкомов, захватили большинство региональных партийных постов, организовались, осознали себя реальной силой и естественно начали стремиться к власти. Проблема была в том, что, даже захватив большинство в ЦК, заговорщики не получали всю полноту власти.
Организацией пленумов, определением повестки заседаний, организацией голосований и опросов занимался Секретариат ЦК. А в секретариате сидели самые известные и уважаемые деятели партии: Сталин, Маленков перерыв 1946-1948 , Жданов. Их авторитет не позволял ни провести в ЦК любую антипартийную инициативу, ни вывести их из Секретариата. Выход был один — устранение секретарей. В 1945 году был убит Щербаков. В 1948 году — Жданов. В 1953 году — Сталин. Маленкова чуть ли не на следующий день вышвырнули из секретариата в председатели Совмина. Скажете, большая должность?
На этой должности Маленков, как член партии, обязан был выполнять все решения ЦК!
"Хрущёв - жулик высшего пошиба" Как 50 лет назад в стране разгромили оппозицию (часть 1)
Антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова — название, официально использовавшееся в советской печати для обозначения группы высших партийных деятелей, попытавш. 50 лет назад, 29 июня 1957 года, пленум ЦК КПСС сурово покарал членов "антипартийной группы", выступивших на Президиуме ЦК против. В конце июня 1957 года в Советском Союзе была разоблачена знаменитая "антипартийная группа" в составе Молотова, Маленкова, Кагановича и "примкнувшего к ним Шепилова".
«АНТИПАРТИ́ЙНАЯ ГРУ́ППА»
| АНТИПАРТИЙНАЯ ГРУППА • Большая российская энциклопедия - электронная версия | Вокруг "Коммунистического движения имени Антипартийной группы 1957 года" обстановка сложилась какая-то совсем дикая. |
| Профессор МГУ Владислав Смирнов о разгроме "антипартийной группы" в 1957 году | В конце июня 1957 года в Советском Союзе была разоблачена знаменитая "антипартийная группа" в составе Молотова, Маленкова, Кагановича и "примкнувшего к ним Шепилова". |
| Этот день в истории 1957 год — Пленум ЦК КПСС осудил «антипартийную группу» | Согласно официальному сообщению, «антипартийная группа» противодействовала курсу на мирное осуществование и хотела «возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии». |
| «Дворцовый переворот в СССР 1957 года»: что это было на самом деле | Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата. |
| 29 июня 1957 года — разгром "Антипартийной группы" | Участники так называемой антипартийной группы дожили до преклонных лет и скончались в период перестройки. |
25 лет назад скончался примкнувший к антипартийной группе Шепилов
У новой власти были враги, но сил у них было мало, категорически недостаточно для серьезной борьбы. Гражданская война в стране была триумфально завершена за считанные месяцы, во всей стране установлена Советская власть уже к весне 1918-го. Нужно было делать выбор. Многие приняли новую власть — кто искренне, кто из корыстных соображений — и пошли служить ей. Многие затаились, выжидая. Немногие непримиримые признали поражение. Каледин застрелился, поняв бесполезность борьбы. Но остались… Мы не будем подбирать выражения и выскажемся прямо — негодяи, подлецы и политические проститутки. Именно они пошли в услужение западным империалистам и развязали интервенцию, стоившую много сил и крови нашей стране. Колчак просто и незатейливо поступил на английскую службу, за что получил «высокое» звание правителя России.
Краснов окормлялся из рук кайзера, Деникин — тех же англичан, Врангель — французов. Они воевали против своей Родины на деньги и в интересах ее врагов. Поэтому нет никаких фактов, способных даже не оправдать их, а просто смягчить наше отношение к так называемым белым. Мразь, отбросы общества. Во-первых, основные идеи НЭП были сформулированы Лениным еще в 1918 году в «Очередных задачах советской власти». Не было бы интервенции — не было бы и «военного коммунизма», и новую экономическую политику страна увидела бы уже в 1918-1919 году. После окончания интервенции «военный коммунизм» стал неуместен. У крестьян не было стимула трудиться, они привыкли к товарно-денежным отношениям, а не разверстке. Нужно было вытаскивать страну из разрухи, и большевики очень быстро пришли к выводу, что контролируемый рынок сделает это лучше всего.
Недовольство крестьян военным коммунизмом, конечно, сыграло тут определенную роль, но не надо утверждать, что хвост виляет собакой. Конечно, НЭП — это не возрождение капитализма, неважно в каких целях. Суть социалистического государства — это не уничтожение частной собственности, а процесс ее превращения в общественную под контролем диктатуры пролетариата. Наличие капиталистических отношений в экономике не ведет к власти капитала, если командные высоты экономики находятся в руках пролетариата. Земля, банки, крупная промышленность не оказывались в руках нэпманов! Где здесь капитализм? С контролируемым рынком большевики не ошиблись. Конечно, мелкий капиталист на селе со временем набрал силу и попытался показать клыки — вспомните кризис хлебозаготовок 1927-1928 года. Да вот только зубы эти у саботажников очень быстро повыбивали.
Оказалось, что «крепкий хозяин», получивший право обработки государственной земли, да еще с привлечением наемной рабочей силы, получает в нагрузку еще кое-какие обязанности. Например, обязанность не придерживать хлеб в амбарах, ожидая «настоящей цены». В Уголовном кодексе и соответствующая статья нашлась для таких саботажников. Короче, с кулацким сопротивлением справились, даже УК не сильно понадобился. А дальше диктатура пролетариата вошла в такую силу, что смогла вовсе не церемониться с сельскими буржуями-саботажниками. Ликвидация кулака как класса произошла не по причине страха перед ними, а потому, что частное хозяйство стало тормозом для развития страны… НЭП стала основой для следующих этапов развития экономики, совершенно необходимым переходным этапом для реконструкции промышленности и коллективизации деревни. Во всех случаях для этого приходилось привлекать внешние источники: либо ограбление колоний, либо кредитование промышленности. Плюс нещадная эксплуатация работающих. СССР был первой страной, проведшей индустриализацию за счет внутренних накоплений.
Сказалось преимущество социалистического хозяйства перед буржуазным — отсутствие кризисов, бОльшая заинтересованность работающего в результатах труда. Прибыль в подавляющей части не выводилась из экономики, не тратилась на яхты, блядей и футбольные клубы. Она шла частично в карманы работающих, улучшая их благосостояние, частично — на расширение производства, ускоряя экономический рост. Принцип оплаты по труду, премирование, прогрессивная оплата труда вели к росту производительности труда и еще более ускоряли рост личного достатка и производства в целом. И как вишенка на торте — мировой экономический кризис, сделавший буржуев более сговорчивыми и позволивший приобретать технологии и целые предприятия. Вот так — никаких буржуйских кредитов и ограбления колоний! Насчет эксплуатации трудящихся в СССР во времена индустриализации — ерунда это полная. Эксплуатация подразумевает отчуждение части произведенного, переход части стоимости в чужие руки. В какие чужие руки переходила эта стоимость?
Государство принадлежало самим рабочим, для них и их же руками на накопленные средства строились новые заводы и фабрики, железные дороги и электростанции, города, школы, библиотеки, кинотеатры… Где здесь эксплуатация? Частное крестьянское хозяйство к тридцатым годам превратилось в тормоз экономики. Там еще ситуация усугублялась дроблением наделов между наследниками, хозяйства мельчали, эффективность падала. В мелком и мельчайшем хозяйстве механизацию не применишь, производительность труда существенно не поднимешь. А поднимать надо: крупное промпроизводство в стране развивалось вовсю. Нужно было повышать объем производства продуктов питания, т. Нужны были свободные рабочие руки для строек и заводов, а их можно было быстро получить только из деревни и под условием, что в деревне эти руки освободятся благодаря механизации. Куда ни кинь — для роста экономики нужно было переходить к крупному сельхозпроизводству. Тут еще кинем камешек в огород адептам ужасов о насильственной коллективизации и миллионов ее жертв.
Во-первых, без согласия большинства эту коллективизацию невозможно было провести, люди должны были сами организоваться в колхозы, с минимально необходимым участием и руководством пролетариата и его партии. Во-вторых: предположим, что принято решение строить крупные хозяйства насильственными методами; но тогда проще и логичнее не колхозы создавать, а сразу совхозы! Но нет — большевики всячески потакали привычкам крестьян. К коллективной собственности те были в целом готовы, а вот к созданию общенародных предприятий — никак не готовы были. Сталин в своих выступлениях и статьях в частности, «Головокружение от успехов» не напрасно настаивал именно на артели — коллективном предприятии с обобществлением только основных средств производства, а не коммуне — структуре с обобществлением всего и женщин тоже , не зря ругал слишком ретивых товарищей на местах. Он понимал, что нельзя прыгать через несколько ступенек — шею свернешь. Основной целью коллективизации было не повышение прибыльности — это средство, а не цель. И не изменение психологии крестьян — это промежуточная задача. Основная цель коллективизации — поддержание и ускорение роста экономики страны в целом.
Версию из мемуаров Кукурузника и из «Детей Арбата» даже неудобно рассматривать всерьез. Никаких доказательств этой версии, кроме мерзкого пасквиля Рыбакова, не существует; налицо попытка провести аналогию между большевиками и нацистами с их поджогом Рейхстага. Впрочем, не стоит терять веры в способности креативщиков из «Мемориала». Глядишь, и найдется в архивах совершенно секретное указание о ликвидации Кирова за номером 666 с визой «Согласен» и знаменитой подписью. Но эта версия ныне очень популярна, ее всячески поддерживают современные историки начиная с известного исследователя репрессий Ю. Версию убийства Кирова по заданию троцкистско-зиновьевского центра современные «исследователи» отвергают на том основании, что Зиновьев в 1934 году находился в опале и не мог обеспечить доступ Николаева в Смольный, где и произошло убийство. Логика просто головокружительная: организация троцкистов ни при чем, потому что не могла организовать убийство; следовательно, убийца — одиночка. А как у одиночки получиться могло там, где целая организация якобы была бессильна? Версию об убийстве на бытовой почве поддерживают так называемые «сталинисты» вроде В.
Поддерживая эту версию, они — якобы яростные поклонники Сталина! Хороши сталинисты! Кроме того, тогда остаются необъясненными аргументы, которые приводил Хрущев в поддержку убийства Кирова Сталиным. А телохранитель Кирова, не защитивший его от покушения, «разбил» себе голову, когда его везли на допрос к Сталину. Так что — либо крестик снимите, либо трусы наденьте, господа «сталинисты». Либо Сталин — кровавый упырь, либо официальная версия следствия о политическом характере убийства Кирова соответствует истине. Мы согласны с официальной версией. Шаманы из комиссии Яковлева и прочие совестливые люди основной причиной «массовых репрессий» изначально назвали стремление Сталина к абсолютной власти в сочетании с маниакальной подозрительностью. Якобы уже на февральско-мартовском Пленуме ЦК 1937 года Сталин запустил этот чудовищный маховик, перемоловший то ли десятки миллионов, то ли сотни тысяч невинных… Когда стенографический отчет с этого пленума оказался в сети и выяснилось, что в нем призывов к массовым репрессиям чуть менее, чем ни хрена, шаманы стали искать выход.
Неплохим вариантом показалась версия, озвученная в книгах Юрия Жукова: якобы репрессии были инициированы партийной номенклатурой, боявшейся потерять места на выборах и рассчитывавшей выиграть их путем запугивания и террора населения. Варианты этой версии — вышедшие из-под контроля чекисты-звери во главе с двухголовым монстром Ягодой-Ежовым, которого смог остановить только эффективный менеджер Лаврентий Берия. В этом раскладе Сталин выглядит то ли недотепой, то ли трусом, то ли свадебным генералом, в любом случае допустившим гибель сотен тысяч невиновных. В этих версиях нестыковок и натяжек, как в последней главе плохого детектива. Есть только домыслы историков, натягивающих на глобус несчастную сову. Ну, врать в пользу нынешней власти — это их работа, чего уж тут не понять… Куда подлее выглядят многочисленные коммунизды, безоговорочно признающие массовые репрессии за достоверный факт и оправдывающих эти репрессии тем, что страна была битком набита врагами. А, как известно, если враг не сдается — его уничтожают. Значит, так им и надо! Господа коммунизды, вы что, всерьез считаете, что казнь в течение года с небольшим сотен тысяч людей по решению внесудебного, неконституционного органа может быть хоть чем-то оправдана?
Да вы мясники, а не коммунисты! Вы Сталина кровавым упырем перед народом выставляете! Под чью дудку пляшете? Позиция Движения по «массовым репрессиям» 1937-1938 годов проста. Именно ему удалось остановить вышедшего из-под контроля партии наркома НКВД Ежова Б в связи с полным разгромом внутренней контрреволюции в стране В в воображении бериефилов и верующих в репрессии. Более нигде такого маховика не существовало Представлять Берию как эффективного менеджера, отца ядреной бомбы и второго человека в стране после Сталина начали наши сталинизды. Приписали ему бог весть чего, дескать — репрессии прекратил… Ну как нарком внутренних дел мог прекратить репрессии? У него были полномочия пересматривать дела? Отменять приговоры?
Да с учетом того, что секретарские тройки с расстрельными полномочиями — плод вымысла антисоветчиков из комиссии Яковлева, некого было Лаврентию реабилитировать! В этой истории Сталин опять каким-то недоноском выглядит. Не смог Ежова самостоятельно забороть, пришлось джигита Лаврентия звать! Все у них так, у коммуниздов. На словах — почтение к Иосифу Виссарионовичу, на деле издевательство. Не было никаких массовых репрессий, не было и их прекращения! Такова наша позиция. А Лаврентий Павлович, кстати, тем еще кадром оказался. Об этом подробнее в книге Балаева, смотрите в библиотеке.
Сокрушительные удары Вермахта, котлы, паническое отступление, миллионы пленных… Сталин в панике мечется по своей даче… Крушение не за горами. Как только отбиться смогли в такой ситуации — не иначе как трупами закидали и черенками лопаты супостата забили. Одним черенком на троих. Эту версию истории до 1956 года никто не знал. Вброшенная впервые Никиткой на XX съезде, она при Леньке обросла мускулами и уже в новейшее время стала бесспорной и безальтернативной. Логика Никитки с Ленькой и современных буржуев ясна. Как не пнуть лишний раз Сталина, представив его горе-воякой! Но современные российские левые эту лживую версию истории никак не подвергают сомнению. У них какой резон Сталина неумехой выставлять?
Это не последний вопрос подобного рода… По факту — катастрофа 1941 года, безусловно, существовала. Немецкое командование планировало достичь линии Архангельск — Астрахань за 2-3 месяца! Они планировали не воевать, а маршировать по СССР. Что в итоге: на северо-востоке наступление захлебнулось, не достигнув Ленинграда; после разгрома Западного фронта и расстрела Павлова Тимошенко как следует умыл немца кровью, и хотя наших постиг новый разгром под Вязьмой, враг зимой 1941-го был остановлен под Москвой и отброшен; на юго-западе в первые месяцы у фашистов тоже не заладилось… Северо-западным направлением до ранения командовал Климент Ефремович Ворошилов. Западным — Семен Константинович Тимошенко. Юго-западным — Семен Михайлович Буденный. Вот три великих русских военачальника, разбивших немецкий план молниеносной войны. Провал блицкрига предопределил поражение немцев в войне. Вот это и есть катастрофа 1941 года.
Катастрофа Вермахта. Тяжела работа буржуйского пропагандона. Проблема в том, что до середины пятидесятых никто и не подозревал про прямые людские потери СССР в 20 миллионов человек. Сталин в интервью 1946 года четко сказал: 7 миллионов погибших. Сюда входят и военнослужащие, и гражданские. Это страшная цифра. Но Сталин, как главнокомандующий, имел все основания озвучивать точные цифры потерь. Учет боевых потерь — предмет ежедневного донесения вышестоящему командованию, по цепочке эти сведения ежедневно стекались в Ставку. Поэтому Сталин уже 9 мая 1945 года знал точное количество погибших в войне.
У вас есть другие достоверные сведения о потерях? Прошу, представьте! Ах, 20 миллионов? Вы знаете, откуда взялось это число? Семь миллионов погибших в войне — это страшно. Но с точки зрения необходимости очернения имени Сталина и его сподвижников — недостаточно страшно. Даешь больше треша и угара! Сюда включены дети, не рожденные вследствие насильственной смерти этих семи миллионов. Но в массовой пропаганде слово «демографических» как-то незаметно затерялось и в позднесоветскую мифологию впечаталось число 20 000 000 убитых в войне.
А дальше по теме военных потерь уже пошел шабаш перестройщиков и современных буржуев под лозунгом — кто больше? Но не надо забывать, что родоначальниками этого шабаша с заваливанием трупами и одной винтовкой на троих были деятели из антисталинского ЦК КПСС середины пятидесятых. Основной аргумент буржуя — социализм пал, поскольку оказался нежизнеспособен и проиграл конкуренцию с капитализмом. Буржуазная агитация против социализма вообще многослойная — пропагандоны жертв ГУЛАГа и войны вспоминают, французской булкой хрустят, про невероятное развитие дореволюционной России сказки сочиняют… Но главным звеном в цепи антикоммунистической пропаганды в России является именно факт распада СССР и реставрации частнособственнического капитализма. Поэтому наши «коммунисты» более всего заняты поиском причин того, что в Россию вернулась власть капиталистов. Версий тут тьма. Троцкисты вспоминают пророческие слова Льва Давидовича, кургиноиды рассказывают про предательство советского народа, променявшего первородство на жвачку и джинсы, теоретики мраксизма рассуждают о неискорененных основах мелкобуржуазности в быту и сознании советских людей… Но бОльшая часть левой тусовки все же видит истоки контрреволюции в пятидесятых-начале шестидесятых годов. В период секретарства Кукурузника. И тут начинается… плутание в трех соснах.
Кто только не пытался квалифицировать все произошедшие в эти годы события!
Тот факт, что они еще некоторое время сохраняли за собой места в Президиуме ЦК, в Совмине, в ВС, не давал им ничего — рычаги управления партией и государством были в Секретариате. Никаких ползучих контрреволюций, никакого постепенного захвата власти. Пока коммунисты не станут прямо называть события 1953 года антикоммунистическим переворотом, они так и останутся беспомощными перед аргументами буржуазной пропаганды. Сталина, лишенной реальной власти в партии и стране с 1953 года Роль Молотова, Маленкова, Кагановича, Ворошилова в событиях 1953-1961 годов — одна из наиболее оболганных страниц истории нашей страны. Все они были верными соратниками Сталина. Через четыре года после его смерти они приняли участие в выступлении «Антипартийной группы», в результате чего трое были лишены высоких постов и впоследствии исключены из партии, а Ворошилов получил ушат помоев на XXII съезде и со скандалом покинул его.
Все четверо были оболганы партийными историками, выставлены беспринципными карьеристами, проигравшими в политической борьбе хитрому Кукурузнику. Всех четверых обвиняли в участии в репрессиях. Более того — широкое распространение получили слухи, что они сами чуть не стали жертвами Сталина! У Молотова якобы репрессировали жену исторический анекдот , Ворошилова Сталин подозревал в шпионаже тоже Никитка навспоминал , Маленков и вовсе побывал в опале в 1946-1948 годах и все эти годы раз в три дня ездил на прием к Сталину. Сталин, видимо, боялся ему напомнить об опале. Все эти обвинения — вздор. В нем прямым текстом говорится о том, что Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов выступали единым фронтом.
Что они боролись против политики заигрывания с империалистическими государствами и с полуфашистской Югославией так называемое «мирное сосуществование». Боролись против разрушения централизованного планирования и управления страной против Совнархозов. Боролись против наполеоновских планов Хрущева «догнать Америку» по производству молока и мяса в итоге эти планы привели к противоположному результату — отстали еще сильнее. Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК. Попытка почти безнадежная, но, если бы она удалась, у страны был бы шанс вернуться на социалистический путь развития. И даже сама неудача «Антипартийной группы» и последовавшие за ней события были не напрасны. Товарищи из Китая ясно увидели, кто пришел к власти в Советском Союзе.
И приняли все необходимые меры для недопущения внутрипартийного переворота в Китае. Результат известен: сегодня социалистический Китай — первая экономика в мире. Мы назвали свое Движение в честь последних сторонников Сталина в знак уважения к этим людям. Их дело будет продолжено. Хрущев Б Л. Никогда он не был серьезной самостоятельной фигурой в политике. Берией сложнее.
Старшее поколение помнит частушку начала пятидесятых: «Лаврентий Палыч Берия потерял доверие, а товарищ Маленков надавал ему пинков! Берия, безусловно, входил в ряд высших руководителей государства при Сталине. Называть его «вторым человеком в государстве», как иные сбрендившие на всю голову сталинизды, — перебор: вице-премьер, отвечавший за важные участки работы, — но не более того. С Ворошиловым или Маленковым ему равняться было нечего. У нашего Движения есть существенные основания полагать, что именно Берия был организатором физического устранения Жданова и Сталина. Что Берия был на грани разоблачения в феврале 1953 года из-за «дела врачей». Что его буквально спас инфаркт у И.
Сталина, после которого устранение вождя стало делом техники. Что именно это его и погубило — бывшие друзья из ЦК с легкой душой сдали Лаврентия, тот был арестован, осужден и расстрелян. Здесь не место останавливаться на роли Берии в отечественной истории — отсылаем вас к соответствующей книге Петра Балаева. А пока просто зафиксируем, что выскочка и проходимец, коим Л. Берия по большому счету и являлся, не был и не мог быть главным противником последних сталинцев. Не тот уровень. Их могла одолеть только мощь коллективного органа управления партией — троцкистское большинство Центрального комитета.
Постановление ЦК по «Антипартийной группе» и материалы двух последующих съездов говорят об этом с полной определенностью: ЦК в целом был коллективной силой, принявшей все возможные меры для устранения из власти участников «Антипартийной группы». Очень слаженны были выступления и доклады членов ЦК, очень гладко плясали они под одну дудку… А Никитка — статист, которого выпнули с поста секретаря, как щенка, как только возникла надобность спихнуть на кого-то все экономические и политические проблемы, порожденные коллективным правлением ЦК. Небывалый по своим темпам экономический рост страны и победа в войне стали лучшим ответам последователям Иудушки — бывшим и нынешним. Про реставрацию капитализма в тридцатые годы, извините, всерьез говорить не можем — факты говорят за нас. В капиталистической стране невозможны такие высокие темпы роста. Не стал бы народ, находящийся под гнетом бонапартистской бюрократии, так воевать. Равно невозможно говорить всерьез о реставрации капитализма в конце восьмидесятых.
Слепому очевидно, что всю перестройку властью, точнее — властной партией последовательно готовился грядущий распил государственных активов. Перестройка — это всего лишь заключительный этап процедуры банкротства, который естественно закончился продажей активов за бесценок в частные руки. С 1991 года у нас настала эпоха частнособственнического капитализма. Но подготовительные мероприятия к ней начались не в 1985 году, а намного раньше. Вывод средств за рубеж, во всякие Асуанские плотины; сильнейший перекос экономики в пользу группы «А», как следствие — дефицит товаров группы «Б» и снижение качества услуг населению ниже плинтуса; уравниловка в оплате труда и как следствие — рост брака и снижение производительности труда; перенос планирования сначала в Совнархозы республик, а дальше — и на уровень отдельных предприятий, и как следствие — превращение принципа планирования в экономике в пустышку… Как назвать эти мероприятия, если не умышленным доведением страны до банкротства? Зачем это нужно было — чуть позже. Среди многих левых существует устойчивая версия, что социализм в стране начал разрушаться с 1961 года.
В этом году на XXII съезде КПСС была принята третья программа партии, в которой было упразднено понятие «диктатура пролетариата» и Советы были приравнены к общественным организациям. А, как известно, нет диктатуры пролетариата и власти Советов — нет и социализма. Ерунда это — про 1961 год как точку перелома. В новой программе троцкисты из ЦК просто зафиксировали уже сложившееся положение вещей, а заодно дали знак нижестоящей партийной номенклатуре — вы здесь власть! Нет, социализм в стране кончился намного раньше — еще в 1953 году. Именно тогда, как вы помните, в стране случился внутрипартийный переворот. Поскольку партия находилась у власти — переворот в партии означал и переворот в государстве.
Были у власти представители пролетариата — в стране была диктатура пролетариата. Кого представляла группировка из большинства ЦК? Если не пролетариат, то однозначно — буржуазию, третьего не дано; вернее, эта группировка и была уже этим самым классом буржуазии. Их было мало — ну и что? Вот сейчас в РФ у власти крупный капитал; это разве очень крупное сообщество? Сотни человек напрямую или опосредованно держат власть в стране. В чем принципиальное отличие этой группы от ЦК пятидесятых, за исключением того, что в те годы собственность принадлежала не представителям класса, а классу в целом, этому самому ЦК?
Все домыслы о том, что в стране, несмотря на ревизионизм и упразднение диктатуры пролетариата, сохранялся социализм, — чушь собачья. Социализм — это переходный период; в такие периоды огромное значение приобретает властная надстройка. Сменились лица у власти — сменился правящий класс — сменились собственники — сменился общественный строй. Все произошло почти одномоментно, в 1953 году. Дальнейшие события — это сначала борьба с переворотом, а затем подготовка к разделу собственности. Вичуга под Иваново в 1932 году. Нечего бузить против Советской власти!
Новочеркасские события 1962 года во времена перестройки стали мощным оружием в руках антисоветчиков. Кровавая красная власть расстреляла демонстрацию безоружных рабочих — отличная демонстрация звериного лика социализма! Первый рефлекс недалекого левого на такую позицию — противоречие любой ценой. Самая простая ответная позиция — и правильно этих смутьянов постреляли. Ишь падлы, жрать захотели, а там и до Майдана недалеко. За такой идиотизм левых у нас считают в лучшем случае придурками. Нормальный человек станет оправдывать расстрел безоружных армейскими соединениями?
Наша позиция по событиям 1962 года в Новочеркасске заключается в следующем. Рабочие вышли на демонстрацию после роста розничных цен на мясо и мясопродукты и отказа руководства завода повысить расценки. А дальше события пошли по нарастающей и закономерно завершились кровопролитием. Новая власть ясно показала рабочим, что диктатура пролетариата закончилась. Некоторые особо отпетые негодяи в попытках любой ценой отмыть черного кобеля доходят до небывалой низости. К примеру, сравнивают события 1962 г. Дескать, и там и там были волнения рабочих и погибшие.
И там и там менты оборонялись от озверевшей толпы. Не верьте этой сволочи. Во-первых, в Вичуге не было армии, в отличие от Новочеркасска. Во-вторых, в Вичугу после кровопролития прибыл сам Лазарь Каганович с разбором полетов. Кончилось это печально для ответственных партийных работников — чистка, а затем и раскрытие заговора бухаринцев… В Новочеркасск еще до начала событий прибыла делегация Президиума ЦК во главе с Микояном. Стрельба в толпу происходила в их присутствие и не могла случиться без их санкции! В Вичуге прибытие гостей из центра означало всестороннее расследование вопиющего инцидента и наказание виновных невзирая на лица и заслуги; в Новочеркасске высокие гости санкционировали силовое подавление беспорядков и кровопролитие.
Тот, кто пытается замазать разницу между двумя событиями — редкая и беспринципная сволочь. Нужны были объяснения, почему СССР рухнул — притянули эти недореформы за уши До нулевых годов практически никто об этих реформах и не слыхал. Решение вынимать из нафталина статьи никому не известного профессора Либермана из Харькова возникло при поисках обоснования концепции «ползучей контрреволюции» в позднем СССР. Тут статья харьковского профессора оказалась весьма кстати. А как же — в основу оценки эффективности предприятия прибыль закладывается! Да еще премирование! Где здесь оплата по труду, какой же это социализм?
Вот с этого и началось отставание СССР в экономике! Товарищи, это просто смешно. Вытащили из ниоткуда еврея-экономиста, пару статеек в «Правду» черкнувшего, и представили его реставратором капитализма на Руси. Да чего только тогда в «Правду» не писали! Не все же про рост обмолота зяби строчить, надобно и про экономику чего-то завернуть… Пару слов по этим реформам все же добавим. Наши коммунизды, как всегда, за деревьями не увидели леса. Забили себе уши ориентацией предприятий на прибыль и не заметили в статье более важного.
Планирование в части объема производства в статье предложено спустить из Госплана на уровень предприятий! Это был конец централизованному планированию в СССР. Кто же будет ставить себе производственные цели, достижение которых потребует серьезного роста производительности труда? Это же сложно, это думать надо. Зачем напрягаться, если прибыль показать и по-другому можно — пролоббировать где надо повышение отпускных цен, и все дела… Только не надо думать, что все это Либерман коварный придумал и старого дурака Косыгина обманул, с толку сбил. Без указания ЦК никто бы не посмел упразднять планирование в экономике. Статья в «Правде» — всего лишь публикация уже принятого решения.
Не хватало предметов потребления? А если даже и не хватало, зато была великая Идея. Жаль, что народ ее предал В Из-за того, что экономику с 1953 года сознательно вели к банкротству. Разбазаривание огромных средств, перекос в сторону производства средств производства, уравниловка в оплате труда — это привело страну к банкротству Старый спор антисоветчика и совкодрочера. Первый привычно запевает перестроечную песню про неэффективную «командно-административную систему управления экономикой» и благость экономики, основанной на эффективном и заинтересованном частном собственнике. Второй не желает уступить первому в тупости и лепит лепуху про советские ракеты, фонды общественного потребления, бесплатные квартиры и медицину. Первый в полемическом угаре расскажет про советский дефицит, многокилометровые очереди и серые беспросветные будни.
Второй заявит о радости свободного труда, бесплатных путевках и расскажет про ужасы империализма… Не надо влезать в эту дискуссию, не уподобляйтесь спорящим придуркам. Дело в том, что предмет спора у них ложный. Вы думаете, они дискутируют о преимуществах капитализма и социализма? Ничего подобного, у них получается сравнение двух разновидностей капиталистического строя. И при этом в этом споре сторонник частного капитализма, если честно, побивает адепта советского госкапитализма в пух и прах. Да потому, что поздний СССР экономически действительно отставал от развитых капстран. В это соревнование вмешался субъективный фактор.
Тут коротко не получится. В позднем СССР существующее положение не могло полностью устраивать правящий класс. Общая собственность буржуям неинтересна. Нет индивидуальных капиталов — нет полноценной конкурентной борьбы. Нельзя оставить позади собратьев по классу, нарастить свой капитал и личное потребление, остаются нерешенными проблемы наследования. Да еще в стране народишко болтается, воображающий, что имеет какое-то отношение к коллективной собственности ЦК, полагает ее общенародной собственностью. Необходимость разделить капитал между своими нарастает.
Но как это реализовать? Просто так, без подготовки, провести приватизацию не выйдет — в шестидесятые годы народные волнения случались из-за гораздо меньших косяков партии и правительства, вроде роста цен. Власть все же опасалась народа — важнейший признак капиталистического государства, заметьте. И поэтому было необходимо провести подготовку страны к разделу имущества. Процедура раздела имущества хорошо известна — это банкротство. Но дело в том, что нормально функционирующее предприятие объявить банкротом и пустить с молотка не выйдет — собственники не позволят, в нашем случае — советский народ. Значит, предприятие необходимо загнать в долги и не допустить исполнения обязательств по этим долгам.
Если проводить аналогию между предприятием и государством — государство станет банкротом тогда, когда оно перестанет исполнять обязательства перед своими гражданами. Когда остановится рост благосостояния, колбаса будет по талонам, джинсы станут дефицитом, за жильем будут очереди в десятки лет — это и будет значить неисполнение обязательств. Способы доведения до банкротства мы все хорошо знаем по нашей новейшей истории. Известны они были и раньше, наши российские рейдеры никакой Америки в этом деле не открыли. Это неэффективное расходование средств и вывод прибыли из оборота. Со временем эти методы с гарантией приводят к снижению объемов производства, убыткам и росту долгов. А дальше — дело техники… В СССР правящий класс проводил именно такие мероприятия, при этом прикрываясь вполне благовидными целями.
Один из азов марксистской политэкономии: для расширения производства необходимо наращивать производство в первом подразделении, выпускать больше средств производства. Этот рост выполняет в экономике роль локомотива, который тащит за собой рост производства предметов потребления.
В период секретарства Кукурузника. И тут начинается… плутание в трех соснах. Кто только не пытался квалифицировать все произошедшие в эти годы события!
Тут видят и узурпацию власти Кукурузником, и внутреннее перерождение партии, и ползучую контрреволюцию. Чего там только нет, кроме главного: почему эти события случились именно тогда, что лежало в их основе? Наша позиция сводится к следующему. С 1937-1938 годов, со времен больших московских процессов и чистки верхушки армии, серьезных чисток в партии не проводилось. Сначала виной тому была война, затем — послевоенное восстановление страны.
Сталин и его команда упустили ситуацию. В результате троцкистские последыши, не полностью вычищенные из обкомов-райкомов, захватили большинство региональных партийных постов, организовались, осознали себя реальной силой и естественно начали стремиться к власти. Проблема была в том, что, даже захватив большинство в ЦК, заговорщики не получали всю полноту власти. Организацией пленумов, определением повестки заседаний, организацией голосований и опросов занимался Секретариат ЦК. А в секретариате сидели самые известные и уважаемые деятели партии: Сталин, Маленков перерыв 1946-1948 , Жданов.
Их авторитет не позволял ни провести в ЦК любую антипартийную инициативу, ни вывести их из Секретариата. Выход был один — устранение секретарей. В 1945 году был убит Щербаков. В 1948 году — Жданов. В 1953 году — Сталин.
Маленкова чуть ли не на следующий день вышвырнули из секретариата в председатели Совмина. Скажете, большая должность? На этой должности Маленков, как член партии, обязан был выполнять все решения ЦК! А существенного влияния на эти решения он после ухода из Секретариата не имел. Таким образом в 1953 году произошел внутрипартийный переворот.
Сталинцев убрали со всех ключевых властных постов. Тот факт, что они еще некоторое время сохраняли за собой места в Президиуме ЦК, в Совмине, в ВС, не давал им ничего — рычаги управления партией и государством были в Секретариате. Никаких ползучих контрреволюций, никакого постепенного захвата власти. Пока коммунисты не станут прямо называть события 1953 года антикоммунистическим переворотом, они так и останутся беспомощными перед аргументами буржуазной пропаганды. Сталина, лишенной реальной власти в партии и стране с 1953 года Роль Молотова, Маленкова, Кагановича, Ворошилова в событиях 1953-1961 годов — одна из наиболее оболганных страниц истории нашей страны.
Молотов неоднократно выступал против необходимых новых шагов Советского правительства в деле защиты мира и безопасности народов. В частности, он отрицал целесообразность установления личных контактов между руководящими деятелями СССР и государственными деятелями других стран, что необходимо в интересах достижения взаимопонимания и улучшения международных отношений. По многим из этих вопросов мнение т. Молотова поддерживалось т. Кагановичем, а в ряде случаев т. Президиум Центрального Комитета и Центральный Комитет в целом терпеливо поправляли их, боролись против их ошибок, рассчитывая, что они извлекут уроки из своих ошибок, не будут настаивать на них и пойдут в ногу со всем руководящим коллективом партии. Но они продолжали оставаться на своих неправильных, неленинских позициях. В основе позиции т.
Маленкова, Кагановича и Молотова, расходившейся с линией партии, лежит то обстоятельство, что они находились и находятся в плену старых представлений и методов, оторвались от жизни партии и страны, не видят новых условий, новой обстановки, проявляют консерватизм, упорно цепляются за изжившее себя, не отвечающие интересам движения к коммунизму формы и методы работы, отвергая то, что рождается жизнью и вытекает из интересов развития советского общества, из интересов всего социалистического лагеря. Как в вопросах внутренней, так и в вопросах внешней политики они являются сектантами и догматиками, проявляют начетнический, безжизненный подход к марксизму-ленинизму. Они не могут понять, что в современных условиях живой марксизм-ленинизм в действии, борьба за коммунизм проявляются в претворении в жизнь решений ХХ съезда партии, в настойчивом проведении политики мирного сосуществования, борьбы за дружбу между народами, политики всемерного укрепления социалистического лагеря, в улучшении руководства промышленностью, в борьбе за всесторонний подъем сельского хозяйства, за изобилие продуктов, за широкое жилищное строительство, за расширение прав союзных республик, за расцвет национальных культур, за всемерное развитие инициативы народных масс. Убедившись в том, что их неправильные выступления и действия получают постоянный отпор в Президиуме ЦК, который последовательно проводит в жизнь линию ХХ съезда партии, т. Молотов, Каганович, Маленков встали на путь групповой борьбы против руководства партии. Сговорившись между собой на антипартийной основе, они поставили перед собой цель изменить политику партии, возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии. Они прибегли к интриганским приемам и устроили тайный сговор против Центрального Комитета. Факты, вскрытые на Пленуме ЦК, показывают, что т.
Маленков, Каганович, Молотов и примкнувший к ним т. Шепилов, став на путь фракционной борьбы, нарушили Устав партии и выработанное Лениным решение Х съезда партии «О единстве партии», в котором говорится: «Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и во всей советской работе и добиться наибольшего единства при устранении всякой фракционности, съезд дает Центральному Комитету полномочия применять в случаях нарушения дисциплины или возрождения или допущения фракционности все меры партийных взысканий, вплоть до исключения из партии, а по отношению к членам ЦК перевод их в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение из партии. Если такое общее собрание наиболее ответственных руководителей партии двумя третями голосов признает необходимым перевод члена ЦК в кандидаты или исключение из партии, то такая мера должна быть осуществляема немедленно».
«Антипартийная группа». Почему им не удалось снять Хрущева?
В нем прямым текстом говорится о том, что Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов выступали единым фронтом. Что они боролись против политики заигрывания с империалистическими государствами и с полуфашистской Югославией так называемое «мирное сосуществование». Боролись против разрушения централизованного планирования и управления страной против Совнархозов. Боролись против наполеоновских планов Хрущева «догнать Америку» по производству молока и мяса в итоге эти планы привели к противоположному результату — отстали еще сильнее. Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК. Попытка почти безнадежная, но, если бы она удалась, у страны был бы шанс вернуться на социалистический путь развития. И даже сама неудача «Антипартийной группы» и последовавшие за ней события были не напрасны.
Товарищи из Китая ясно увидели, кто пришел к власти в Советском Союзе. И приняли все необходимые меры для недопущения внутрипартийного переворота в Китае. Результат известен: сегодня социалистический Китай — первая экономика в мире В "антипартийную группу" входили 7 из 11 членов Президиума ЦК:Н. Булганин - председатель Совета Министров. Каганович —заместитель председателя Совета Министров. Маленков- министр электростанций.
Молотов — министр государственного контроля СССР.
Да с учетом того, что секретарские тройки с расстрельными полномочиями — плод вымысла антисоветчиков из комиссии Яковлева, некого было Лаврентию реабилитировать! В этой истории Сталин опять каким-то недоноском выглядит. Не смог Ежова самостоятельно забороть, пришлось джигита Лаврентия звать! Все у них так, у коммуниздов. На словах — почтение к Иосифу Виссарионовичу, на деле издевательство. Не было никаких массовых репрессий, не было и их прекращения! Такова наша позиция. А Лаврентий Павлович, кстати, тем еще кадром оказался. Об этом подробнее в книге Балаева, смотрите в библиотеке.
Сокрушительные удары Вермахта, котлы, паническое отступление, миллионы пленных… Сталин в панике мечется по своей даче… Крушение не за горами. Как только отбиться смогли в такой ситуации — не иначе как трупами закидали и черенками лопаты супостата забили. Одним черенком на троих. Эту версию истории до 1956 года никто не знал. Вброшенная впервые Никиткой на XX съезде, она при Леньке обросла мускулами и уже в новейшее время стала бесспорной и безальтернативной. Логика Никитки с Ленькой и современных буржуев ясна. Как не пнуть лишний раз Сталина, представив его горе-воякой! Но современные российские левые эту лживую версию истории никак не подвергают сомнению. У них какой резон Сталина неумехой выставлять? Это не последний вопрос подобного рода… По факту — катастрофа 1941 года, безусловно, существовала.
Немецкое командование планировало достичь линии Архангельск — Астрахань за 2-3 месяца! Они планировали не воевать, а маршировать по СССР. Что в итоге: на северо-востоке наступление захлебнулось, не достигнув Ленинграда; после разгрома Западного фронта и расстрела Павлова Тимошенко как следует умыл немца кровью, и хотя наших постиг новый разгром под Вязьмой, враг зимой 1941-го был остановлен под Москвой и отброшен; на юго-западе в первые месяцы у фашистов тоже не заладилось… Северо-западным направлением до ранения командовал Климент Ефремович Ворошилов. Западным — Семен Константинович Тимошенко. Юго-западным — Семен Михайлович Буденный. Вот три великих русских военачальника, разбивших немецкий план молниеносной войны. Провал блицкрига предопределил поражение немцев в войне. Вот это и есть катастрофа 1941 года. Катастрофа Вермахта. Тяжела работа буржуйского пропагандона.
Проблема в том, что до середины пятидесятых никто и не подозревал про прямые людские потери СССР в 20 миллионов человек. Сталин в интервью 1946 года четко сказал: 7 миллионов погибших. Сюда входят и военнослужащие, и гражданские. Это страшная цифра. Но Сталин, как главнокомандующий, имел все основания озвучивать точные цифры потерь. Учет боевых потерь — предмет ежедневного донесения вышестоящему командованию, по цепочке эти сведения ежедневно стекались в Ставку. Поэтому Сталин уже 9 мая 1945 года знал точное количество погибших в войне. У вас есть другие достоверные сведения о потерях? Прошу, представьте! Ах, 20 миллионов?
Вы знаете, откуда взялось это число? Семь миллионов погибших в войне — это страшно. Но с точки зрения необходимости очернения имени Сталина и его сподвижников — недостаточно страшно. Даешь больше треша и угара! Сюда включены дети, не рожденные вследствие насильственной смерти этих семи миллионов. Но в массовой пропаганде слово «демографических» как-то незаметно затерялось и в позднесоветскую мифологию впечаталось число 20 000 000 убитых в войне. А дальше по теме военных потерь уже пошел шабаш перестройщиков и современных буржуев под лозунгом — кто больше? Но не надо забывать, что родоначальниками этого шабаша с заваливанием трупами и одной винтовкой на троих были деятели из антисталинского ЦК КПСС середины пятидесятых. Основной аргумент буржуя — социализм пал, поскольку оказался нежизнеспособен и проиграл конкуренцию с капитализмом. Буржуазная агитация против социализма вообще многослойная — пропагандоны жертв ГУЛАГа и войны вспоминают, французской булкой хрустят, про невероятное развитие дореволюционной России сказки сочиняют… Но главным звеном в цепи антикоммунистической пропаганды в России является именно факт распада СССР и реставрации частнособственнического капитализма.
Поэтому наши «коммунисты» более всего заняты поиском причин того, что в Россию вернулась власть капиталистов. Версий тут тьма. Троцкисты вспоминают пророческие слова Льва Давидовича, кургиноиды рассказывают про предательство советского народа, променявшего первородство на жвачку и джинсы, теоретики мраксизма рассуждают о неискорененных основах мелкобуржуазности в быту и сознании советских людей… Но бОльшая часть левой тусовки все же видит истоки контрреволюции в пятидесятых-начале шестидесятых годов. В период секретарства Кукурузника. И тут начинается… плутание в трех соснах. Кто только не пытался квалифицировать все произошедшие в эти годы события! Тут видят и узурпацию власти Кукурузником, и внутреннее перерождение партии, и ползучую контрреволюцию. Чего там только нет, кроме главного: почему эти события случились именно тогда, что лежало в их основе? Наша позиция сводится к следующему. С 1937-1938 годов, со времен больших московских процессов и чистки верхушки армии, серьезных чисток в партии не проводилось.
Сначала виной тому была война, затем — послевоенное восстановление страны. Сталин и его команда упустили ситуацию. В результате троцкистские последыши, не полностью вычищенные из обкомов-райкомов, захватили большинство региональных партийных постов, организовались, осознали себя реальной силой и естественно начали стремиться к власти. Проблема была в том, что, даже захватив большинство в ЦК, заговорщики не получали всю полноту власти. Организацией пленумов, определением повестки заседаний, организацией голосований и опросов занимался Секретариат ЦК. А в секретариате сидели самые известные и уважаемые деятели партии: Сталин, Маленков перерыв 1946-1948 , Жданов. Их авторитет не позволял ни провести в ЦК любую антипартийную инициативу, ни вывести их из Секретариата. Выход был один — устранение секретарей. В 1945 году был убит Щербаков. В 1948 году — Жданов.
В 1953 году — Сталин. Маленкова чуть ли не на следующий день вышвырнули из секретариата в председатели Совмина. Скажете, большая должность? На этой должности Маленков, как член партии, обязан был выполнять все решения ЦК! А существенного влияния на эти решения он после ухода из Секретариата не имел. Таким образом в 1953 году произошел внутрипартийный переворот. Сталинцев убрали со всех ключевых властных постов. Тот факт, что они еще некоторое время сохраняли за собой места в Президиуме ЦК, в Совмине, в ВС, не давал им ничего — рычаги управления партией и государством были в Секретариате. Никаких ползучих контрреволюций, никакого постепенного захвата власти. Пока коммунисты не станут прямо называть события 1953 года антикоммунистическим переворотом, они так и останутся беспомощными перед аргументами буржуазной пропаганды.
Сталина, лишенной реальной власти в партии и стране с 1953 года Роль Молотова, Маленкова, Кагановича, Ворошилова в событиях 1953-1961 годов — одна из наиболее оболганных страниц истории нашей страны. Все они были верными соратниками Сталина. Через четыре года после его смерти они приняли участие в выступлении «Антипартийной группы», в результате чего трое были лишены высоких постов и впоследствии исключены из партии, а Ворошилов получил ушат помоев на XXII съезде и со скандалом покинул его. Все четверо были оболганы партийными историками, выставлены беспринципными карьеристами, проигравшими в политической борьбе хитрому Кукурузнику. Всех четверых обвиняли в участии в репрессиях. Более того — широкое распространение получили слухи, что они сами чуть не стали жертвами Сталина! У Молотова якобы репрессировали жену исторический анекдот , Ворошилова Сталин подозревал в шпионаже тоже Никитка навспоминал , Маленков и вовсе побывал в опале в 1946-1948 годах и все эти годы раз в три дня ездил на прием к Сталину. Сталин, видимо, боялся ему напомнить об опале. Все эти обвинения — вздор. В нем прямым текстом говорится о том, что Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов выступали единым фронтом.
Что они боролись против политики заигрывания с империалистическими государствами и с полуфашистской Югославией так называемое «мирное сосуществование». Боролись против разрушения централизованного планирования и управления страной против Совнархозов. Боролись против наполеоновских планов Хрущева «догнать Америку» по производству молока и мяса в итоге эти планы привели к противоположному результату — отстали еще сильнее. Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК. Попытка почти безнадежная, но, если бы она удалась, у страны был бы шанс вернуться на социалистический путь развития. И даже сама неудача «Антипартийной группы» и последовавшие за ней события были не напрасны. Товарищи из Китая ясно увидели, кто пришел к власти в Советском Союзе. И приняли все необходимые меры для недопущения внутрипартийного переворота в Китае. Результат известен: сегодня социалистический Китай — первая экономика в мире. Мы назвали свое Движение в честь последних сторонников Сталина в знак уважения к этим людям.
Их дело будет продолжено. Хрущев Б Л. Никогда он не был серьезной самостоятельной фигурой в политике. Берией сложнее. Старшее поколение помнит частушку начала пятидесятых: «Лаврентий Палыч Берия потерял доверие, а товарищ Маленков надавал ему пинков! Берия, безусловно, входил в ряд высших руководителей государства при Сталине. Называть его «вторым человеком в государстве», как иные сбрендившие на всю голову сталинизды, — перебор: вице-премьер, отвечавший за важные участки работы, — но не более того. С Ворошиловым или Маленковым ему равняться было нечего. У нашего Движения есть существенные основания полагать, что именно Берия был организатором физического устранения Жданова и Сталина. Что Берия был на грани разоблачения в феврале 1953 года из-за «дела врачей».
Что его буквально спас инфаркт у И. Сталина, после которого устранение вождя стало делом техники. Что именно это его и погубило — бывшие друзья из ЦК с легкой душой сдали Лаврентия, тот был арестован, осужден и расстрелян. Здесь не место останавливаться на роли Берии в отечественной истории — отсылаем вас к соответствующей книге Петра Балаева. А пока просто зафиксируем, что выскочка и проходимец, коим Л. Берия по большому счету и являлся, не был и не мог быть главным противником последних сталинцев. Не тот уровень. Их могла одолеть только мощь коллективного органа управления партией — троцкистское большинство Центрального комитета. Постановление ЦК по «Антипартийной группе» и материалы двух последующих съездов говорят об этом с полной определенностью: ЦК в целом был коллективной силой, принявшей все возможные меры для устранения из власти участников «Антипартийной группы». Очень слаженны были выступления и доклады членов ЦК, очень гладко плясали они под одну дудку… А Никитка — статист, которого выпнули с поста секретаря, как щенка, как только возникла надобность спихнуть на кого-то все экономические и политические проблемы, порожденные коллективным правлением ЦК.
Небывалый по своим темпам экономический рост страны и победа в войне стали лучшим ответам последователям Иудушки — бывшим и нынешним. Про реставрацию капитализма в тридцатые годы, извините, всерьез говорить не можем — факты говорят за нас. В капиталистической стране невозможны такие высокие темпы роста. Не стал бы народ, находящийся под гнетом бонапартистской бюрократии, так воевать. Равно невозможно говорить всерьез о реставрации капитализма в конце восьмидесятых. Слепому очевидно, что всю перестройку властью, точнее — властной партией последовательно готовился грядущий распил государственных активов. Перестройка — это всего лишь заключительный этап процедуры банкротства, который естественно закончился продажей активов за бесценок в частные руки. С 1991 года у нас настала эпоха частнособственнического капитализма. Но подготовительные мероприятия к ней начались не в 1985 году, а намного раньше. Вывод средств за рубеж, во всякие Асуанские плотины; сильнейший перекос экономики в пользу группы «А», как следствие — дефицит товаров группы «Б» и снижение качества услуг населению ниже плинтуса; уравниловка в оплате труда и как следствие — рост брака и снижение производительности труда; перенос планирования сначала в Совнархозы республик, а дальше — и на уровень отдельных предприятий, и как следствие — превращение принципа планирования в экономике в пустышку… Как назвать эти мероприятия, если не умышленным доведением страны до банкротства?
Зачем это нужно было — чуть позже. Среди многих левых существует устойчивая версия, что социализм в стране начал разрушаться с 1961 года. В этом году на XXII съезде КПСС была принята третья программа партии, в которой было упразднено понятие «диктатура пролетариата» и Советы были приравнены к общественным организациям. А, как известно, нет диктатуры пролетариата и власти Советов — нет и социализма. Ерунда это — про 1961 год как точку перелома. В новой программе троцкисты из ЦК просто зафиксировали уже сложившееся положение вещей, а заодно дали знак нижестоящей партийной номенклатуре — вы здесь власть! Нет, социализм в стране кончился намного раньше — еще в 1953 году. Именно тогда, как вы помните, в стране случился внутрипартийный переворот. Поскольку партия находилась у власти — переворот в партии означал и переворот в государстве. Были у власти представители пролетариата — в стране была диктатура пролетариата.
Кого представляла группировка из большинства ЦК? Если не пролетариат, то однозначно — буржуазию, третьего не дано; вернее, эта группировка и была уже этим самым классом буржуазии. Их было мало — ну и что? Вот сейчас в РФ у власти крупный капитал; это разве очень крупное сообщество? Сотни человек напрямую или опосредованно держат власть в стране. В чем принципиальное отличие этой группы от ЦК пятидесятых, за исключением того, что в те годы собственность принадлежала не представителям класса, а классу в целом, этому самому ЦК? Все домыслы о том, что в стране, несмотря на ревизионизм и упразднение диктатуры пролетариата, сохранялся социализм, — чушь собачья. Социализм — это переходный период; в такие периоды огромное значение приобретает властная надстройка. Сменились лица у власти — сменился правящий класс — сменились собственники — сменился общественный строй. Все произошло почти одномоментно, в 1953 году.
Дальнейшие события — это сначала борьба с переворотом, а затем подготовка к разделу собственности. Вичуга под Иваново в 1932 году. Нечего бузить против Советской власти! Новочеркасские события 1962 года во времена перестройки стали мощным оружием в руках антисоветчиков. Кровавая красная власть расстреляла демонстрацию безоружных рабочих — отличная демонстрация звериного лика социализма! Первый рефлекс недалекого левого на такую позицию — противоречие любой ценой.
Большинство членов ЦК стояло на стороне Н. Жуков заявил, что армия подчиняется ЦК, и обвинил Молотова, Маленкова и Кагановича в организации сталинских репрессий. Оппозиция Хрущеву оказалась в изоляции. Оценив соотношение сил, первоначально поддержавшие Маленкова Булганин, Ворошилов, Первухин и Сабуров, изменили позицию. Они были сняты с постов и назначены на второстепенные должности. Покаявшиеся участники выступления также лишились реального влияния. Пленум принял постановление «Об антипартийной группе Маленкова Г.
Булганин , М. Первухин , М. Сабуров , которые первоначально «отделались» меньшими наказаниями Ворошилов до 1960 г. Однако в дальнейшем и к ним были применены санкции — в частности, Булганин в 1958 году был лишён маршальского звания.
«АНТИПАРТИ́ЙНАЯ ГРУ́ППА»
Выступление антипартийной группы год. Вокруг "Коммунистического движения имени Антипартийной группы 1957 года" обстановка сложилась какая-то совсем дикая. вопрос об упоминаемой в тексте антипартийной группе рассматривался на пленуме ЦК КПСС в 1957 году; на упоминаемом в выступлении предшествующем съезде КПСС Н.С. Хрущев выступил с докладом «О культе личности и его последствиях».
25 лет назад скончался примкнувший к антипартийной группе Шепилов
50 лет назад, 29 июня 1957 года, пленум ЦК КПСС сурово покарал членов "антипартийной группы", выступивших на Президиуме ЦК против. Членов «антипартийной группы» сначала исключили из ЦК и отправили на незначащие посты, а после XXII съезда КПСС в 1961 году исключили из партии. Участники так называемой антипартийной группы — оппозиции к Никите Хрущеву — дожили до преклонных лет, скончавшись в период поздней Перестройки. Тегиобвинения антипартийной группы в адрес хрущева, почему не удалось сместить хрущева в 1957, антипартийная группа хрущев, почему сняли хрущева с поста кратко, почему хрущева сняли с должности.
«Об антипартийной группе Маленкова Г. М., Кагановича Л. М., Молотова В. М.»
За что и был снят с поста премьера. Вот в вопросе о тактике преобразований разногласия имелись. Разумеется, и фактор грубости, хамства, самодурства и нелояльного отношения Хрущева к коллегам стал едва ли не решающим в конфликте». По словам Максименкова, первый секретарь ЦК был полуграмотным и косноязычным, чуть ли не через день приносил многочасовые бездарные доклады и речи, неправленые стенограммы, которые и сегодня нельзя просматривать без чувства сожаления и стыда.
Вся верхушка правительства восстала не столько против Хрущева, человека с незаконченным образованием, сколько против его неприемлемого стиля руководства, шараханий, волевых решений, бездумной, почти маниакальной ненависти к Сталину и ко всему сталинскому то есть фактически, по их представлению, антисоветчика , — говорит Максименков. Вот этими китами, в отличие от свергнутых им правительственных технократов, мастерски управлял Хрущев. Потому он и выиграл.
Страна же во многом проиграла, потому что во главе экономики и ВПК поставили идеологический партийный паровоз, у которого часто не только не было четкого маршрута движения, но и железной дороги, по которой передвигаться. Скорее не паровоз, а бульдозер «Хрущев висел на волоске» Президиум ЦК собрался 18 июня 1957-го и заседал четыре дня. Председательствовал Булганин.
Для начала оппоненты Хрущева попытались склонить на свою сторону его сторонников: пообщались с Микояном, а затем и с Жуковым, которого вызвал Маленков. Бывший премьер был очень любезен с маршалом, рассказал о неправильном исполнении Хрущевым своих обязанностей руководителя, о том, что он стал крайне груб в обращении со старейшими членами Президиума. Приведенные доводы не убедили Жукова, он решил, что за спиной Маленкова действуют «более опытные и сильные личности».
Примерно той же позиции придерживался Микоян. Уже на Президиуме он дал понять, что не закрывает глаза на ошибки Хрущева, но считает их делом поправимым. Мне было ясно, что Молотов, Каганович, отчасти Ворошилов были недовольны разоблачением преступлений Сталина.
Победа этих людей означала бы торможение процесса десталинизации партии и общества. Маленков и Булганин были против Хрущева не по принципиальным, а по личным соображениям. Маленков был слабовольным человеком, в случае их победы он подчинился бы Молотову, человеку очень стойкому в своих убеждениях.
Булганина эти вопросы вообще мало волновали. Но он тоже стал бы членом команды Молотова. Результат был бы отрицательный для последующего развития нашей партии и государства.
Нельзя было этого допустить». И сам Хрущев. Кроме того, в защиту первого секретаря выступила группа кандидатов в члены Президиума, которые однако не обладали правом голоса и могли повлиять на судьбу Хрущева только морально, — Леонид Брежнев , Екатерина Фурцева , Жуков и другие.
Особую позицию занял еще один кандидат в члены Президиума, бывший министр иностранных дел Шепилов, рассказавший про негативную атмосферу, созданную Хрущевым в секретариате ЦК, а также про то, что тот чернил Ворошилова как «отжившего, консервативно-отсталого» деятеля. По словам Сергея Хрущева, его отца хотели заменить Молотовым. Но далеко не всем нравилась эта идея, многие опасались реставрации сталинских порядков.
В качестве альтернативного варианта рассматривалось упразднение поста первого секретаря ЦК. Настрой группы противников Хрущева несколько сбил своей психологической атакой Жуков. Если же сегодня антипартийной группой будет принято решение о смещении Хрущева с должности первого секретаря, я не подчинюсь этому решению и обращусь немедля к партии через парторганизации вооруженных сил В те же дни Жуков произнес и другую фразу, стоившую ему в конечном счете карьеры.
Реагируя на утверждение Сабурова о якобы появлении танков под Москвой, маршал с усмешкой заметил: «Какие танки? Танки не могут подойти к Москве без приказа министра, а такого приказа с моей стороны не было». Ему было выгодно тянуть время.
Каждый из членов выступал не по одному разу, разъезжались по домам лишь поздним вечером, чтобы наутро собраться снова. Пока Маленков, Молотов и остальные вели бесконечные разговоры на заседаниях Президиума, соратники Хрущева во главе с Жуковым и Серовым занялись тайным сбором его союзников из регионов. Особенно ждали преданного сподвижника Хрущева, первого секретаря Ленинградского обкома Фрола Козлова, который занимался организацией торжеств по случаю 250-летия города юбилей проводили на четыре года позже из-за смерти Сталина в 1953-м.
Прибытие большой группы членов ЦК, настроенных поддержать Хрущева, застало группу Маленкова — Молотова врасплох. По убеждению маршала Жукова, они проиграли дело как раз из-за решения продлить заседание Президиума. Тем не менее этот шаг сыграл определяющую роль.
Прибывшей группе удалось вмешаться в ход заседания, которое уже почти завершилось, и снять с обсуждения вопрос о первом секретаре. Сторонники Хрущева из ЦК также потребовали созыва Пленума. Инициатива окончательно перешла к хрущевцам.
Историк Максименков однако не считает обращение Хрущева за поддержкой к Пленуму ЦК главной причиной его итогового успеха. По его мнению, это версия для учебников по истории КПСС. Решающим фактором стала поддержка Хрущева со стороны армии и органов госбезопасности.
Остальное было делом техники власти.
Но далеко не всем нравилась эта идея, многие опасались реставрации сталинских порядков. В качестве альтернативного варианта рассматривалось упразднение поста первого секретаря ЦК. Настрой группы противников Хрущева несколько сбил своей психологической атакой Жуков. Если же сегодня антипартийной группой будет принято решение о смещении Хрущева с должности первого секретаря, я не подчинюсь этому решению и обращусь немедля к партии через парторганизации вооруженных сил В те же дни Жуков произнес и другую фразу, стоившую ему в конечном счете карьеры. Реагируя на утверждение Сабурова о якобы появлении танков под Москвой, маршал с усмешкой заметил: «Какие танки? Танки не могут подойти к Москве без приказа министра, а такого приказа с моей стороны не было». Ему было выгодно тянуть время.
Каждый из членов выступал не по одному разу, разъезжались по домам лишь поздним вечером, чтобы наутро собраться снова. Пока Маленков, Молотов и остальные вели бесконечные разговоры на заседаниях Президиума, соратники Хрущева во главе с Жуковым и Серовым занялись тайным сбором его союзников из регионов. Особенно ждали преданного сподвижника Хрущева, первого секретаря Ленинградского обкома Фрола Козлова, который занимался организацией торжеств по случаю 250-летия города юбилей проводили на четыре года позже из-за смерти Сталина в 1953-м. Прибытие большой группы членов ЦК, настроенных поддержать Хрущева, застало группу Маленкова — Молотова врасплох. По убеждению маршала Жукова, они проиграли дело как раз из-за решения продлить заседание Президиума. Тем не менее этот шаг сыграл определяющую роль. Прибывшей группе удалось вмешаться в ход заседания, которое уже почти завершилось, и снять с обсуждения вопрос о первом секретаре. Сторонники Хрущева из ЦК также потребовали созыва Пленума.
Инициатива окончательно перешла к хрущевцам. Историк Максименков однако не считает обращение Хрущева за поддержкой к Пленуму ЦК главной причиной его итогового успеха. По его мнению, это версия для учебников по истории КПСС. Решающим фактором стала поддержка Хрущева со стороны армии и органов госбезопасности. Остальное было делом техники власти. Вместо вопроса «О неудовлетворительном руководстве первого секретаря ЦК Хрущева» был поставлен вопрос «Об антипартийной группе Маленкова, Кагановича, Молотова». Члены ЦК выступали крайне резко, каждый стремился вылить свой ушат грязи на оппозиционеров. Председательствовавший Суслов на первом же заседании объяснил собравшимся, что раскол в Президиуме был вызван разногласиями в отношении курса XX съезда КПСС на десталинизацию.
Вопрос о поведении Хрущева и допущенных им ошибках больше не поднимался. Эффект, конечно, получился ошеломительным. Вместо голгофы Пленум стал для хозяина Хрущева величайшим триумфом всей жизни: из обличительного процесса он превратился в процесс над его противниками. Группу Маленкова — Молотова обвинили в антипартийных действиях. Тем пришлось каяться и просить о пощаде. Я также считаю, что наш Президиум ЦК и лично Хрущев имеют большие заслуги в наших достижениях и успехах как внутри страны, так и в международной политике. Отдавая себе отчет в том, что путь, на который я вступил, — путь сговора с другими членами Президиума — это путь вредный, непартийный, я прошу ЦК простить мне совершенную ошибку, граничащую с партийным преступлением, и дать мне возможность оправдать ваше доверие». А глава советского правительства Булганин, по воспоминаниям маршала Жукова, «растерялся, петляя, как трусливый заяц, плел всякие невразумительные оправдания» и выглядел «крайне неавторитетно».
Отчаянно пытался обелить себя в глазах Хрущева и Ворошилов. И только Маленков с Молотовым держались твердо и до конца отстаивали свои убеждения. По мнению историка Максименкова, поддержка маршала Жукова и вооруженных сил, а также помощь председателя КГБ Серова и органов госбезопасности, стали основным условием победы Хрущева. Без армии и КГБ он был бы арестован или сослан в заштатный город или колхоз, уверен собеседник «Ленты. Да и что у него было общего с кавалеристом маршалом Ворошиловым или с другим опереточным маршалом — бухгалтером Булганиным? Или с догматиком Молотовым? Он прекрасно помнил, как несправедливо они повели себя с ним после Победы». В идеале Жуков по итогам июньского Пленума должен был бы стать премьером, считает историк, потому как его видение развития тяжелой промышленности, ВПК, новых отраслей производства, а главное, армии и Военно-морского флота было тем, что могло гарантировать СССР цивилизационный прорыв и паритет в противостоянии с США и НАТО.
Жуков был у истоков рождения Варшавского договора, обеспечил победу над мятежом в Венгрии, не допустил войны на Ближнем Востоке, триумфально посетил Индию. На очереди стоял его визит в США, — говорит собеседник «Ленты. Точно так же, как испугался своего старого и верного союзника и подчиненного по Украине председателя КГБ Серова «Это была антипартийная, антиленинская расправа» В тот же день Пленум единогласно принял постановление «Об антипартийной группе Маленкова, Кагановича, Молотова». Утверждалось, что с целью изменения политической линии партии они добивались смены состава руководящих органов. Так, в вину Молотову поставили и непонимание необходимости освоения целинных земель, и нежелание улучшать отношения СССР с Югославией, и отрицание целесообразности установления личных контактов между советскими и иностранными руководителями. В постановлении подчеркивалось, что члены группы «признали наличие сговора, вредность своей антипартийной деятельности». При этом Каганович в мемуарах твердо стоял на своем: никакого сговора не было, наоборот, это Хрущев срывался на резкие наскоки по важным вопросам. Опальный функционер до конца жизни отрицал, что группа боролась против Хрущева.
При помощи Булганина Хрущёв добился восстановления поста руководителя партии, только теперь им стал не генеральный, а первый секретарь. Булганин сумел убедить Маленкова выставить на голосование на Пленуме ЦК вопрос о назначении Хрущёва первым секретарём. Голосование состоялось в перерыве между заседаниями, и вопрос был решён буквально за пять минут без всяких обсуждений. Вероятнее всего, Маленков посчитал, что пост первого секретаря будет проходным, а ему самому хватит возможностей, чтобы удержать властные полномочия в руках государственного аппарата, а не партийного. Тем более что должность предсовмина исторически была первостепенной, ведь её занимали и Ленин, и Сталин, тогда как пост генерального секретаря появился в сталинские времена как чисто технический и вообще не предусматривался уставом партии. После сентябрьского Пленума в 1953 году Хрущёв окончательно выдвинулся в лидеры партии, но вёл себя очень осмотрительно, соблюдая соглашение о коллективном руководстве страной. Он не лез в лидеры и делил власть с Маленковым. Одновременно Хрущёв вёл большую работу по завоеванию лояльности партийной номенклатуры, чтобы иметь уверенное большинство на Пленумах ЦК, в которых принимали участие как члены ЦК, так и кандидаты в члены ЦК. На это ушёл целый год. Только в январе 1955 года Хрущёв смог нанести Маленкову мощный удар.
На январском Пленуме Хрущёв выступил с докладом, подвергшим Маленкова беспощадной критике. Маленков критиковался за неумелую организацию заседаний Совета Министров, "политически вредные высказывания", "дружбу с Берией" и "антиленинские, правооппортунистские взгляды". В довершение всего на Маленкова была возложена "моральная ответственность" за "Ленинградское дело", в рамках которого был истреблён клан самого непримиримого соперника Маленкова — Жданова. Пленум поддержал Хрущёва и его требования. Тем не менее Хрущёв проявил мягкость. Хотя Маленков и был смещён с поста председателя Совета Министров, который занял дружественный Булганин, он всё же сохранил политическое влияние, поскольку остался в составе Президиума. Развенчание культа личности С целью упрочения собственной власти и ослабления конкурентов Хрущёв задумал развенчать сталинский культ личности. Вопрос о необходимости огласки сталинских преступлений обсуждался в узком кругу Президиума. Отдельные члены сталинской гвардии, такие как Молотов, восприняли идею скептически, хотя Микоян и Маленков поддержали. Старая сталинская гвардия имела все основания опасаться хрущёвского выступления, ведь он автоматически выводил себя из-под удара, поскольку успевал выступить самым первым.
В этом случае коллективная вина, хоть и косвенная, ложилась на ближайшее сталинское окружение, за исключением снимавшего с себя вину самим фактом доклада Хрущёва. Ворошилов, Молотов и Каганович поддерживали идею выступления с докладом, но с условием оговорки по поводу сталинских успехов. Кое-какие проблемы возникли только на родине Сталина — в Грузии, где местные сталинисты очень негодовали и требовали вернуть всё как было. В годовщину смерти Сталина в республике произошли массовые беспорядки, участники которых начали с требований вернуть фильмы про Сталина в кинотеатры, а закончили требованиями отставки Хрущёва и передачи власти Молотову. Молотов становился опасным для Хрущёва. Маленков и Каганович были неприметны и не слишком известны в народе, а вот Молотов воспринимался в неразрывной связке со Сталиным, на пике своего влияния он считался почти равнозначной фигурой. Знаменитый поэт и писатель Константин Симонов вспоминал: "Молотов на нашей взрослой памяти, примерно с тридцатого года, был человеком, наиболее близко стоявшим к Сталину, наиболее очевидно и весомо в наших глазах разделявшим со Сталиным его государственные обязанности". В общем, министр иностранных дел Молотов оказался своеобразным центром притяжения для сталинистов. Важной имиджевой фигурой, ближайшим сталинским соратником. И Хрущёва это не могло не беспокоить, тем более что Молотов всё чаще спорил с ним и не соглашался со многими решениями во внешней политике.
Главным камнем преткновения между Хрущёвым и Молотовым стали отношения с Югославией. Формально Тито по многим признакам был коммунистом, но слишком уж нелояльным. На оклики из Москвы он плевать хотел ещё при живом Сталине и умело балансировал между двумя лагерями: капиталистическим и социалистическим. При Сталине отношения с Югославией были разорваны, но Хрущёв начал налаживать их. Молотов выступал против попыток подружиться со строптивым Тито. Хрущёв использовал разногласия с Молотовым по вопросам внешней политики в качестве предлога для его смещения. Вместо министра иностранных дел Молотов стал всего лишь министром государственного контроля.
Маленков оценивал ситуацию так: «Если мы их не уберем сейчас, тогда они уберут нас. По настоянию большинства председателем заседания был Булганин а не Хрущев. Маленков, Молотов, Каганович и другие члены Президиума стали предъявлять Хрущеву многочисленные претензии, многие из которых были хорошо обоснованы. Еще до окончания заседания И. Серов по согласованию с Хрущевым доставил в Москву на самолетах военной авиации членов ЦК известных своей лояльностью к Хрущеву.