В 1881 году, взойдя на престол, Александр III подписал манифест "О незыблемости самодержавия".

Издание манифеста О незыблемости самодержавия.

Империя перед выбором: 140 лет назад Александр III издал манифест, отсрочивший революцию

Сигналом к началу курса на сворачивание реформ и их ревизию явился Манифест о незыблемости самодержавия, подписанный императором 30 апреля 1881 года. Своим Манифестом о незыблемости самодержавия он внушил уверенность в курсе правительства всем государственникам. Высочайший манифест 29 апреля 1881 г. О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей. Окончательно все акценты были расставлены в царском манифесте 29 апреля 1881 г., в котором чётко заявлялось о незыблемости самодержавия и твёрдом правительственном курсе.

Издание манифеста о незыблемости самодержавия. Последний блеск империи

На престол взошёл Александр III. Манифестом он объявил подданным: «Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди вернаго народа, готоваго положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, — есть дело страшное, позорное, неслыханное в России и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом. Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений». День 11 мая в истории В качестве напутствия император призвал подданных служить ему и Российскому государству «верой и правдой к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, — к утверждению веры и нравственности, — к доброму воспитанию детей, — к истреблению неправды и хищения, — к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ея, Возлюбленным Нашим Родителем».

В манифесте, изданном по этому случаю, выражалось недвусмыссленно пожелание, чтобы «дворяне российские сохраняли первенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного управления и суда, в распространении примером своим правил веры и верности и здравых начал народного образования». Манифест вызвал поток благодарственных адресов, среди которых выделялся детальной проработкой дворянских требований адрес дворянства Симбирской губернии, составленный алатырским уездным предводителем А. Пазухиным, который уже и прежде ярко проявил себя во главе консервативной части Кахановской комиссии. Пазухин подробно обосновал свои взгляды в большой статье «Современное состояние России и сословный вопрос», напечатанной в «Русском вестнике» Каткова, где причиной всех российских бедствий объявлялся «бессословный строй», созданный реформами Александра II, прежде всего земской и судебной. Главная опасность такого положения заключалась в том, что утрачивался уникальный, свойственный только России образ жизни и ментальность. Поскольку «великое зло» реформ заключалось в разрушении сословной организации, задача состояла в «восстановлении нарушенного». Идеи Пазухина произвели чрезвычайно благоприятное впечатление на Д. Толстого, который призвал сочинителя на должность правителя собственной канцелярии, поручив ему разработку законопроектов, позволяющих «восстановить нарушенное». Результатом этой работы были закон о земских начальниках и новое положение о земских учреждениях.

Полномочия земского начальника, соединявшего в своем лице административную и судебную власть к ним, в частности, переходили полномочия упраздняемых мировых судей , были очень широки, он мог отменять любое постановление сельских и волостных сходов, отстранять от должности выборных крестьянских старост, подвергать аресту и штрафу лиц податных сословий. Члены волостных судов, ранее избиравшиеся крестьянами, теперь назначались земскими начальниками. В именном указе Сенату введение института земских начальников мотивировалось заботой о крестьянстве. Одна из главных причин этого неблагоприятного явления заключается в отсутствии близкой к народу твердой правительственной власти, которая соединяла бы в себе попечительство над сельскими обывателями с заботами по завершению крестьянского дела и с обязанностями по охранению благочиния, общественного порядка, безопасности и права частных лиц в сельских местностях». По существу введение института земских начальников означало восстановление в деревне власти аналогичной прежней помещичьей. Не удивительно, что среди крестьян, как докладывал московский генерал-губернатор В. Долгоруков министру внутренних дел, «бродит подозрение, что новые органы правительственной власти есть не что иное, как первый шаг к их вторичному закрепощению». Проект преобразования земских учреждений, разработанный Пазухиным, предусматривал полную ликвидацию всесословности и выборности, но Государственный совет не решился на такую радикальную меру, и проекты были сильно смягчены. Принципы всесословности и выборности не были отброшены вовсе, но пределы их применения были значительно сужены.

В соответствии с новым «Положением о губернских и уездных земских учреждениях», утвержденным 12 июня 1890 г. Крестьяне утратили право непосредственного выбора своих представителей, теперь они выбирали только кандидатов в гласные, а гласные назначались губернатором из числа кандидатов по представлению уездного съезда земских начальников. Остальные сословия должны были «знать свой шесток» и не пытаться с этого шестка соскочить. Идеалу «народной монархии» соответствовало общество с низкой, а в пределе - нулевой, как сказали бы современные социологи, «социальной мобильностью». Достижению этой цели должны были служить многочисленные законодательные акты, укрепляющие крестьянскую общину и затрудняющие крестьянам выход из нее, а также построение сословной школы. Именно эту цель преследовал знаменитый циркуляр министра просвещения И. Делянова, прозванный острословами циркуляром «о кухаркиных детях». В 1887 г. Политика русификации не была в империи новостью.

Однако прежде она применялась лишь в отношении народов, уличенных или подозреваемых в сепаратистских устремлениях. В завещании, составленном в сентябре 1876 г. При Александре III русификация перестала быть наказанием, налагаемым на непокорный край; она приобрела характер систематической политики по отношению ко всем подвластным российскому государю национальностям, даже наиболее ему верным. Само значение «русификации» резко изменилось. Государство-семья не может вмещать в себя подданных чужеродных культурных типов, поскольку эти типы сопряжены с иным общественно-политическим строем. Как писал в 1882 году Катков в «Московских ведомостях», «Россия может иметь только одну государственную нацию». Но «великие реформы» и экономический рывок во второй половине XIX века способствовали социально экономическому и культурному развитию окраин - т. Критерии «русскости» в царствование Александра III постепенно смещались в направлении чисто политическом. Если еще в начале XIX века «русский» означало всего лишь «относящийся к России», а затем, в николаевскую эпоху «официальной народности», это слово стало означать православного верноподданного, то при Александре III слово «русский» теряет связь с культурными и вероисповедными качествами и становится исключительно политической характеристикой настолько, что никому уже не казалось странным, что «истинно русским» называют главного московского черносотенного публициста Грипгмута, ставшего после смерти Каткова редактором «Московских ведомостей», или ялтинского градоначальника Думбадзе, отличавшегося особой полицейской свирепостью.

А в 1905 г. Представитель русского народа в этом политическом смысле не может быть носителем либеральных или революционных идей и намерений. Лица несоответственных убеждений, даже титулованные дворяне, как, например, лидер либералов князь Д. Шаховской, на титул «истинно русского» человека претендовать не могли. В этом смысле слово «русский» частенько употребляется и в современной полемике, например, когда историк-монархист Александр Боханов говорит: «Александр III был русским человеком, русским по строю своих мнений и чувств, считал, что сильная государственная власть есть благо для страны». Именно в этом смысле «Гражданин» Мещерского призывал «русскую партию» сплотиться «перед угрозой для русской народности со стороны партии польской, финской, жидовской, армянской, малороссийской». Александр III решительно стал во главе «русской партии». При вступлении на престол в 1881 г. Для подготовки мероприятий, долженствовавших унифицировать управление в крае, была проведена в 1882 г.

Манасеина, а вскоре по ее рекомендациям проведен и ряд реформ. Законом 9 июля 1888 г. В 1889 г. С 1884 г. Законами 1889—1890 гг. В 1893 г. В 1890 г. В центре католической Варшавы был отстроен колоссальный православный храм св. Александра Невского, снесенный «благодарными» поляками в 1920 г.

Особенно сильным стеснениям были подвергнуты евреи, влияние которых казалось идеологам александровской эпохи особенно разрушительным для истинно русского сословного строя жизни. Впервые основания этого нового курса, который означал переход от политики ассимиляции евреев к их дискриминации, были намечены в записке царю, составленной Игнатьевым 12 марта 1881 г. Многими законными и незаконными путями и средствами они имеют громадное влияние на чиновничество и вообще на весь ход дел… Проповедуя слепое подражание Европе, люди этой группы, ловко сохраняя свое нейтральное положение, очень охотно пользуются крайними проявлениями крамолы и казнокрадства, чтобы рекомендовать свой рецепт лечения: самые широкие права полякам и евреям, представительные учреждения на западный образец. Собственно и Земский собор был нужен Игнатьеву, чтобы заглушить эти «польско-жидовские крики». Резолюций царя на экземпляре, сохранившемся в архиве Игнатьева, нет, но государь, вообще не жаловавший «инородцев», программу несомненно одобрял. Во всяком случае, Валуев в дневнике 21 апреля 1881 г. Проведение последовательной государственной политики дискриминации евреев требовало, однако, публичного идеологического обоснования. Свой вариант такого обоснования вскоре после цареубийства 1 марта 1881 г. В статье, опубликованной в «Петербургских ведомостях» вскоре после цареубийства, он утверждал, что «нигилисты и социалисты» - только «грубое, нередко бессознательное орудие», что их направляют на преступления «не столько враги собственности и общественного порядка, сколько внутренние и внешние враги Русского государства, русской национальности».

Среди врагов России Иловайский на первое место ставил поляков, а на второе - евреев, на том основании, что «в последних процессах, убийствах, покушениях и университетских беспорядках они выступают едва ли не самым деятельным элементом». Но этот простодушный аргумент Иловайского легко опровергался либералами указанием на то, что именно «стеснения» против поляков и евреев толкают их во множестве в ряды революционеров. И тогда на помощь власти пришли гораздо более искушенные «истинно русские». Почтенный славянофил Иван Аксаков создал из антисемитизма почти респектабельную политическую доктрину. В сентябре 1881 г. Брафман извлек из архива книгу постановлений виленского кагала - органа самоуправления еврейской общины в Речи Посполитой, а затем в черте оседлости занимавшегося сбором налогов с еврейского населения и налагавшего наказания на нарушителей религиозных обычаев. Он принялся утверждать, что кагалы продолжают тайно существовать и после того как они были упразднены законом 1844 г. Именно они, сплачивая еврейские общины в единую монолитную корпорацию, обеспечивают им успех в коммерции и возможность эксплуатации нееврейского населения. По мысли Аксакова, российские кагалы, составляющие «государство в государстве», направляются из зарубежного центра, цель которого - установить власть еврейского народа, продолжающего считать себя единственным богоизбранным народом и не признавшего Христа мессией, над всем миром, то есть установить, как писал Аксаков, «миродержавство антихристианской идеи во образе миродержавства еврейского».

Евреям запрещалось селиться вне городов и местечек, а также прекращалось совершение всех купчих крепостей, закладных и арендных договоров на имя евреев, доверенностей на недвижимое имущество. Далее правовые ограничения, тесно сковавшие экономическую и культурную жизнь российских евреев, посыпались как сор из дырявого мешка, причем эти ограничения весьма часто проводились не в форме нового закона, а в форме сенатских разъяснений действующего законодательства. Число городов, где дозволялось жить евреям, постоянно сокращалось. Законами 28 марта 1891 г. Эта льгота была отменена по требованию московского генерал-губернатора великого князя Сергея Александровича и привела к высылке из одной только Москвы 17 тысяч семей. Ограничивалась свобода хозяйственной деятельности евреев. С 1893 г. Ограничивалась для евреев и возможность получения образования. Министерством народного просвещения была установлена процентная норма для евреев в учебных заведениях.

В черте оседлости число учащихся-евреев не должно было превышать десяти процентов, в остальных местностях империи - пяти, а в столицах - трех. Национальная политика правительства вызвала решительный протест в русском образованном обществе. Философ Владимир Соловьев, выступавший в качестве публициста в журнале «Вестник Европы», убедительно показал, что насилие в религиозном и национальном вопросах противно Евангелию, а русификацию квалифицировал как «тамерлановщину». Однако русские либералы, выступая против национально-религиозных гонений, могли в то время предложить в качестве альтернативы политике ассимиляции и дискриминации только идею «свободного соревнования» национальных культур. Реализация этой привлекательной, на первый взгляд, идеи неизбежно обрекала на исчезновение малочисленные народы, не защищенные особыми охранными привилегиями и институтами собственной государственности. Политика Александра III не достигла намеченной цели. Разоряющееся и деградирующее дворянство не могло стать надежной опорой власти. Дворянство образованное и преуспевающее оказывалось зараженным западным духом и требовало свобод. Установление дворянской опеки над крестьянами и стеснение крестьянской свободы привели к катастрофическому голоду 1891—1892 гг.

Русификация молодых народов, не имевших собственной интеллигенции, вроде «сибирских инородцев», имела некоторый успех, но зато из числа народов с богатой собственной культурой и интеллигенцией выходили все более радикальные противники режима. Политика национальных и религиозных гонений способствовала разложению Российской империи как наднациональной общности. Все свое царствование Александр III «сеял ветер», «пожинать бурю» досталось его сыну. Подробнее на эту тему: Евреи в России: История и культура. Сскиринский С. Родословная российской свободы. Заиончковский П. Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880-х гг. Полунов А.

Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. Репников А. Консервативная концепция российской государственности. Твардовская В. Чернуха В. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг XIX в. Победоносцев К. Объявляем всем верным Нашим подданным.

Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученической кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления. Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицом Всевышнего Бога, веруя, что предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит Нас Своею Всесильною помощью. Веруем также, что горячие молитвы благочестивого народа, во всем свете известного любовью и преданностью своим Государям , привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления.

Одним из важных событий этого периода стало издание манифеста о незыблемости самодержавия. Причиной издания манифеста стало убийство императора Александра 2, который проводил либеральную политику, что не устраивало многие слои населения, необходимость в укреплении и поддержании самодержавной власти, а так же необходимость в предотвращении террористических или революционных актов.

Очень важную роль в этом событии сыграл Победоносцев, который разработал и отдал на подписание Александру 3 манифест о незыблемости самодержавия. Следствием этому событию стало введение политики контрреформ. Другим немаловажным событием стало принятие циркуляра о «кухаркиных детях».

В 1881 году отец цесаревича, император Александр II, погиб в результате террористического акта. На престол...

Правление Александра III: самое важное

В результате была создана программа нового царствования, которая была изложена 29 апреля 1881 года в Манифесте о незыблемости самодержавия. Причиной издания манифеста является нестабильная обстановка в стране после убийства Александра II и необходимость укрепить самодержавную власть. Александр III взял курс на ликвидацию реформ и опубликовал манифест, в котором «гнусной крамоле» противопоставил незыблемые основы самодержавия и консервативные ценности. 29 апреля 1881 г. был обнародован Манифест о незыблемости самодержавия, который составили Победоносцев и публицист М. Н. Катков.

Содержание манифеста о незыблемости самодержавия. Последний блеск империи

Поэтому практически сразу же после издания Манифеста либеральные министры - М. Лорис-Меликов, А. Абаза, Д. Милютин - в знак протеста подали в отставку. И тем самым, как замечает историк И. Дронов, «окончательно саморазоблачились», ведь поскольку в Манифесте речь шла лишь о незыблемости самодержавия, а не отказе от реформ, то возмущение этим документом означало лишь одно: либералы не мыслили себе реформирования страны без ограничения царской власти конституцией.

Это, кстати, сразу же понял Государь, заметивший в письме к Лорис-Меликову, что его прошение об отставке совпало с днем объявления Манифеста подданным. Без единства между министрами никакое дело идти не может. Грустно только, что поводом Вашей просьбы послужил мой Манифест, в котором я заявляю России о твердом моем намерении охранять в неприкосновенности Самодержавную власть. Сожалею, что ни Вы, ни граф Лорис-Меликов не наши более приличного повода... Победоносцев сообщал в частном письме к Государю: «...

В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, - вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством. Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления манифеста. Лишь бы только не замедлили теперь явственные знаки той политики, которая возвещена в манифесте».

Вторил Победоносцеву и известный консервативный публицист, редактор «Московских ведомостей» М. Катков, писавший 30 апреля: «Теперь мы можем вздохнуть свободно.

Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди вернаго народа, готоваго положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, — есть дело страшное, позорное, неслыханное в России и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом. Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений. Да ободрятся же пораженныя смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти. Под сению Ея и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великия смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ея. Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, — к утверждению веры и нравственности, — к доброму воспитанию детей, — к истреблению неправды и хищения, — к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ея, Возлюбленным Нашим Родителем.

Затем они побывали во временной часовне, построенной на месте его смертельного ранения, и в 3 часа отправились в Гатчину тем же кружным путём. Внимание всех мыслящих людей в этот день приковал обнародованный манифест. Как отмечали современники, манифест «под оболочкой тяжёлой риторической фразеологии» отчасти дышал вызовом, угрозою, и в то же время не содержал в себе ничего утешительного ни для образованных классов, ни для простого народа. В начале манифеста говорилось об условиях вступления на престол и характеризовалась политика Александра III. В главной части его твёрдо определялся внутриполитический курс: «Но посреди великой нашей скорби глас Божий повелевает нам стоять бодро на деле правления в уповании на Божественный промысел, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на неё поползновений. Да ободрятся же поражённые смущением и ужасом сердца верных наших подданных, всех любящих отечество и преданных из рода в род наследственной царской власти» ПСЗ, 3 собр. Завершался манифест призывом «всех верных подданных служить нам и государству верой и правдой к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю русскую, к утверждению веры и нравственности, к доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения и водворению порядка и правды в действия учреждений, дарованных России благодетелем её, возлюбленным нашим родителем» там же. Итак, торжественно провозглашался несокрушимый, прочный курс самодержавия, который не оставлял никаких надежд на дальнейшие преобразования и демократизацию жизни государства. На просвещённые, гуманные элементы общества манифест произвёл тяжёлое, удручающее впечатление. В то же время сторонники консервативной линии, охранительных начал восторженно приветствовали опубликование манифеста.

Пред этим непререкаемым, пред этим столь твёрдым, столь решительным словом монарха должна, наконец, поникнуть многоглавая гидра обмана.

Победоносцев , который был автором проекта текста, избранного Александром III, писал императору [2] : В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, — вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством. Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления манифеста.

Александр III Александрович

И если уж говорить о настоящем промышленном отставании от Запада, то его обеспечил как раз период либеральных реформ. Началось и широкое внедрение иностранных капиталов. При Николае Павловиче займы у западных банкиров почти не брали. Теперь же получали регулярно и на самых невыгодных условиях. Внешний долг достиг 5,9 млрд руб. Можно вспомнить и такие «достижения» реформаторов, как продажа Русской Америки, сдача японцам Курильских островов вообще задарма — за одно лишь согласие подписать договор, совершенно не нужный России. Хотя на Курилах уже существовали русские селения, коренные жители были православными, считали себя царскими подданными. Либералы задолго до большевиков устроили первую кампанию «расказачивания», повели скрытную атаку на Церковь, прекратили государственное дотирование строительства храмов.

Запрещалось учреждение новых монастырей, была почти уничтожена система церковно-приходских школ под предлогом того, что на селе их готовы заменить земские школы, с либеральными учителями. Через систему образования разрушалось национальное самосознание, переориентированное на рационально-материалистическую систему ценностей, западные взгляды. Внедрялась установка на то, чтобы объявлять «реакционным» все традиционное, патриотическое, а деструктивное — считать прогрессивным. В какой-то момент Александр II все же осознал угрозу расшатывания государства, стал ограничивать либеральную пропаганду, бездумное устремление к «свободам». Но «общественность» завопила о «реакции», «возврате ужасов николаевщины», а борцами за «свободу» выступили нигилисты, анархисты, народники, «Земля и воля», «Черный передел»... Прокатилась волна терактов. Революционеры получали и моральную, и материальную поддержку из-за рубежа.

Ротшильдами в Лондоне оплачивалась деятельность «Вольной русской типографии» Герцена. Русская интеллигенция его «Колоколом» зачитывалась. Террористы «Народной воли» получали финансирование из неведомых источников. Один из их лидеров, убийца шефа жандармов Николая Мезенцева Сергей Степняк-Кравчинский получил в Британии убежище, выпускал и пересылал на родину подрывную литературу. На Александра II было совершено пять покушений, в то же время на разгуле терроризма играли либералы в окружении царя, внушали: силовые меры, дескать, только озлобляют общественность, нужно снова смягчить политику, пойти на новый виток реформ. Государь поддался опять. Министром внутренних дел и председателем Верховной комиссии по борьбе с терроризмом назначил ярого либерала Михаила Лорис-Меликова.

Лорис-Меликов и его соратники убедили государя согласиться с данным прожектом, на 4 марта 1881-го было назначено заседание правительства для его утверждения. Но тремя днями ранее прогремели взрывы бомб, оборвавшие жизнь государя. На престол взошел его сын Александр III — умный, волевой, богатырской силы человек, опытный военачальник на турецком фронте умело командовал двумя корпусами.

Начиная с 1866 г. При попечителе учебного округа Апухтине стеснения доходят до того, что запрещается преподавание на польском языке даже Закона Божия, в результате чего его преподавание в большинстве школ вовсе прекращается. В сепаратизме были обвинены и «украинофилы» - немногочисленные интеллигенты, занимавшиеся на тот момент только этнографическим изучением «Малороссии». В 1875 г.

Тогда же было запрещено печатание книг и театральные представления на украинском языке. Толстовские акции имели последствия совершенно противоположные тем, на какие он рассчитывал. Не достигнув своей непосредственной цели - «введения единомыслия», - они способствовали взрывному росту оппозиционных настроений в широких кругах легальной общественности, разочаровавшейся в возможностях правительства вести страну по пути прогрессивных преобразований. Власть не доверяла обществу, общество теряло доверие к власти. Возникшее таким образом отчуждение стало особенно опасно в условиях натиска, предпринятого на власть народовольцами-террористами в конце 1870-х гг.. После процесса Веры Засулич поток террористических актов начал нарастать лавинообразно. Но особое беспокойство правительства вызывало то обстоятельство, что террористы не встречали противодействия и даже морального осуждения в обществе.

Мезенцова и скрылся. Публика не предприняла никаких усилий для задержания убийцы. Правительство начинает сознавать необходимость привлечения общества к борьбе с «крамолой». Александр II обратился к представителям сословий в Москве со словами: «Я надеюсь на ваше содействие, чтобы остановить заблуждающуюся молодежь на том пагубном пути, на который люди неблагонадежные стараются ее завлечь». Важным симптомом кризиса стала готовность земских либералов, принципиально отвергающих незаконные способы политической борьбы, перейти к нелегальным методам. Законопослушные земцы начинают устраивать конспиративные съезды. А 3 декабря 1878 г.

Беренштама состоялось совещание либеральных земцев во главе с И. Петрункевичем с лидерами южного исполнительного комитета «Земли и воли». Петрункевич уговаривал революционеров «временно приостановить всякие террористические акты, чтобы дать нам, земцам, время и возможность поднять в широких общественных кругах и прежде всего в земских собраниях открытый протест против правительственной внутренней политики и предъявить требование коренных реформ в смысле конституции, гарантирующей народу участие в управлении страной, свободу и неприкосновенность прав личности». Предложение Петрункевича было отвергнуто. Тем не менее земцы решились устроить на свой страх и риск кампанию заявлений в земских собраниях. Тверское губернское земское собрание обратилось к императору с адресом, в котором требовало для России конституции, ссылаясь на то, что она была дарована освобожденной недавно Болгарии. Земство Тверской губернии смеет надеяться, что русский народ, с такою полною готовностью, с такою беззаветною любовью к своему царю-освободителю несший все тяжести войны, воспользуется теми же благами, которые одни могут дать ему возможность выйти, по слову государеву, на путь постепенного, мирного и законного развития».

Власти поспешили прекратить земскую кампанию репрессиями. Министр внутренних дел циркулярно известил предводителей дворянства, председательствующих в земских собраниях, что они будут привлекаться к ответственности в случае подобных демонстраций. Черниговское губернское земское собрание, в котором Петрункевич выступил с обращением аналогичным тверскому было разогнано жандармами, а сам он был выслан административным порядком в Костромскую губернию. Соловьев совершил неудачное покушение на Александра II. Правительство ответило усилением административных репрессий, для борьбы с крамолой была укреплена «вертикаль власти» и образованы чрезвычайные временные генерал-губернаторства. Однако становилось все очевиднее, что одними репрессиями преодолеть кризис невозможно. Первым практический опыт привлечения общественности на сторону власти предпринял М.

Лорис-Меликов, назначенный таким временным генерал-губернатором в Харьков. Популярный генерал, герой двух русско-турецких войн, Михаил Тариелович привлек к себе общественные симпатии и как администратор. Незадолго до назначения в Харьков он прославился на всю Россию тем, что из 4 миллионов рублей, ассигнованных из казны на борьбу с эпидемией чумы в Астрахани, ухитрился потратить 300 тысяч, чего оказалось совершенно достаточно для преодоления бедствия, а оставшиеся средства до копейки вернул в казначейство. В Харькове Лорис-Меликов, усилив полицию, одновременно предпринял несколько шагов, чтобы привлечь на сторону власти «представителей местных интересов», решительно ограничив произвол местной администрации. Одновременно идеи «примирения» с обществом стали развиваться некоторыми высшими чиновниками в Петербурге. Председатель Комитета министров граф П. Валуев извлек из нафталина собственный проект созыва совещательного учреждения, наподобие Земского собора, отвергнутый в начале 60-х гг.

На сей раз сочинение Валуева, «отличавшееся витиеватой и внушительной неопределенностью», было встречено более внимательно, и его начали всерьез обсуждать в придворных кругах. В том же направлении действовал председатель Государственного совета великий князь Константин Николаевич, напомнивший государю об аналогичном проекте князя Урусова, составленном в 1866 г. Государь пребывал в нерешительности, а тем временем Степан Халтурин, нанявшийся истопником в Зимний дворец, ежедневно проносил в свою подвальную каморку, расположенную прямо под парадной императорской столовой, очередную порцию динамита. Только случайность спасла императорскую фамилию. Поезд, доставивший в Петербург принца Баттенбергского, которого предполагалось потчевать торжественным обедом, опоздал, и царская семья не успела к моменту взрыва занять свои места в столовой. Происшествие было чрезвычайное не только по множеству жертв между подвальной каморкой и столовой размещалось караульное помещение, и в результате взрыва погибли несколько десятков караульных. В случае успеха была бы уничтожена вся императорская фамилия и возникал бы вопрос или о выборе новой династии или о перемене формы правления.

Взрыв царской резиденции в центре столицы означал, во всяком случае, полное крушение существовавшей системы охраны и крайнюю опасность сложившегося положения. Александр II созвал совещание для обсуждения валуевского проекта, в ходе которого наследник, великий князь Александр Александрович, предложил вместо созыва местных людей учредить чрезвычайную следственную комиссию, которой должна быть предоставлена и значительная распорядительная власть. План этот был первоначально царем отвергнут, однако на следующий день, проведя новое совещание с находившимися в Петербурге генерал-губернаторами, в числе которых был и Лорис-Меликов, царь пришел к выводу о необходимости ввести в стране диктатуру. Уже 15 марта Лорис-Меликов, следуя избранной тактике борьбы с крамолой путем привлечения на сторону власти либеральной общественности, опубликовал воззвание «К жителям столицы», в котором обратился за поддержкой к «благомыслящей части общества» для восстановления порядка в стране. Одновременно была продемонстрирована предельная жесткость в отношении террористов. Ипполит Млодецкий, совершивший 20 февраля покушение на Лорис-Меликова, уже 22 февраля был повешен по приговору военно-окружного суда. Либеральный публицист Н.

Михайловский ехидничал, что «благодарная Россия изобразит Лорис-Меликова в статуе с волчьим ртом спереди и лисьим хвостом сзади». Позже, в советской литературе, основываясь на этой характеристике, Лорис-Меликов был изображен жестоким лицемером, что совершенно не соответствовало действительности. Свою задачу он видел в умиротворении страны путем возвращения к реформаторской политике, прерванной толстовской реакцией. Программа ближайших преобразований, предложенная в докладе Лорис-Меликова 11 апреля 1880 г. В подтверждение серьезности намерений правительства проводить более либеральный курс по почину Лорис-Меликова обществу были сделаны два важных символических жеста. В конце апреля был отправлен в отставку министр народного просвещения Д. Толстой, бывший по совместительству и обер-прокурором Синода.

Увольнение его состоялось накануне Пасхи и было принято обществом как «пасхальное яичко», в столицах обыватели вместо традиционного «Христос воскресе» приветствовали друг друга в Светлое воскресенье возгласами: «Толстой сменен, воистину сменен». Впредь дела о политическом розыске вводились в общую систему государственного управления, для чего при Министерстве внутренних дел, которое возглавил Лорис-Меликов, создавался Департамент полиции, причем во главе департамента был поставлен бывший прокурор судебной палаты В. Плеве, что было воспринято как намерение ввести действия полиции в более строгие правовые рамки. Эпоху правления Лорис-Меликова окрестили «диктатурой сердца». Решительно обрушиваясь на все силы, формально нарушавшие закон от репрессий Распорядительной комиссии пострадали не только революционеры, но и либералы, хотя и в меньшей степени , он в то же время последовательно проводил курс на «ненарушимость гражданских прав» мирных обывателей. При Лорис-Меликове были отменены все стеснительные поправки к земскому положению, принятые в эпоху Толстого, и восстановлено в значительной мере действие судебных уставов. Назначенный вместо консерватора Грейга министром финансов либерал А.

Абаза немедленно отменил тяжкий для низов налог на соль и приступил к разработке других либеральных финансовых мер. Было облегчено положение печати, наступила новая «оттепель». Начали выходить либеральные журнал «Русская мысль» и еженедельная газета «Земство». Печати позволялось обсуждать в широких пределах политические вопросы за единственным исключением - она ничего не должна была говорить о конституции. Лорис-Меликов собрал у себя - невиданное ранее дело! Как вспоминал позднее председатель Государственной думы С. Муромцев, бывший тогда редактором «Юридического вестника», министр преследовал цель «разъяснить им, чтоб они не волновали напрасно общественных умов, настаивая на необходимости привлечения общества к участию в законодательстве и управлении - в виде ли представительных собраний на манер европейских, в виде ли наших бывших земских соборов, - что ничего подобного в виду не имеется и что ему, министру, подобные мечтательные разглагольствования прессы тем более неприятны, что напрасно возбуждаемые ими надежды в обществе связываются с его именем, хотя он, министр, никаких полномочий не получал на это и сам лично в виду ничего подобного не имеет».

Толки в печати были вызваны неоднократно упоминавшимся в различных записках и докладах Лорис-Меликова намерением привлечь «сведущих людей», выборных от дворянства, земств и органов городского самоуправления, к обсуждению проектов правительственных распоряжений. В сентябре 1880 г. В докладе, представленном императору 28 января 1881 г. В состав двух комиссий одна условно именовалась «финансовой», другая «административно-хозяйственной» наряду с назначаемыми от правительства чиновниками должны были войти выборные депутаты от земств и городов. Далее предусматривалось участие 10—15 выборных членов комиссий в обсуждении этих законопроектов в Государственном совете. Валуева, которое одобрило предлагаемые министром внутренних дел меры, за исключением введения выборных в Государственный совет. Сам созыв комиссий считался делом решенным.

Совет министров должен был собраться 4 марта. Заседание не состоялось. На престол взошел Александр III, человек совершенно иного склада и темперамента. Лорис-меликовский проект вновь обсуждался в заседании Совета министров 8 марта, и здесь на него повели решительную атаку консерваторы - граф С. Строганов и К. Победоносцев, пугавшие государя тем, что реализация скромного плана «ведет прямо к конституции». Министры-либералы стойко оборонялись, но в результате вопрос о призыве сведущих людей был отложен на неопределенное время.

Полемика носила такой острый характер , что в последующие несколько дней министры-либералы Лорис-Меликов, Милютин, Абаза не разговаривали с Победоносцевым и его сторонниками. Правительство оказалось парализованным. От царя требовалось или принять иную программу выхода из кризиса взамен лорис-меликовской, или устранить от власти консерваторов для образования «одномыслещего» правительства. Непременным условием успешного умиротворения страны Лорис-Меликов считал привлечение к законодательной работе «выборных представителей общественных учреждений». Военный министр Милютин писал в дневнике: «…совещание оказалось успешнее, чем мы ожидали. В нем высказалось совершенно непривычное для нас единство в общем взгляде министров: даже Победоносцев - и тот приложил все старания, чтобы сгладить резкий диссонанс, отделивший его от всех прочих коллег». Простодушный министр финансов Абаза был уверен, что Победоносцев «истерт в порошок».

Либералы рано праздновали победу. Вечером 21 апреля царь написал Победоносцеву записку: «Сегодняшнее наше совещание сделало на меня грустное впечатление». Царь был уверен, что счастье России обеспечивается другими средствами. Победоносцев в ответ посоветовал «обратиться к народу с заявлением твердым, не допускающим никакого двоемыслия», и получил поручение подготовить манифест в этом духе. Министры-либералы были глубоко поражены такой подлостью. Вскоре за ним последовали Д. Милютин и А.

Их место в правительстве заняли консерваторы. Историки нередко иронически относятся к «конституции» Лорис-Меликова. Однако следует иметь в виду, что тогда в России мало кто рассчитывал на большее. Признанный лидер российских либералов, правовед, профессор московского университета Борис Николаевич Чичерин в записке «Задачи нового царствования», датированной 10 марта 1881 г. Такого рода учреждения пригодны только для общества зрелого, установившегося на своих основах, а нам пока предстоит воспитаться. Политическая свобода может быть отдаленным идеалом русского человека; насущная потребность заключается единственно в установлении живой связи между правительством и обществом для совокупного отпора разлагающим элементам и для внесения порядка в русскую землю. Эта цель может быть достигнута приобщением выборных от дворянства и земства к государственному совету».

Реализация лорис-меликовского проекта была пусть скромным, но шагом на пути создания в России политического строя , соответствующего общему «духу времени», господствующему тогда в Европе, к которой причисляло себя и значительное большинство русского образованного общества. Без большой натяжки можно утверждать, что несмотря на все различия во мнениях, министры-либералы Александра II были «западниками». В апреле 1881 г. Началась новая эпоха. Эпоха «патриотического здравомыслия» Царствование Александра III 1881—1894 обычно трактуется как период контрреформ или даже «разнузданной» реакции. Традиционные определения, подчеркивая лишь контраст между политикой Александра II и Александра III, не ухватывают своеобразия этого времени, на свой лад богатого административным творчеством. Реформы 1860-х гг.

Соответственно и задача ставилась чрезвычайно амбициозная. Речь шла не просто о пересмотре новаций предыдущего царствования, которые, как писал Катков, «не все должным образом и с достаточной зрелостью продуманы, а во многом сфабрикованы по чужим лекалам, и потому… не имеют почвы и лишены смысла в России». Программу-максимум нового царствования через несколько дней после кончины Александра II сформулировал лидер славянофильского крыла консерваторов И. Пора покончить с петербургским периодом русской истории…» Новый царь , любивший допетровскую старину, охотно прислушивался к голосам тех, кого считал «истинно-русскими людьми». Однако между ними не было согласия относительно того, что практически означает такое возвращение «домой», а доведенные до логического завершения программы их пугали радикализмом. Последовательная реализация славянофильской аксаковской программы предусматривала создание органа «единения» царя с народом в обход бюрократии, которая представлялась помехой, излишним посредствующим звеном, подлежащим уничтожению, «средостением» между верховной властью и народом. Воплощение в жизнь идей Константина Леонтьева о «византизме» как основе российской самобытности должно было завершиться взятием Царьграда-Константинополя.

А для сохранения государственной мощи России, без которой неосуществимо ее религиозное призвание, Леонтьев считал необходимым «создать кое-что небывалое в подробностях изгнать решительно евреев, сделать собственность менее свободной, а более сословной и государственной, и т. Реализация программы переквалифицировавшегося из террориста в искреннего монархиста Льва Тихомирова предусматривала в качестве идеала построение «охранительного социализма». И даже катковская программа дебюрократизации с опорой на дворянство иным министрам казалась опасной, а издания Каткова не раз получали строгие цензурные взыскания. Александр III прислушивался к советам М. Каткова которого в 80-е гг. Однако практическую политическую линию формировал пользовавшийся безусловным доверием царя обер-прокурор Синода Константин Петрович Победоносцев, человек осторожный до мнительности. Значение его довольно точно определил в частном письме к единомышленнику, государственному контролеру Т.

Филиппову Константин Леонтьев: «Он как мороз; препятствует дальнейшему гниению, но расти при нем ничто не будет. Витте о Победоносцеве, что тот «…отличный критик, но сам никогда ничего создать не может». В результате ни одна из традиционалистских доктрин не была взята на вооружение властью в чистом виде и не проводилась последовательно. Усилиями Победоносцева программа нового царствования свелась к «патриотическому здравомыслию», проводимые меры заимствовались из разных почвеннических программ в той степени, в какой их проведение не требовало резких поворотов и не грозило непредсказуемыми последствиями. По необходимости проводя либеральную политику в экономической сфере и лелея в самом общем виде консервативно-почвеннический идеал будущего, власть в практической политике в значительно большей степени руководствовалась указаниями «здравого смысла», чем определенной теоретической моделью. Отчасти это было связано с тем, что консервативно-традиционалистская идеология опиралась на систему иррациональных обоснований, ее постулаты были скорее предметом веры. В основе ее лежало представление о таких трудноуловимых субстанциях, как «русская почва» или «народный дух», не поддающихся научному исследованию и описанию.

Идеологи власти оказались неспособны вооружить рациональными аргументами «патриотическую» программу, чтобы она могла противостоять на равных либеральным и радикальным проектам преобразования России. В самом общем виде консервативная идеология сводилась к представлению о России, как особом мире, особой цивилизации. Значительное влияние на идеологов этого лагеря оказала теория «культурно-исторических кругов» Н. Данилевского, согласно которой «идея», лежащая в основе того или иного «исторического типа», остается неизменной, и соответственно политические формы, выработанные одним народом, годятся только для этого народа. В отличие от либералов и социалистов, разделявших оптимистический взгляд на возможность прогресса, консерваторы были убеждены в неискоренимом нравственном несовершенстве человека. Исправить человека невозможно, возможно только сдерживать негативные проявления человеческой натуры, чему служит отеческая власть государства. Монарх подобен «отцу», а его подданные - «детям».

Россия представляет собой «семью», а семья строится на основе естественной иерархии, аналогом которой применительно к обществу служит сословная структура. Практическая политика сводилась к двум важнейшим направлениям : восстановлению «истинно русских» начал администрации и борьбе за чистоту «русского духа». В исторической литературе нередко можно встретить утверждения, что этот курс во внутренней политике был взят не сразу после издания «ананасного» манифеста. Действительно, занявший место министра внутренних дел Н. Игнатьев, по видимости, продолжал некоторые начинания Лорис-Меликова. Он пригласил «сведущих людей» только не выборных, а назначенных самим правительством для обсуждения вопроса о снижении выкупных платежей, а в ноябре 1881 г. Каханова для подготовки проекта реорганизации всей губернской и уездной администрации на основаниях всесословности.

Однако в исполнении Игнатьева лорис-меликовские инициативы удивительным образом выхолащивались, приобретали откровенно бутафорский характер. Так 19 марта 1881 г. Барановым был создан Временный совет при градоначальстве, члены которого избирались жителями, имевшими право участия в городских выборах. Некоторые либералы попростодушнее, как например издатель петербургской газеты «Голое», даже приветствовали этот «бараний парламент», единственная реальная функция которого состояла в штемпелевании полицейских распоряжений. Система выборов в него была так устроена, что первым по числу набранных голосов попал в его состав бывший петербургский градоначальник Ф. Трепов прославившийся, помимо экзекуции над Боголеповым, безграмотностью, вошедшей в поговорку; он ухитрялся делать четыре ошибки в слове из трех букв - писал «исчо» вместо «еще». Такой же бутафорский характер должен был иметь и Земский собор , который Игнатьев предложил собрать во время коронации Александра III.

Скромные комиссии Лориса должны были реально участвовать в законотворчестве. Пышный собор Игнатьева, на который предполагалось созвать четыре тысячи депутатов, должен был продемонстрировать единение царя с народом и заставить «замолкнуть все конституционные вожделения».

Земские начальники не имели отношения к земствам, которые представляли собой органы местного самоуправления.

На должность земского начальника назначали только потомственных дворян, имевших крупные земельные владения. Необходимость института земских начальников объяснялась стремлением государства усилить контроль над крестьянами. Фактически государство пыталось восстановить власть помещиков, утраченную в результате реформы 1861 г.

В этом проявлялась яркая продворянская направленность политики Александра III. Земский начальник обладал широкими властными полномочиями. Он контролировал деятельность крестьянских волостных учреждений и всесторонне опекал податное население участка.

Земский начальник мог телесно наказывать, арестовывать и штрафовать любое лицо из податных сословий своего участка, отстранять от должности членов крестьянских сельских учреждений, отменять любое постановление сельских сходов. Земский начальник назначал членов волостных судов и мог отменить любое их решение. Заключения земских начальников считались окончательными и не подлежали обжалованию.

Из-за их широких полномочий многие крестьяне восприняли введение института земских начальников как возвращение крепостного права. Узнать больше Волостной суд — судебное учреждение волости, административной единицы крестьянского самоуправления в Российской империи, которое состояло из выборных непрофессиональных судей. Впервые волостные суды в России появились в первой половине XIX в.

Волостные суды рассматривали мелкие имущественные споры среди жителей волости и проступки, за которые предусматривалось наказание не более 15 суток ареста. Крестьянские общины избирали судей волостных судов на сельских сходах. Судьями могли стать крестьяне в возрасте от 35 лет, которые ранее не наказывались телесно и не были связаны с продажей алкоголя.

Решения волостных судов часто не опирались на действующее законодательство, а принимались в соответствии с местными обычаями. Волостной суд не был встроен в судебную систему Российской империи и находился под надзором со стороны земских начальников. Земский начальник имеет право дополнять представляемые ему списки дел, назначенных к рассмотрению на волостном сходе, теми из числа подлежащих ведению оного предметов, которые начальник признает нужным подвергнуть обсуждению на этом сходе.

Жалобы неправильно избранных в должности крестьян, имеющих право отказаться от общественной службы, подаются земскому начальнику, который и разрешает сии жалобы своими постановлениями. Жалобы на должностных лиц волостного и сельского управлений разрешаются земским начальником собственною властью. Земскому начальнику принадлежит право удалять от должностей неблагонадёжных волостных и сельских писарей.

Земский начальник имеет право рассматривать все приговоры, постановляемые волостными и сельскими сходами в пределах вверенного ему участка. Если земский начальник удостоверится, что приговор волостного или сельского схода постановлен несогласно с законами, либо клонится к явному ущербу сельского общества, либо нарушает законные права отдельных сто членов или приписанных к волости лиц, то он, остановив исполнение сего приговора, представляет его вместе с заключением на рассмотрение уездного съезда. Земский начальник, если признает необходимым, делает распоряжения о заключении под стражу, в городской тюрьме, крестьян, подлежащих удалению из обществ по состоявшимся о том приговоров сельских и волостных сходов.

На земского начальника возлагаются: надзор за состоянием мирских капиталов, утверждение приговоров сельских сходов о производстве из означенных капиталов расходов на потребности подлежащих крестьянских обществ… 37. Земскому начальнику принадлежит надзор за ссудо-сберегательными кассами, сельскими банками бывших удельных крестьян и всякого рода вообще сельскими кредитными установлениями. На земского начальника возлагается попечение о хозяйственном благоустройстве и нравственном преуспеянии крестьян вверенного ему участка по предметам ведомства сельских и волостных сходов».

Задания 1. Какие функции были у земских участковых начальников на волостных и сельских сходах? В чём, согласно документу, заключались основные обязанности земских начальников в деревне?

Император и его окружение стремились поддержать стабильность самодержавной власти и усилить роль дворянства в органах местного самоуправления.

Меньшиков писал, что скорее дворяне освободили себя от крестьян, чем крестьяне освободились от власти помещиков. Земская реформа ведь и потребовалась для того, чтобы хоть как-то организовать жизнь в провинции. Ведь до 1861 года помещики имели не только права в отношении своих крепостных, но и обязанности. Попечением помещиков строились храмы, школы для крестьян, прокладывались дороги. А в голодные годы, государство спрашивало с владетелей, что они сделали для преодоления голода. Теперь же помещики крестьянам оказывались не обязанными ничем.

Во внешней политике были совершены две очевидные благоглупости либерального толка. Сказки о борьбе за освобождение негров-рабов не выдерживают даже минимальной проверки. Скажем, генерал Ли, командовавший южанами, рабов не имел. А генерал Грант, руководивший войсками Севера, спокойно владел рабами «ради удобства». Северу нужен был хлопок Юга — ценнейшее сырье в XIX веке. Вторая ошибка икается России до сих пор. По инициативе министра финансов М.

Рейтерна мол, ради сокращения государственных расходов в 1867 году была продана Аляска за смешную по тем временам сумму 7, 2 млн. Ссылки на то, что русские колонии на Аляске уязвимы перед нападением Британии, и лучше передать их союзнику, чем врагу, не более чем дымовой шлейф. Во время Крымской войны англо-французский флот атаковал Камчатку, а не Аляску. И эта военная экспедиция благополучно провалилась. Почему же на Аляску не напали?

Полезные ссылки

Новая викторина - каждый день!
МАНИФЕСТ 17 ОКТЯБРЯ 1905 • Большая российская энциклопедия - электронная версия
Содержание манифеста о незыблемости самодержавия. Последний блеск империи
«Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления»

Высочайший манифест 29 апреля 1881 года

Абаза, Д.

Милютин - в знак протеста подали в отставку. И тем самым, как замечает историк И. Дронов, «окончательно саморазоблачились», ведь поскольку в Манифесте речь шла лишь о незыблемости самодержавия, а не отказе от реформ, то возмущение этим документом означало лишь одно: либералы не мыслили себе реформирования страны без ограничения царской власти конституцией.

Сожалею, что ни Вы, ни граф Лорис-Меликов не наши более приличного повода... Победоносцев сообщал в частном письме к Государю: «... В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления.

Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, - вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством. Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления манифеста.

Лишь бы только не замедлили теперь явственные знаки той политики, которая возвещена в манифесте». Катков Вторил Победоносцеву и известный консервативный публицист, редактор «Московских ведомостей» М. Катков, писавший 30 апреля: «Теперь мы можем вздохнуть свободно.

Конец малодушию, конец всякой смуте мнений! Перед этим непререкаемым, перед этим столь твердым, столь решительным словом Монарха должна наконец поникнуть многоглавая гидра обмана.

Победоносцев обвинил Лорис-Меликова в том, что он «фокусник и может ещё играть в двойную игру». Намекая на армянское происхождение графа, Победоносцев писал, что «он — не патриот русский». Лорис-Меликов, А. Абаза и Д. Милютин пытались убедить Александра III, что настало время продолжить реформы вплоть до создания представительного органа власти. Александр III отверг эти идеи.

Он поручил Победоносцеву составить проект Манифеста, который должен был анонсировать курс нового царствования. Отдав должное заслугам Александра II — отмене крепостного права, судебной и земской реформе, похвалив и дворян-владельцев, «всегда послушных гласу двора и чести», Манифест чётко объявил о незыблемости самодержавия. Распространившейся в России «гнусной крамоле» Манифест противопоставляет веру, нравственность, «доброе» хорошее воспитание детей, борьбу с «неправдой и хищением», водворение порядка и правды в действии учреждений, дарованных Александром II. Текст Манифеста обсуждался министрами 28 апреля. Лорис-Меликов и Абаза были возмущены его содержанием, которое перечёркивало надежды на дальнейшие реформы. После принятия Манифеста, 30 апреля Лорис-Меликов подал в отставку. Ушли в отставку и другие реформаторы. Победоносцев писал императору: «В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления.

Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, — вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством». Эпоха реформ закончилась, начался длительный период укрепления самодержавия, который продолжился и после смерти Александра III в 1894 г.

Революционеры заложили бомбу под Малой Садовой улицей. Но когда кортеж императора поехал в сторону Екатерининского канала, Перовская направила туда бомбометателей. Первую бомбу бросил Н. Рысаков и повредил карету. Александр II, выйдя из нее, был смертельно ранен второй бомбой, которую под ноги царю бросил второй метальщик - И. Гриневицкий, сам погибший от взрыва. На допросах Н. Рысаков выдал своих товарищей: С. Перовскую, А. Михайлова, Н. Кибальчича, изготовлявшего бомбы и др. Арестованный накануне А. Желябов добровольно потребовал «приобщения себя к делу 1-ого марта». Оставшиеся на свободе члены Исполкома «Народной воли» 12 марта обратились к Александру III с условиями прекращения терроризма: «Условия, которые необходимы для того, чтобы революционное движение заменилось мирной работой, созданы не нами, а историей. Мы не ставим, а только напоминаем их. Этих условий — по нашему мнению, два: 1 Общая амнистия по всем политическим преступлениям прошлого времени, так как это были не преступления, но исполнение гражданского долга. Выборы должны были быть свободными и проведенными в условиях широких гражданских свобод, которые подробно перечислены в заявлении Исполкома.

Идеология контрреформ и главные преобразования

На страже России, или Незыблемость Самодержавия
Издание манифеста о незыблемости самодержавия год
Александр III. Обстоятельства вступления на престол. Манифест о незыблемости самодержавия - YouTube
Издание манифеста о незыблемости самодержавия год. Последний блеск империи

1. МАНИФЕСТ 29 АПРЕЛЯ 1881 Г.

Просмотр содержимого презентации «Издание Манифеста о незыблемости самодержавия». Александр III взял курс на ликвидацию реформ и опубликовал манифест, в котором «гнусной крамоле» противопоставил незыблемые основы самодержавия и консервативные ценности. Однако Александр Александрович выразил всю свою решимость в сохранении самодержавного строя и проведении консервативных реформ в знаменитом манифесте «О незыблемости самодержавия»: «.с верою в силу и истину Самодержавной Власти.

Контрреформы 80-х годов манифест александра III о незыблемости самодержавия 29 апреля 1881 г.

Окончательно все акценты были расставлены в царском манифесте 29 апреля 1881 г., в котором чётко заявлялось о незыблемости самодержавия и твёрдом правительственном курсе. такой же символ консервативного поворота, как и "Манифест о незыблемости самодержавия". Просмотр содержимого презентации «Издание Манифеста о незыблемости самодержавия».

Новости издание манифеста о незыблемости самодержавия год